П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

 г. Буйнакск. 19 июля 2010г.

            Буйнакский районный федеральный суд в составе:

председательствующего судьи -  Салихова Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Буйнакска Баталова Н.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Омаровой Н.М., представившей удостоверение Номер обезличен от Дата обезличенаг.     

                        и ордер   Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

при секретаре:   Закарьяевой Б.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., состоящего на регистрационном учете в ..., ... ... ..., проживающего в ..., ...иния ..., РД, гр. Российской Федерации, образование средне-специальное, женатого, 2 детей, временно не работающего, военнообязанного, раннее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Дата обезличена г. примерно 19 часов 00 минут на км. а/д «Махачкала - В.Гуниб» управляя а/м ВАЗ-21099 за ... рус. проявил невнимательность, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м ВАЗ-2106 за ... рус, под управлением ФИО4.

В результате данного ДТП пассажиру автомашины ВАЗ 2106 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана лба и травматический разрыв барабанной перепонки, по степени тяжести, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Омарова Н. заявили ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с  примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину в совершении данного преступления осознает полностью и в содеянном очень раскаивается. Он сделал все, для того чтобы возместить моральный и материальный ущерб потерпевшей стороне. Они примирилися, и претензий к нему ФИО5. не имеет. Просит удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 в суд не явился, направив в адрес суда, заверенное нотариусом, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УКРФ в связи с их примирением. Из данного ходатайства следует, что ФИО1. загладил причиненный ему как моральный, так и материальный ущерб, претензий к нему он не имеет. Просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дел в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст 272 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии потерпевшей стороны.         

Выслушав мнение сторон, заключение пом.прокурора г. Буйнакска Батдалова Н.Б. полагающего отсутствие оснований для прекращения дела, в связи с тем, что потерпевшему в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью и ст. 264 ч.1 УКРФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, суд считает ходатайство подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Прекращение уголовного дела в судебном заседании предусмотрено ч 2 ст 239 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст 25 и 28 настоящего кодекса по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из ст. 76 УК РФ усматривается, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему причиненный вред.

Факт примирения подсудимого с  потерпевшим и отсутствие у потерпевшего каких либо претензий к подсудимому подтверждается названным выше заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 264 УКРФ данное преступление относится к категории преступлений совершенных по неосторожности и предусматривает лишение свободы до 2 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3-х лет, либо без такового, что в соответствии со ст. 15 УКРФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из материалов дела усматривается, что подсудимый ФИО1 ранее не судимый, преступление совершил впервые. Кроме того, он характеризуется положительно, преступление совершено по неосторожности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным удовлетворить, названные выше, ходатайства подсудимого и потерпевшего

Что касается доводов прокурора, о том, что подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью и санкция ст. 264 ч.1 УКРФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, то эти обстоятельства охвачены ст. 264 ч.1 УКРФ и не являются основанием препятствующим применению ст. 76 УКРФ.

При вынесении постановления суду следует разрешить вопрос о процессуальных издержках по делу.  

  Согласно ч.1 и п.5 ч.2 ст.131УПКРФ, процессуальными издержками являются, связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, к которым так же относятся выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

 В соответствии с п.4 ч.3 Приказа МЮ РФ и МФ РФ от 15 октября 2007г. за № 199/87-н и Приказа Правительства РФ № 555 от 22. 07.2008г. размер оплаты труда за фактически затраченный один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, составляет:  275 руб. х 1.085 =  298 рублей 37 копеек.

В соответствии с п. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с  ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УКРФ, ст.ст. 25, ч.2 ст. 239, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

 Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и  76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

 Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать из средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Омаровой Н.М. за оказание юридической помощи ФИО1. процессуальные издержки в размере 298 рублей 37 копеек.

Признать расходы, связанные с оплатой труда адвоката процессуальными издержками, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать их в доход Федерального бюджета РФ с  ФИО1 

 Копию настоящего постановления направить прокурору г. Буйнакска.

  Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.М. Салихов.