РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 4 марта 2011 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Салихова Ю М,

при секретаре Закарьяевой Б А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидов А.Ю. к Меджидова И.Г., Меджидоаву А.А., Меджидовой М.А. о разделе жилого дома, земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, признания недействительным завещания А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному иску Меджидова И.Г. к Меджидов А.Ю. и Буйнакскому филиалу ГУП « Дагтехинвентаризация» о признании недействительным технического паспорта на домовладение в сел <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Меджидов А.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что во время совместного проживания с ответчицей Меджидова И.Г. в <адрес>, ими построен двухэтажный жилой дом с общей полезной площадью 610,3 м?, жилой – 183,6 м?. Строительство дома завершено в 1995 году. Сам дом расположен на земельном участке 1130 м?. Документально дом оформлен на него. Следовательно, ему понятно, что указанный дом наполовину принадлежит ему, другая половина – Меджидова И.Г. В 2000 году брачно-семейные отношения между ним и указанной ответчицей прекращены. У него уже новая семья, в которую входят его вторая жена и двое детей. Где-то лет пять с новой семьей он проживал на втором этаже названного дома, где по настоящее время находятся его вещи: запасные части на автомашины, ящики, инструменты и многое другое. На втором этаже дома, кроме всего, расположены его: мастерская, яма для ремонта машин, подвальные помещения, необходимые ему в профессиональном плане. Всё это время ответчики проживали и проживают на первом этаже, имея к себе, как и он, отдельный вход (ворота). Несмотря на это, между ними всё время присутствуют споры, которые инициируются ответчиками, которые не дали ему с новой семьей проживать в собственном доме на втором этаже, конфликтуют с ним, ломают замки на воротах и дверях комнат второго этажа, хотя каждый раз он старается устанавливать новые замки. Всё это носит бесконечный характер, из-за чего он вынужден проживать в доме у второй жены. Его попытки мирно разрешить имеющиеся споры практически ничего не дают. Ответчица Меджидова И.Г., соглашаясь с ним о необходимости продажи дома и разделе вырученных денег, вместе с тем тайно от него предпринимает действия, которые не позволяют отчуждать дом. Таким образом, перед ним возникла необходимость в реальном разделе дома с земельным участком, с выделением ему второго этажа дома и половины земельного участка с выходом на улицу; устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании домом и земельным участком. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. В последующем истец дополнил свой иск требованиями о признании недействительными завещания А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом Суваковым М-Г от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что согласно похозяйственных книги №, лицевой счет № за А.А., составившей завещание, домовладение не значится. Следовательно, завещание без самого предмета – дома, ничтожно. Кроме того, в ходе предыдущих судебных заседаний ответчица Меджидова И.Г. признавала тот факт, что строительство дома было произведено в период их совместного проживания и является совместной собственностью.

Ответчица Меджидова И.Г. требования по иску не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным технического паспорта на данное домостроение, оформленного на имя истца Меджидов А.Ю. по тем основаниям, что данное домостроение завещано ей матерью А.А.. Ее муж Меджидов А.Ю. обманным путем, предоставив фиктивную справку, якобы выданную ему в МО с/с « Халимбекаульский» на указанное домостроение, получил в ГУП «Дагтехинвентаризация» по <адрес> технический паспорт на этот дом. Согласно справки, выданной администрацией сел Халимбекаул, по лицевому счету № в похозяйственной книге № ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение принадлежало ее матери.

В справке, выданной администрацией сел Халимбекаул от ДД.ММ.ГГГГ, за №, представленной Меджидов А.Ю. в ГУП « Дагтехинвентаризация» для получения технического паспорта указано, что он имеет домостроение площадью 177 кв м. Также указано, что оно выдано на основании хоз книги «№, л/счет №. Под таким же номером хоз книги и лицевого счета выдана справка и на имя его жены Салахбековой Кавсарат. Площадь домостроения, указанная в справке не соответствует действительной площади домостроения, указанной в техпаспорте. По изложенным выше основаниям просит признать техпаспорт домовладения на имя Меджидов А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В судебном заседании Меджидов А.Ю. и его представитель – адвокат Абдуллаев А.С. поддержали свои требования по указанным в иске основаниям. Встречные требования Меджидова И.Г. не признали в виду их незаконности. При этом пояснили, что истец Меджидов А.Ю. c 1973 по 20 2009 г состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Меджидова И.Г. С начала жили во дворе его отца в сел Халимбекаул, а с 1976 г – в г Буйнакске, по ул Л-Толстого 115. Работал шофером в АТП г Махачкалы. В 1983 году он за 4 тыс рублей купил в сел Халимбекаул у Алиева Б. земельный участок для строительства дома, который в последующем поменял с Мамаева С.М.. В то время он работал на а/м Камаз. В 1984 г начал строительные работы с закладки фундамента. В 1986 году приобрел строительные плиты для перекрытия первого этажа. Однако, по заявлению жителей села прокуратура района начала проверки законности их приобретения. Это было коммунистическое время и иметь больше одного дома не разрешалось. А у него в это время был дом в сел Коркмаскала, дом в г Буйнакске, записанный на брата и в связи с этим строительство было приостановлено. Все это время он с женой, ответчицей Меджидова И.Г. проживал в г Буйнакске по ул Л-Толстого 115. С ними вместе проживала и тетя жены, а не мать, А.А., которой было 85 лет. В 1991 г у него из вагона на стройке были похищены инструменты и другое имущество, в связи с чем он на некоторое время поселил там Алжанат со своей дочерью. После этого она заболела, и он опять забрал их на ул Л Толстого. Учитывая, что оформить этот дом на себя ему будет сложно, он решил воспользоваться моментом и составить на всякий случай, завещание от имени А.А. чтобы после ее смерти, создать видимость получения этого дома в наследство, хотя у нее фактически никакого дома и земельного участка в сел Халимбекаул не было, да и родом она была из другого села. С этой целью он в 1991 году прописал А.А. в сел Халимбекаул, открыв на ее имя лицевой счет в администрации села, хотя она продолжала проживать вмести с ним в г Буйнакске. В начале 1992 года, когда она была тяжело больна, он привез к ней нотариуса, который составил завещание, и он сам расписался за нее. Через некоторое время она умерла. В это время пришел к власти Ельцин и все советские законы перестали действовать. Нужды воспользоваться завещанием не было. В конце 1993 года он поставил крышу и завершил отделочные работы на 1 этаже. После этого он с женой и детьми переехал в этот дом в сел Халимбекаул. Поставил семью на учет в администрацию села и оформил дом на свое имя. Строительные работы по дому были завершены в 1995 году. Все это в ходе предыдущих разбирательств дела, было подтверждено свидетелями, в том числе М.И. И, А.Г.К., показания которых имеются в протоколах судебных заседаний. Что касается указанной в иске ямы для ремонта машины и гаража, то они расположены не на втором этаже дома, а во дворе. Скандалы в семье начались в 2000 году. В последующем он женился на другой и проживал с ней вместе на втором этаже этого дома в течение шести лет, сделав отдельный вход. Бывшая жена с детьми занимала первый этаж. В настоящее время он переехал в дом второй жены, там же в сел Халимбекаул. Его дети Меджидов А.А. и Меджидовой М.А. являются взрослыми и в настоящее время там не проживают, находятся в отъезде за пределами республики. Предположительно в Новороссийске, и препятствий в пользовании домом не создают. Просит суд исключить их из числа ответчиков и признать недействительными завещание А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по завещанию, удовлетворить его иск о разделе домостроения с компенсацией в его пользу отклонения от стоимости идеальной доли в сумме 36484,5 руб, расходов на экспертизу в размере 6303, 60 руб. (по 2101, 20 руб.), взыскав госпошлину в сумме 7580 рублей с ответчиков. Обязать ответчицу Меджидова И.Г. не чинить ему препятствий в пользовании частью домостроения. Во встречном иске просит отказать.

Определением суда Меджидов А.А. и Меджидовой М.А. исключены из числа ответчиков.

Представитель ответчика Меджидова И.Г. – Абдурахманов Э.А. в суде иск Меджидов А.Ю. не признал, поддержал требования по встречному иску и пояснил, что спорный дом с земельным участком ранее принадлежал покойной матери Меджидова И.Г., А.А., которая ещё в 1992 году оставила завещание на этот дом на имя ответчицы Меджидова И.Г. Тот факт, что у А.А.. в селении Халимбекаул в 1991-1995 годы имелся свой дом, подтверждается справкой администрации сел Халимбекаул. В связи с чем, никакой речи о разделе дома и земли быть не может. В последующем, согласно названного выше завещания и справки администрации сел Халимбекаул, Меджидова И.Г. получила Свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию. Раздел дома и выделение Меджидов А.Ю. второго либо первого этажа дома вместе с землёй считает незаконным. Ни на один вариант раздела (выдела) дома по указанным выше основаниям не согласен. Что касается требований истца о признании недействительным завещания А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, то истец в исковом заявлении не обосновал, каким правовым актам не соответствует завещание и в своем иске сослался на ст 168 ГК РФ, вступившим в силу в декабре 1994 г, в то время как должны применяться правила, действовавшие на день составления завещания. Кроме того, к моменту обращения в суд истекли все сроки для его обжалования, в связи с чем просит применить последствия истечения срока исковой давности. Неправомерными считает также требования о признании незаконным Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, так как на этот момент завещание не было оспорено. Просит в иске Меджидов А.Ю. отказать и полностью удовлетворить их встречный иск о признании недействительным техпаспорта на домостроение по основаниям, указанным в нём.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика по иску о признании недействительным завещания Алхасовой А от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию нотариус Суваков М Х требования истца не признал и пояснил, что нотариальные действия по составлению завещания от ДД.ММ.ГГГГ были произведены другим нотариусом, который в настоящее время не работает и обстоятельства по данному завещанию ему не известны. Однако, все требования по регистрации завещания соблюдены. Что касается Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного на имя Меджидова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то основанием для этого послужило как само завещание, так и справка с БТИ Буйнакского района от 21.12.2010 г о том, что на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО с/с « Халимбекаульский», Меджидова И.Г. владеет наследственным домом площадью 610,3 кв м, в т ч жилой – 189,6 кв м, и других претендентов на дом не имеется. На основании этих документов он выдал Свидетельство о праве на наследство по завещанию. О том, что право собственности на этот дом оспаривается в судебном порядке, ему не было известно. Просит суд принять по делу законное решение.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Меджидова И.Г. к Меджидов А.Ю. о признании недействительным технического паспорта на домовладение в местности <адрес>, ГУП « Дагтехнивентаризация», своего представителя в суд не направил и просит рассмотреть дело без их участия с принятием по делу законного решения.

В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии соответчика представителя ГУП « Дагтехинветаризация» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что иск Меджидов А.Ю. подлежит удовлетворению в полном объёме, а во встречном иске Меджидова И.Г. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из изложенного выше, в подтверждение своих доводов о том, что спорный дом ранее принадлежал матери ответчика А.А. и является наследственным имуществом, представитель ответчика Абдурахманов Э А ссылается на завещание Алхасовой А., а также справку администрации сел Халимбекаул о том, что у наследодателя имелся свой дом.

Факт наличия завещания подтверждается исследованным в судебном заседании завещанием гр А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что принадлежащее ей домостроение, находящееся в сел Халимбекаул, <адрес>, она завещает Меджидова И.Г.. В связи с тем, что гр А.А. по болезни расписаться не может, по ее личной просьбе, завещание подписывает гр Меджидов А.Ю., проживающий в г Буйнакске по ул <адрес>. Завещание составлено в г Буйнакске, ул <адрес>, заверено нотариусом Мусаевым Г У и зарегистрировано в реестре за №. Из изложенного следует, что А.А. на момент его составлении имела в сел Халимбекаул принадлежащее ей домостроение.

В подтверждении этих доводов ответчик ссылается на справку администрации сел Халимбекаул за № от ДД.ММ.ГГГГ,( л д 108, т 1), выданной на основании похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-95 г, л/счет №, из которого следует, что по данному лицевому счету значится хозяйство А.А.. Однако, в данной справке нет сведений о наличии у нее в сел Халимбекаул домостроения и земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ей домостроение.

Доводы истца о том, что у А.А. в сел Халимбекаул не имелось домостроения и земельного участка подтверждаются исследованной в судебном заседании справкой администрации сел Халимбекаул от 07.12. 2009 г, ( л д 139,т1) из которого усматривается, что в похозяйственной книге № л/с 745 значится хозяйство А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ Однако, за ней жилой дом и земельный участок не значатся.

Это обстоятельство подтверждается также, исследованным в судебном заседании. лицевым счетом № в хозкниге № сел Халимбекаул за период с 1991по 1995 г г, ( л д 140-141,т1), из которого усматривается, что в графе за 1991 год в ней имеется запись: А.А., кумычка, ДД.ММ.ГГГГ г р, образование начальное, пенсионерка, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В графе лицевого счета, где должны быть обозначены сведения о наличии у Алхасовой А в сел Халимбекаул жилого дома, являющегося личной собственностью хозяйства, земельного участка, скота, уплаты налогов и прочих сведений, подтверждающих наличие домостроения, записей не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 г№ « О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» в редакции Постановления Пленума от 30 ноября 1990 г, право собственности на жилой дом возникает с момента его регистрации в исполкоме местного Совета.

Как следует из изложенных выше доказательств, данное домостроение за А.А. в администрации сел Халимбекаул не зарегистрировано, в связи с чем домовладения, принадлежащего ей на праве собственности, она не имела.

Согласно, исследованной в судебном заседании похозяйственной книги сел Халимбекаул за 1991-1995 годы, л/с № спорный дом с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за истцом Меджидов А.Ю. ( л д 105-106,т 1), из чего следует, что последний является собственником данного домостроения.

Доводы истца о том, что на момент составления завещания и смерти А.А. проживала в г Буйнакске, подтверждаются названными выше записями в завещании и исследованным в судебном заседании Свидетельством о смерти, выданного отделом ЗАГСа администрации г Буйнакска, согласно которого А.А. ДД.ММ.ГГГГ г рождения, умерла в г Буйнакске ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодатель А.А. проживала в г Буйнакске. В сел <адрес> Буйнакского района на нее был открыт лицевой счет в похозяйственной книге, но за ней домостроение и земельный участок не были зарегистрированы.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что гр А.А. имела в сел <адрес> домостроение по делу не имеется и ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст 534 ГК РСФСР, действовавшей на момент составления завещания, за гражданином предусмотрено право завещать свое имущество, т е имущество, собственником которого он является. Следовательно, не имея дом на праве собственности, А.А. не могла завещать его ответчице Меджидова И.Г. Суд находит, что при названных обстоятельствах завещание Меджидова И.Г. противоречит требованиям названной выше статьи закона. В соответствии со ст 48 ГК РСФСР сделка не соответствующая требованиям закона является недействительной, а в соответствии со ст 168 ГК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, данная сделка является ничтожной.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным завещания А.А. от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается доводов представителя ответчика о том, что для оспаривания в судебном порядке завещания, истцом пропущен срок исковой давности, то суд находит их не состоятельными по следующим основаниям. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» при применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п 1ст 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный срок исковой давности применяется к тем искам, сроки предъявления которых, не истекли до 1 января 1995 года. В соответствии со ст 78 ГК РСФСР, действовавшего на момент составления завещания, общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, был установлен в три года. Срок исковой давности по данному завещанию истекает 8 января 1995 года, из чего следует, что на 1 января 1995 года этот срок не истек. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Суваковым ответчице Меджидовой 28 декабря 2010 г усматривается, что исполнение завещания произведено 28.12.2010 г, со дня которого надлежит исчислять срок исковой давности, из чего следует, что срок для оспаривания завещания не истек. Кроме того, в соответствии со ст 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В связи с чем, требования ответчика о пропуске срока исковой давности, не могут быть удовлетворены.

Из, исследованного в судебном заседании, Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 декабря 2010 г усматривается, что наследницей имущества означенного в завещании гр А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ является Меджидова И.Г.. Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из целого домовладения, находящегося в сел Халимбекаул, принадлежащего наследодателю А.А. на праве личной собственности на основании справки, выданной администрацией МО « сельсовет Халимбекаульский», Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ за №. Целое домовладение состоит из одного жилого дома полезной площадью 610,3 кв м, жилой -189,6 кв м, инвентаризационной оценкой 3.672.019 рублей, расположенное на земельном участке мерою 1130 кв м, на основании справки « Дагтехинвентаризация» по Буйнакскому району от 21.12.2010 г, за №.

Из имеющееся в материалах наследственного дела за №, справки администрации МО « сельсовет Халимбекаульский», Буйнакского района от 21.12.2010 г за №,на которую сделана ссылка в Свидетельстве о праве на наследство, усматривается, что в ней нет сведений о том, что у А.А. в сел Халимбекаул имеется домовладение на праве личной собственности. По своему содержанию данная справка соответствует исследованной выше справке администрации сел Халимбекаул за № от ДД.ММ.ГГГГ,( л д 108, т 1). При названных обстоятельствах, ссылка нотариуса на данную справку, как на доказательство, подтверждающее наличие у наследодателя домовладения, не может быть признана обоснованной. Не соответствует обстоятельствам дела также справка филиала

« Дагтехинвентаризация» по Буйнакскому району от ДД.ММ.ГГГГ, за №, согласно которого на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, А.А. является собственником домостроения, состоящего из одного жилого дома полезной площадью 610,3 кв м, жилой -189,6 кв м, инвентаризационной оценкой 3.672.019 рублей, расположенного на земельном участке площадью 1130 кв м. Как установлено выше А.А. в сел Халимбекаул своего домовладения не имела. Названные выше сведения соответствуют, исследованному в судебном заседании техническому паспорту домовладения, составленного ранее филиалом « Дагтехинвентаризация» по Буйнакскому району от 3.06.2009 г на имя истца Меджидов А.Ю., действительность которого оспаривается ответчицей в данном судебном заседании.

Принимая во внимание, изложенные выше выводы суда в части признания недействительным завещания А.А. и названные выше доказательства по материалам наследственного дела за №, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, и считает возможным их удовлетворение.

Тот факт, что строительство дома было произведено в период совместного проживания сторон и является их совместной собственностью, подтверждается следующими доказательствами.

Из исследованного в судебном заседании свидетельства о регистрации брака, усматривается, что согласно актовой записи №, истец Меджидов А.Ю. и ответчица Меджидова И.Г. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно названных выше, показаний истца Меджидов А.Ю., во время совместного проживания ими построен двухэтажный дом с общей полезной площадью 610,3 м?, жилой – 183,6 м?. В 1993 году они завершили отделочные работы на первом этаже и перешли в дом, который в администрации села был оформлен на его имя.

Факт оформления в 1993 г данного домостроения на имя истца, подтверждается исследованным в судебном заседании лицевым счетом №, похозяйственной книги администрации сел Халимбекаул за 1991-1995 г., где с 1993 года за Меджидов А.Ю. значиться домостроение площадью 330 кв м. ( л д 105-106,т 1)

Из пояснений Меджидов А.Ю., это площадь первого этажа, которая была завершена на тот момент. Данный дом значиться в администрации села за Меджидов А.Ю. по настоящее время, что подтверждается исследованными в судебном заседании похозяйственными книгами за период с 1997 по 2001 г, л с/ 735, с 2008 по 2012 г л с №.

Доводы истца Меджидова о том, что данное домостроение было построено в период совместного проживания с ответчиком на земельном участке, полученном в обмен у Мамаева С.М., подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Мамаева С.М. (л д 115 т 1), из которых усматривается, что действительно между ними был произведен обмен земельными участками, на котором Меджидовы построили дом. Это обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчица Меджидова И.Г., которая показала, что на земельном участке полученном у Мамаева С.М., они с Меджидов А.Ю. построили дом (л д 115 т 1).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Х. З.Ю. ( л д 174-175) усматривается, что дом на земельном участке, полученном от Мамаева С.М., Меджидов А.Ю. и Меджидова И.Г. построили после 1990 г. Меджидов А.Ю. тогда был шофером и весь доход в дом приносил он. Тот факт, что домостроение возводилось истцом и ответчиком совместно, подтверждается также показаниями свидетелей А.А., Д.А.А, А.Г.К. Что касается показаний свидетеля А. И.А., исследованных по ходатайству представителя ответчика Абдурахманова Э А ( л д 177 т 1 ), работавшего в период с 1990 по 1997 г секретарем администрации села, то из его показаний следует, что ему неизвестно, кем построен данный дом. Но он был построен в 1990-91 годах. Записи в похозяйственной книге на лицевой счет за № на имя Меджидов А.Ю. вносил он. Со слов Меджидова И.Г. этот дом завещала ей А.А.. Однако, эти показания в части завещания, со слов Меджидова И.Г. опровергаются названными выше доказательствами.

Факт возведения данного домостроения истцом и ответчиком в период их совместного проживания, подтверждается также справкой администрации сел Халимбекаул за № от ДД.ММ.ГГГГ,( л д 107, т1) подписанного главой администрации Мамаевым А М, согласно которого супругами Меджидов А.Ю. и Меджидова И.Г. во время совместного проживания в сел Халимбекаул построен двухэтажный жилой дом с общей полезной площадью 610,3 кв м и жилой 183 кв м, расположенный на земельном участке в 1130 кв м. По данным администрации села земельный участок на котором построен дом значиться за Меджидов А.Ю.

Названные выше обстоятельства подтверждаются также квитанциями по налоговым платежам, оплате коммунальных услуг ( л д 142-161, т1), которые выписаны на имя Меджидов А.Ю.

Из исследованного в судебном заседании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на домостроение в сел Халимбекаул, законность которого оспаривается ответчицей Меджидова И.Г., усматривается, что владельцем данного домостроения указан Меджидов А.Ю.. Согласно данного техпаспорта строительство домовладения завершено в 1995 году, состоит из двух этажей, имеет общую площадь 610,3 кв м, в т ч жилую 189,6 кв м, на земельном участке 1130 кв м. В техпаспорте имеется поэтажный план-схема размещения комнат, обозначены размеры каждой из комнат и помещений.

Правоустанавливающим документом, на основании которого составлен данный техпаспорт, указана справка МО с/с Халимбекаульский от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная на основании хозкниги №, л/с 97, из которой следует, что на основании хозкниги №, л/с 97 Меджидов А.Ю. имеет в сел Халимбекаул домостроение площадью 177 кв м.

Из исследованной в судебном заседании лицевого счета 97, хозкниги № за период с 01.01.2008 г усматривается, что за хозяйством Меджидов А.Ю. значиться домостроение 1995 г постройки площадью дома 189,6 кв м, расположенный на земельном участке площадью 0,11 га.

Таким образом, сведения о площади домостроения, указанные в справки администрации села, не соответствуют сведениям в похозяйственной книге и техническом паспорте на домовладение.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля И.З.М.( л д 287-288, т 1) усматривается, что она работает секретарем администрации сел Халимбекаул. В части неточностей и исправлений сведений о площади жилого дома в похозяйственных книгах, в т ч по л/с 1027 в хозкниге за 1991-92 г, л/с 97 хозкниге №2 за 2007-2012 г пояснила, что у них в администрации бывают неточные данные, в связи с чем допускаются ошибки в хозкнигах и справках, выдаваемых администрацией села. После предоставления справки с БТИ, они вносят исправления.

Эти обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Г Д А, техника БТИ <адрес>, ( л д 285-286 т 1) из которых усматривается, что он выезжал в сел Халимбекаул для составления Технического паспорта на домовладение. Что касается площади указанной в справки администрации села, то они указывают ее путем визуального осмотра. Точных сведений в администрации села не бывает. Они же в БТИ, измеряют домостроение и составляют техпаспорт на основании точных данных. Когда он находился в сел Халимбекаул для составления техпаспорта на дом, там присутствовали Меджидов А.Ю. и его супруга, которая говорила, что им нужен техпаспорт и хотела оформление техпаспорта на имя мужа. На момент оформления техпаспорта мансарда дома не была завершена, в связи с чем ее не указали в числе полезной площади. Таким образом, из показаний свидетеля Г Д А следует, что размеры домостроения, обозначенные в техническом паспорте на имя Меджидов А.Ю. полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Тот факт, что при выдаче справки Салахбековой Кавсарат, администрация села сделала ссылку на хозкнигу № и л/с 97, где обозначены сведения по хозяйству Меджидов А.Ю., не является основанием для признания техпаспорта недействительным. Других доказательств, опровергающих, названные выше обстоятельства по делу, не имеется и стороной ответчика суду не представлено.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что при названных обстоятельствах требования по иску о признании недействительным техпаспорта на имя Меджидов А.Ю. подлежат отклонению.

Оценивая, исследованные выше доказательства суд, находит установленным тот факт, что домостроение в сел Халимбекаул, зарегистрированное за истцом Меджидовым с 1993 года по настоящее время, построено в период совместного проживания истца и ответчика и является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из интересов несовершеннолетних детей. Однако, таких детей у супругов нет.

Основания и порядок раздела общего имущества определяются в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчица на раздел дома не согласна и вариантов раздела не предлагает по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости дома и приемлемых вариантов раздела.

Согласно заключения эксперта двухэтажный жилой дом в сел Халимбекаул с подвалом обозначен под литером « А», рыночная стоимость которого составляет 7709936,82 руб. Общая площадь, подлежащая разделу составляет 560 кв м. В соответствии с идеальными долями собственников домостроения на 1/2 долю приходится 280, кв м., в соответствии с которыми обозначен вариант раздела с нумерациями квартир каждой доли, собственник № и собственник №.

В судебном заседании Меджидов А.Ю., просит суд выделить ему часть домостроения по варианту « собственник №1», состоящую из помещений №№1-а, 3, 4, 5, 6, 7, 9-а – первого этажа, площадью – 127,98 м?, помещений №№ 1-а, 7, 8, 9, 10 – второго этажа, площадью – 151,02 м?, подвального помещения №1 площадью 23 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м?. Вариант собственник №2, состоящую из части помещения № 1, помещений № 2, 8, части помещений № 9-а, 10, 11, 12, 13 – первого этажа, общей площадью – 127,98 м?, части помещений № 1-а, 2, 3, 4, 5, 6 – второго этажа, общей площадью 152,02 м?, подвального помещения № 2 площадью – 28,3 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м? предоставить Меджидова И.Г., с взысканием в его пользу денежной компенсации за отклонение стоимости подвала, выделяемого Меджидов А.Ю. при разделе долей домовладения, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 36484, 50 руб.

Представитель ответчика на раздел дома не согласен, от вариантов раздела отказался.

В связи с этим суд находит возможным выделить Меджидов А.Ю. часть домостроения по варианту №, которая соответствует той части дома, которая остается Меджидова И.Г., с взысканием с последней разницы в стоимости подвала в сумме 36484, 50 руб, которая является отклонением от стоимости, соответствующей идеальным долям. Одновременно суд находит возможным возложить на ответчиков обязанность не создавать Меджидов А.Ю. в будущем каких-либо препятствий в пользовании выделяемой части жилого дома вместе с земельным участком (ст. 304 ГК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из иска Меджидов А.Ю. цена иска составляет 1836009 рублей, что по пп.1 п. 1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ, с учётом того, что он инвалид 2-ой группы, требовало от него уплаты госпошлины в размере, определённом, исходя из суммы 1 836009 рублей, что составляет 8280, 04 руб., а по неимущественному требованию (признанию недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство) – 100 рублей. Всего размер госпошлины составляет 8380, 04 руб., из которой Меджидов А.Ю. уплачено 1 000 рублей. Остальную часть госпошлины в 7380, 04 руб. Меджидов А.Ю. просил отсрочить на шесть месяцев, что и было сделано судом. Факт уплаты Меджидов А.Ю. госпошлины в размере 1000 рублей подтверждается исследованной в суде квитанцией об уплате госпошлины.

Расходы Меджидов А.Ю. на проведение экспертизы составляют 6303,60 руб. В соответствии со ст 98 ГПК РФ судебные расходы и уплаченная часть госпошлины (6303,6 + 1000 = 7303,6 р) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Остальную часть госпошлины 7380,04 р следует взыскать в доход государству.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иски Меджидов А.Ю. удовлетворить.

Завещание А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом Мусаевым Г У в реестре за №, и Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Меджидова И.Г. на домостроение общей площадью 610,3 кв м, в т ч жилой 189,6 кв м, стоимостью 3672019 рублей, расположенного на земельном участке1130 кв м, признать недействительными.

Произвести раздел двухэтажного жилого дома с общей полезной площадью 610,3м?, в т ч, жилой – 183,6м?, расположенный в с. Халимбекаул, Буйнакского района.

Выделить Меджидов А.Ю. 1/2 домостроения по варианту «собственник №1», состоящую из помещений №№1-а, 3, 4, 5, 6, 7, 9-а – первого этажа, площадью – 127,98 м?, помещений №№ 1-а, 7, 8, 9, 10 – второго этажа, площадью – 151,02 м?, подвального помещения №1 площадью 23 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 кв м.

Выделить Меджидова И.Г. 1,2 домостроения по варианту «собственник №2», состоящую из части помещения № 1, помещений № 2, 8, части помещений № 9-а, 10, 11, 12, 13 – первого этажа, общей площадью – 127,98 м?, части помещений № 1-а, 2, 3, 4, 5, 6 – второго этажа, общей площадью 152,02 м?, подвального помещения № 2 площадью – 28,3 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 кв м.

Взыскать с Меджидова И.Г. в пользу Меджидов А.Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости подвала, выделяемого Меджидов А.Ю. при разделе долей домовладения, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 36484,50 (тридцати шести тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх рублей пятидесяти копеек) руб.

Обязать Меджидова И.Г. не чинить Меджидов А.Ю. каких-либо препятствий в пользовании выделенной ему частью дома.

Встречный иск Меджидова И.Г. о признании недействительным технического паспорта на домостроение в сел Халимбекаул на имя Меджидов А.Ю. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меджидова И.Г. в пользу Меджидов А.Ю. судебные расходы в сумме 7303,6 ( семь тысяч триста три рубля) и в доход государства госпошлину в сумме 7380,04 ( семь тысяч триста восемьдесят рублей.)

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в соответствии с заключением Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от 07.07.2010 №.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2011 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Салихов Ю М