РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-343/2011

11 октября 2011 г. г. Буйнакск

Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

Председательствующего судьи: Салихова Ю.М.,

с участием: пом. прокурора г.Буйнакска Батталова Н.Б.

истца Далгатову З.Г.,

представителей ответчика: директора МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» Аримова А.М.,

Багомедовой Т.М., действующей по доверенности № от 23.09.2011г.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в РД - главного Государственного инспектора труда Залимханов А. Ш., действующего на основании доверенности от № от 11.10.2011г.,

при секретаре: Закарьяевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Далгатову З.Г. к Муниципальному учреждению «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» «О восстановлении на работе, выплате заработной плате и пособий, возмещении морального вреда»,

У С Т А Н О В И Л:

Далгатову З.Г. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что приказом № от 13 июля 2011г. она, главный бухгалтер МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Далгатова З.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 8 части 1 ст.77 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает своё увольнение незаконным по следующим основаниям.

Порядок увольнения по указанному основанию урегулирован частью третьей и четвертой статьи 73 ТК РФ. Увольнение по данному основанию возможно в случае, когда работнику медицинским учреждением предписано сменить работу на более подходящую ему по состоянию здоровья, а он от предлагаемой работы отказывается. У ее работодателя не существует медицинского заключения, выданного в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, о необходимости ей сменить работу с должности главного бухгалтера организации на более подходящую по состоянию здоровья. Плановых медицинских осмотров в организации не проводилось. Никаких оснований у работодателя признать её несоответствующей выполняемой ею работе в связи с наличием медицинского заключения о состоянии здоровья не существует. В соответствии со ст. 86 ТК РФ, в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель при обработке персональных данных работника обязан соблюдать определённые требования, в том числе: все персональные данные работника получать у него самого. В случае отсутствия такой возможности, работник должен быть уведомлен об этом заранее и от него должно быть получено письменное согласие. Работодатель должен сообщить работнику о целях, предполагаемых источниках, а также о характере подлежащих получению персональных данных и последствиях отказа работника дать письменное согласие. Указанное требование работодателем не соблюдено, персональные данные в отношении её о состоянии её здоровья получены от третьей стороны и обработаны в нарушение требования ст. 86 ТК РФ, соответственно не могут быть признаны допустимыми доказательствами необходимости её перевода с должности главного бухгалтера на другую работу.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 22 июля 1993г. №5489-1 о введении в действие «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г.№5487-1», она имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при её обследовании и лечении. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой статьи 61 указанного выше нормативного акта. Раскрывая информацию о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при её обследовании и лечении, руководителем бюро №6 Магомедовой Г.М. нарушены права гражданина, закреплённые в «Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993г.№5487-1». Указанный запрос, равно как и ответ руководителем бюро №6 Магомедовой Г.М. не может свидетельствовать о её несоответствии занимаемой должности главного бухгалтера в связи с состоянием здоровья.

В соответствии с приказом №32 от 31 декабря 2011г. ей предоставлен очередной отпуск с 01 января 2011г. Продолжительность отпуска в данном приказе не установлена. В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Дополнительный отпуск продолжительностью 9 календарных дней предусмотрен в отношении главного бухгалтера локальным актом организации - Коллективным договором (пункт 4.5 часть 4). Таким образом, продолжительность отпуска, предоставленного ей, составляет 37 календарный дней с 01 января 2011г. по 13 февраля 2011г. включительно с учётом нерабочих праздничных выходных дней, которые в продолжительность отпуска не включены и не должны оплачиваться. Ею представлены листки нетрудоспособности: №ВЮ-2720520 об освобождении от работы с 21.12.2010г. по 29.01.2011г., ВЮ-2722587 с 30.01.2011 по 16.02.2011г., с 28.02.11г. по 15.03.2011г., ВЮ-2702225 с 21.03.2011г. по 29.04.2011г., ВЮ-2697746 с 30.04.11г. по 05.05.2011г., листок нетрудоспособности № ГА- 1175509 с 18.05.2011г. по 27.06.2011г. Таким образом, установлено, из 37 календарных дней предоставленного ей оплачиваемого отпуска, ею использовано 26, датой окончания ежегодного оплачиваемого отпуска является 07 июля 2011г.

Ей не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 18 мая по 27 июня 2011г., а также неиспользованная часть отпуска продолжительностью 9 календарных дней в соответствии с Коллективным договором, принятым в организации, с 28 июня по 07 июля 2011г.

При ее увольнении с работы работодателем нарушены требования ст.ст.73, 86, 127, 136, 140, 183 ТК РФ, требование локального акта организации - пункта 4.5 части 4 Коллективного договора. Действиями работодателем ей нанесён моральный вред, она вынуждена заниматься защитой своих трудовых прав, вместо того, чтобы выполнять свои должностные обязанности. Незаконное увольнение сказалось на её физическом и моральном здоровье, она не может уделить достаточно времени своей семье. За защитой своих трудовых прав она обратилась в прокуратуру г. Буйнакска, в Государственную инспекцию труда в РД. По результатам проведённой проверки директору МУ «БРМХ «Темирхан-Шура» Аримову A.M. выдано представление прокурора г. Буйнакска о незаконности его действий, выдано Предписание Госинспекции труда в РД с требованием устранения выявленных правонарушений законодательства. Срок выполнения указанных предписаний давно истёк, однако работодатель полностью их игнорирует.

Просит суд признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе. Обязать работодателя начислить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 18 мая по 27 июня 2011г. в размере 20351р.; предоставить неиспользованную ею часть отпуска продолжительностью 9 календарных дней в соответствии с Коллективным договором; начислить и выплатить среднюю заработную плату за неиспользованную ею часть отпуска продолжительностью 9 календарных дней в соответствии с Коллективным договором в размере 5635р.; начислить и выплатить невыплаченную заработную плату за время ежегодного оплачиваемого отпуска вследствие неправильного расчёта в сумме 6890р.; выплатить ей среднюю заработную плату в размере 26800 рублей за всё время неисполнения ею должностных обязанностей не по её вине с даты издания приказа о её увольнении с 13 июля 2011г. по день восстановления на работе; возместить причинённый ей моральный вред в сумме 50 тысяч рублей.

В судебном заседании истица Далгатова З.Г. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, при этом пояснила, что в должности бухгалтера МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» она работает с 1977 года. Действительно, в результате своей болезни она в 2011 г отсутствовала на работе в общей сложности шесть месяцев. Вместо нее обязанности главного бухгалтера временно исполнял другой человек, который получала заработную плату, а ей самой выплачивались больничные. Однако она периодически приходила на работу, когда ее вызывали, и помогала Барият, лицу замещавшую ее на работе. После ее выхода 28.06.2011г на работу, директор Медиа-Холдинга «Темирхан-Шура» Аримов А. сказал ей, что она не будет допущена к своей работе, и в табеле её не будут отмечать. При этом он предложил ей должность диктора телевидения. Но это не ее профиль, и она желает работать по своей специальности на должности бухгалтера, она сейчас поправила здоровье и ничто ей этому не мешает, поэтому она с этим не согласна. Действительно 16 мая по уговору директора она написала заявление на отпуск без содержания, полагая, что не имеет права на дальнейшую оплату больничных листов. Она тогда находилась в оплачиваемом отпуске, и после этого опять заболела, не выходя в отпуск без содержания. Кроме того, она не знала об издании директором приказа о предоставлении ей отпуска без содержания, так ее с этим приказом не ознакомили. Также она не была ознакомлена с приказами № 65 и 67.

За защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в РД и в прокуратуру г. Буйнакска. В результате проведенной ими проверок, было установлено, что были нарушены ее права, в связи, с чем директору Медиа-Холдинга Аримову А. выдали предписание о восстановлении на работе, а прокуратурой был принесен протест, но и после этого она не была допущена к работе. В связи с указанными обстоятельствами ей пришлось обратиться в суд. Представленный ею расчет включает невыплаченную заработную плату за два месяца со дня ее незаконного увольнения и пособия по временной нетрудоспособности. Моральный вред причиненный ей она оценивает в 50 тысяч рублей.

Просит суд удовлетворить ее исковые требования и взыскать с работодателя невыплаченную заработную плату, оплату за неиспользованную часть отпуска, а также пособие по временной нетрудоспособности, согласно представленных расчетов в полном объеме.

Представители ответчика, директор МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» Аримов А.М. и Багомедова Т.М. в судебном заседании исковые требования Далгатовой З. не признали.

При этом Аримов А.М. пояснил что в должности директора «Буйнакского районного Медиа-Холдинга «Темирхан-Шура» он работает с 01.05.2011г. Со дня его работы исполняющей обязанности главного бухгалтера была Барият. Согласно штатного расписания у них один бухгалтер. Между истицей и Барият сложились неприязненные отношения. До того как он приступил на должность директора, он был знаком с истицей. Истица обратилась к нему с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания, и он подписал его. С 18 мая по 28 июня 2001г. она находилась в отпуске без содержания. При этом в ходе устного разговора они договорились о том, что после окончания отпуска она уволится по собственному желанию. Но потом она изъявила желание работать дальше. После этого ему стало известно, что у истицы заболевание головного мозга. О том, что истица может работать на этой должности с таким заболеванием, у него возникли сомнения. Он обратился во ВТЭК и получил информацию о том, что истица является инвалидом 2-ой группы. Так как истица постоянно связано с цифрами и ей нужно целый день находиться на работе, он пришел к выводу о том, что с таким заболеванием и импульсивностью ее характера, оставлять ее на этой должности нельзя. Ей предложили более легкий вариант, работу диктором. Так как эта работа не требует ее нахождения на работе целый день. Она может прийти на работу, наговорить текст и уйти.

О коллективном договоре он слышит впервые. С истицей у них нет заключенного трудового договора.

Что касается расчетов представленных истицей, то с 18 мая по 28 июня 2001г. она находилась на отпуске без сохранения заработной платы, о чем есть ее заявление и приказ. В этот период оплачивать ей заработную плату они не имеют права. Начисление она делала сама себе. Кроме того, в соответствии со ст 6 п 3 Федерального закона об обязательном социальном страховании за № 255 ФЗ, застрахованному лицу, признанному в установленном порядке инвалидом, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается не более четырех месяцев подряд или пяти месяцев в календарном году, а ей выплачено по больничным листам за срок более чем полгода. За моральный вред истица должна сама возместить ему, так как по ее вине он не мог заниматься своими прямыми обязанностями, бегая по прокуратуре и судам.

Просит суд отказать Далгатовой З. в удовлетворении ее исковых требований.

Представитель ответчика Багомедова Т. так же пояснила, что настоящие трудовые отношения, рассматриваемые в данном судебном споре не создают благоприятных условий труда в коллективе. С l6 мая 2011г. истец подала заявление в МУ БРМХ «ТЕМИРХАН-ШУРА» о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на основании справки от 24.02.2011г. о том, что ей установлена инвалидность 2 группы. Её доверитель, вступивший в должность с 01 мая 2011г. предоставил истцу отпуск. 28 июня истец без отзыва с отпуска приступила к своим обязанностям бухгалтера.

Руководство МУ БРМХ «ТЕМИРХАН-ШУРА» на основании ст.92 ТК РФ, согласно которого нормальная продолжительность рабочего времени для работников, являющихся инвалидами I и II группы, составляет не более 35 часов в неделю, предложило истцу должность, где продолжительность рабочего дня может быть сокращена. Однако, 04 июля 2011 г. истица отказалась от перевода на другую должность, что подтверждается Актом об отказе с предложением о переводе. Согласно ст. 94 ТК РФ продолжительность ежедневной работы (смены) для инвалидов не может превышать времени, установленного для них в соответствии с медицинским заключением.

Работодатель может предложить работнику либо перейти на другую работу, либо уволить его в случае отказа перейти на другую работу.

Что касается коллективного договора, то он аннулирован и у них сейчас имеется Устав. С приказом №65 истец отказалась ознакомиться, в связи, с чем оформлен акт. Имеющиеся у них и представленные суду 13 больничных листов истца ставят под сомнение ее работоспособность.

Просит суд отказать истцу в заявленных требованиях.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представитель Государственной инспекции труда в РД главный Государственный инспектор труда Залимханов А. Ш. пояснил, что в родственных отношениях с истицей он не состоит. Истица обратилась к ним в госинспекцию труда в РД, в связи с чем ими была проведена проверка законности ее увольнения, по итогам которой руководителю Медиа-Холдинга было выдано предписание о восстановлении Далгатовой З. на работе, в том числе и об отмене приказа об увольнении Далгатовой З. с работы.

06 февраля 2010 года между работодателем и работниками Медиа-Холдинга был заключен коллективный договор сроком на 3 года, действие которого распространяется на всех работников учреждения.

В оправдание своих действий по увольнению, директор Аримов А. ссылается на то, что Далгатова З. использовала свой отпуск и долгое время отсутствует на работе. Согласно приказа от 31 декабря 2010 г, Далгатовой был представлен очередной оплачиваемый отпуск с 1 января 2011 г. Продолжительность отпуска в приказе не указана. Согласно ст 155 ТК РФ продолжительность этого отпуска составляет 28 календарных дней, а с учетом коллективного договора- плюс еще 9 дней, итого 37 календарных дней. В соответствии с законодательством, время нахождения на больничном листе, не входит в предоставленный работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. С учетом больничных листов, по состоянию на момент, когда издавался приказ от 18 мая 2011 г предоставлении ей отпуска без содержания, у нее оставалось 9 дней неиспользованного отпуска, т е она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Находясь в этом отпуске, она вновь заболела, о чем имеется больничный лист, в связи с чем продолжительность оплачиваемого отпуска отодвинулась до 07 июля 2011 г. Таким образом, Далгатова З в отпуск без содержания не выходила.

Кроме того, медицинское заключение о состоянии ее здоровья получено работодателем не установленным Федеральным Законом способами, в нарушение Федерального законодательства. Такое медицинское заключение должно быть представлено самим работником.

Нет никаких доказательств о том, что Далгатова не справлялась со своими обязанностями, у директора Аримова А не имеется, так как после отпуска она не была допущена к работе. Если нет заявления от самого работника о том, что он не справляется с рабочими обязанностями в установленные 40 часов в неделю, то работодатель не вправе обращаться в поликлинику и выяснять врачебную тайну.

Просит суд удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе и в части выплаты заработной платы за время неиспользованного отпуска и вынужденного прогула в полном объеме. Разрешение вопроса о возмещения истцу морального вреда, он оставляет на усмотрение суда.

Согласно заключения пом. прокурора г.Буйнакска Батталова Н.Б. исковые требования Далгатовой З. о восстановлении ее на работе и в части возмещения ущерба правомерны, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме, так как истица не была допущена к своей работе, в связи с тем что руководитель сделал вывод на основании заключения МСЭК не убедившись в способности истца справляется со своими обязанностями. В части требований истца о возмещении морального вреда оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованной в судебном заседании трудовой книжки следует, что Далгатова З. с 15.12.1977г. назначена бухгалтером редакции газеты «Луч коммунизма», в последующем 10.12.1990г. переименованной в «Буйнакские известия», 20.09.2011г. преобразованной в МУ РИД «Темирхан-Шура». 12.08.2009г. решением собрания депутатов МО «Буйнакский район» и Постановлением главы администрации МО «Буйнакский район» от 18.11.2009г. МУ РИД «Темирхан-Шура» ликвидировано и создано МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура». Согласно записи №10 в трудовой книжке от 11.01.2010г. Далгатова З. назначена главным бухгалтером Медиа-Холдинга. Сведений об ее увольнении с данной должности в трудовой книжке не имеется.

Согласно п.7.14 ст. 7 Устава МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» зарегистрированного в МРН ФНС№7 по РД 05.02.2010г. взаимоотношения трудового коллектива с Директором Медиа-Холдинга регулируются законодательством РФ, настоящим Уставом и коллективным договором.

Из исследованного в суде Коллективного договора от 06.02.2010г. заключенного между МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» и работниками учреждения следует, что согласно п.1.3 действие Коллективного договора распространяется на всех работников учреждения, в том числе принятых на определенный срок и в соответствии с п.10.1 договор заключается сроком на 3 года, вступает в силу со дня его подписания и действует в течении всего срока. Срок действия данного договора составляет до 06.02.2013 г. Доказательств подтверждающих доводы ответчика о том, что данный договор не действует, вследствие его аннулирования, последний суду не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с истицей нет заключенного трудового договора, суд считает несостоятельными.

Из распоряжения №22 от 04.05.2011г. главы МО «Буйнакский район» Шихсаидова Д.Х. следует, что с 01.05.2011г. Аримов А.М. назначен руководителем Медиа-Холдинга «Темирхан-Шура». Согласно п.7.10 ст.7 Устава МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» его директор вправе представлять интересы Медиа-Холдинг в суде без доверенности

Факт обращения истицы Далгатовой З. в прокуратуру г. Буйнакска за защитой нарушенного права подтверждается исследованным в судебном заседании письмом помощника прокурора г. Буйнакска Абдуллаева М.М. от 05.08.2011г. за №143ж-2011 направленного в адрес Далгатовой З. из которого следует, что прокуратурой г. Буйнакска рассмотрено ее заявление о неправомерном увольнении с должности главного бухгалтера МУ «БРМХ «Темирхан- Шура». Проведенной проверкой с привлечением госинспектора труда в РД установлено, что руководитель МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримов А. нарушил трудовое законодательство. По результатам проверки прокуратурой г. Буйнакска принесен протест на приказ №67 от 13.07.2011г.

Из акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, составленного главным госинспектором труда в РД Залимхановым А.Ш. по обращению прокурора г. Буйнакска на нарушения трудовых прав работника МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Далгатовой З. следует, что работодатель МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» при увольнении Далгатовой З.Г. нарушил требования ст.ст.73, 86, 136,140 ТК РФ, а так же п.4,5 ч.4 локального акта организации Коллективного договора.

Из названного выше акта следует, что приказ №67 от 13.07.2011г. об увольнении Далгатовой З Г издан неправомерно по тем основаниям, что в ходе проверки работодателем не представлено медицинское заключение, выданное в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ о необходимости Далгатовой З.Г. сменить работу в должности главного бухгалтера организации на более подходящую ей по состоянию здоровья.

Кроме того, проверкой установлено, что из 37 календарных дней предоставленного Далгатовой З.Г. оплачиваемого отпуска ею с учетом больничных листов использовано 26, датой окончания ежегодного оплачиваемого отпуска является 07 июля 2011г. Работодателем не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период болезни Далгатовой З.Г с 18 мая по 27 июня 2011г.

Из материалов дела усматривается, что по итогам проверки, на основании вышеуказанного акта, главным госинспектором труда в РД Залимхановым А.Ш. составлено предписание № 63-АШ-04\3 от 27.07.2011г. направленное директору МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримов А. с требованием устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов содержащих нормы трудового права в срок до 05 августа 2011г., в том числе отменить Приказ №67 от 13.07.2011г. об освобождении от занимаемой должности главного бухгалтера МУ «БРМХ Темирхан-Шура» Далгатовой З.М., начислить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности Далгатовой З.Г. в период с 18 мая по 27 июня 2011г. и т.д.

Из исследованных в судебном заседании предписания директора МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримова А. составленного в адрес Далгатовой З. Г., записи приказа за №65 от 01.07.2011г. в книге приказов МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» следует, что на основании медицинского заключения филиала №6 Главного бюро медико-социальной экспертизы по РД от 01.04.2011г. о признании Далгатовой З. инвалидом 2-ой группы и в связи с нахождением ее на протяжении длительного времени на стационарном и амбулаторном лечении ей предлагается в соответствии со ст. 73 ТКРФ, более облегченный труд по имеющимся в штате МУ БРМХ «Темирхан-Шура» вакансиям: диктор отдела телевещания, технический директор отдела вещания. В случае отказа от предложенных вакансий руководство вынужденно прекратить с нею дальнейшее сотрудничество.

При этом в предписании, представленном ответчиком суду, отсутствует дата его составления, оно не заверено печатью организации, нет данных о доведении его до сведения и вручении Далгатовой З. Нет также сведений об ознакомлении Далгатовой с приказом № 65 от 01.07.2011 г.

Из акта от 04.07.2011г. подписанного комиссией в составе директора МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримова А., главного редактора газеты «Буйнакские известия» Абдулазизова М. и гл.редактора газеты «Халкъны сеси» Хайбуллаева Х.Х. следует, что ими засвидетельствован тот факт, что Далгатова З. 4.07.2011г. в их присутствии отказалась от письменного подтверждения своего не согласия с предложением о переводе на другую работу, по причине ее не согласия с предложением о переводе.

Из исследованных в судебном заседании Приказа за №67 директора МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримова А. от 13 июля 2011г., записи из книги приказов Приказ №67 (стр. 22-23) Далгатова З.Г. уволена с должности главного бухгалтера МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с ее отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением. Пунктом 2 названного приказа на вышеуказанную должность на постоянной основе назначена временно исполняющая обязанности главного бухгалтера Тахтарова Б.М. Доведение данного приказа до сведения Далгатовой З. и Тахтаровой Б. предусмотрено 3-им пунктом названного приказа. При этом под приказом имеется подпись Тахтаровой Б. подтверждающая ее ознакомление с приказом и получении выписки из него, подпись Далгатовой З. отсутствует. Других доказательств об ознакомлении Далгатовой З с этим приказом по делу не имеется и ответчиком суду не представлено.

Таким образом, доводы истицы о том, что она не была ознакомлена с приказом об ее увольнении, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ прекращение трудового договора в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТКРФ с главным бухгалтером возможно, при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы, в случае если он нуждается в соответствии с медицинским заключением во временном или постоянном переводе на другую работу. При этом названной статьей предусмотрено, что медицинское заключение работника, нуждающегося в переводе на другую работу, должно быть выдано в порядке установленном ФЗ и иными нормативными правовыми актами РФ, с указанием срока (до четырех месяцев или более четырех месяцев), согласно которого работник нуждается во временном или постоянном переводе на другую работу.

Как следует из объяснений директора МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримова А., основанием для издания приказа №65 от 01.07.2011г., приказа №67 от 13.07.2011г. об увольнении Далгатовой З.Г. от занимаемой ею должности, послужило заключение МСЭ о признании Далгатовой З. инвалидом 2-ой группы, полученное им путем обращении во ВТЭК. В связи с тем, что она является инвалидом, у него возникли сомнения, что истица может работать на должности главного бухгалтера, так как это постоянно связано с цифрами и нервным напряжением. И он пришел к выводу, что с таким заболеванием головного мозга и ее импульсивным характером ее на такой работе оставлять нельзя.

В подтверждение правомерности издания приказа об увольнении Далгатовой З.Г., Аримовым А. представлена суду справка МСЭ-2001 за №7, от 24.02.2011г, из которой следует, что Далгатовой З.Г. установлена 2-ая группа инвалидности по причине общего заболевания сроком на один год, до 01.03.2012 г. В графе «степень ограничения к трудовой деятельности» (указываемых прописью) какие-либо ограничения к труду не указаны. Однако, как следует из названной справки, ею лишь зафиксирован тот факт, что Далгатова является инвалидом 2 группы по причине общего заболевания, временно и не соответствует требованиям ст 86 ТК.

Других доказательств, в том числе медицинского заключения о состоянии здоровья Далгатовой З Г, на которое ссылается Аримов А М в предписании, приказе №67 от 13.07. 2011 г, указывающих на то, что Далгатова З Г по состоянию здоровья не может выполнять работу главного бухгалтера и нуждается в переводе на другую работу, суду ответчиком не представлено и по делу не имеется. Таким образом, выводы ответчика Аримова А М о том, что истица Далгатова З Г не может по состоянию здоровья выполнять работу главного бухгалтера основаны на субъективных предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Далгатовой З. с должности главного бухгалтера МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» произведено с нарушением требований ст ст 73, 77 ТК РФ. Что касается доводов ответчика о том, что в соответствии со ст 92 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени для инвалидов 1 и 2 группы не должна превышать 35 часов в неделю, в связи с чем истцу было сделано предложение о переходе на другую работу, и ее отказ явился основанием для увольнения, то суд находит их несостоятельными, т к ст 77 ТК РФ не предусмотрено прекращение трудового договора по названным основаниям.

В соответствии с абз.1-2 ст.394 ТКРФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в связи с чем иск Далгатовой о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В соответствии с названным выше законом, так же принимается решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 116 ТК РФ, работодатели могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами.

Согласно п.4.5 коллективного договора от 06.02.2010г. бухгалтеру МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» предоставляется дополнительный 9-ти дневный оплачиваемый отпуск сверх установленного законодательством РФ.

Таким образом, продолжительность отпуска, предоставленного Далгатовой З.Г. составляет 37 календарных дней с 01 января 2011г. по 13 февраля 2011г. включительно с учётом нерабочих праздничных и выходных дней, которые в продолжительность отпуска не включены и не должны оплачиваться.

В судебном заседании установлено что, находясь в ежегодном оплачиваем отпуске, Далгатова З.Г. проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Факт временной нетрудоспособности Далгатовой З. подтверждается исследованными в судебном заседании листками нетрудоспособности №№ с 21.12.2010г. по 29.01.2011г., № с 30.01.2011 по 16.02.2011г., с 28.02.11г. по 15.03.2011г., ВЮ-№ с 21.03.2011г. по 29.04.2011г., № с 30.04.11г. по 05.05.2011г., № № с 18.05.2011г. по 26.06.2011г.

В соответствии со ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок в случаях временной нетрудоспособности работника.

Из изложенных выше больничных листов следует, что из 37 календарных дней предоставленного Далгатовой З.Г. оплачиваемого отпуска, ею использовано 26 дней, в связи с чем датой окончания ежегодного оплачиваемого отпуска является 07 июля 2011г.

При этом, находясь в ежегодном оплачиваемом отпуске Далгатова З. обратилась к директору МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримову А. с заявлением о предоставлении ей отпуска без содержания с 18.05.2011г. по 28.06.2011г.

Как следует из приказа №43 от 16.05.2011г. директора МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Аримову А. истице предоставлен отпуск без содержания с 18.05.2011г. по 28.06.2011г. согласно поданного заявления.

Доказательств, подтверждающих, что Далгатова была ознакомлена с данным приказом, по делу не имеется. Кроме того, данным приказом обозначен период нахождения ее в оплачиваемом отпуске и в состоянии болезни. Предоставление отпуска без содержания в данных обстоятельствах действующим ТК РФ не предусмотрено.

При названных выше обстоятельствах, в нарушение требований ст. 183 ТК РФ работодателем не начислено и не выплачено пособие по временной нетрудоспособности (листок нетрудоспособности № ГА-1175509) за период болезни Далгатовой З.Г с 18 мая по 26 июня 2011г., а также за неиспользованную часть оплачиваемого отпуска, продолжительностью 9 календарных дней, предусмотренного коллективным договором, в период с 28 июня по 07 июля 2011г.

Согласно справки №55 от 05.09.2011г. выданной гл.бухгалтером МУ «БРМХ «Темирхан- Шура» Тахтаровой Б. начисление заработной платы Далгатовой З. за 2010г. составляет в январе -23057 руб, в феврале – марте по 16232 руб., в апреле- 14752 руб., в мае 26898 руб., июне – 13280 руб., в июле- 418 руб. за 1 рабочий день. В августе-декабре б/л.

Из представленного истцом суду расчета усматривается, что:

1.Пособие по временной нетрудоспособности за период болезни с 18 мая по 27 июня 2011г составляет 20351руб. (508,78 руб. (за один раб. день) х 40 дней б\л = 20351 руб.).

2.Не начислено за очередной отпуск с 01 января 2011г. по 13 февраля 2011г. (из них 9 дней согласно колл. договора). Согласно справки №55 от 05.09.2011г, начисление заработной платы за 2010г, составляет 110451рублей. Таким образом, за очередной отпуск положено было начислить з/п 17531 руб. (110451 руб.:6 месяцев=18408,5руб.х29,4коэффицент,=ср. дневн. заработок за 1 день составляет 626,13руб. х 28 календарных, дней = 17531 руб.)

Фактически начислено и выдано 10641 руб. не начислено и не выплачено 6890 руб.

17531 руб.-10641 руб. =6890 руб.

3.За не использованную часть отпуска 9 календарных дней, соответствии с п.4,5 части 4 Коллективного договора, ср. дн. заработок составляет 626,13 руб х 9 дн. = 5635 руб.

4.Не начислена и не выплачена заработная плата со дня выхода с больничного 28 июня по 13 июля 2011г. (день увольнения)

з\п в июне 13400 : 22 р.д. = 609,09 руб. ср. дн. х 3 д = 1827 руб

з\п в июле 13400 : 20 р.д.= 670 руб. ср. дн. х 8 д. = 5360 руб.

итого: 1827 + 5360 = 7187 руб.

5.Согласно штатного расписания МУ БРХМ «Темирхан - шура» месячный оклад с января 2011 г. бухгалтера составляет 13400 руб.

За два месяца со дня незаконного увольнения с 13.07.2011г. по 12.09.2011г. день обращения в суд з\п положенная к выплате составляет:

13400руб.х2 месяца=26800руб.

Итого: составляет 79401руб.

Доказательств опровергающих эти расчеты, ответчиком суду не представлены.

Что касается доводов ответчика о том, что на момент выдачи больничных листов за май-июнь 2011 г, истица находилась в отпуске без содержания, то суд находит их несостоятельными, так как на тот момент у нее не был завершен срок оплачиваемого отпуска.

Таким образом, доводы истца о недополученной заработной плате, части отпуска и пособий по временной нетрудоспособности нашли в судебном заседании свое подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований по иску о предоставлении Далгатовой неиспользованной части оплачиваемого отпуска продолжительностью в 9 дней, предусмотренных коллективным договором, то в соответствии с данным иском ею заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за неиспользованную часть отпуска в 9 дней, что в соответствии со ст 126 ТК РФ лишает истицу права на получение данного отпуска. В связи с изложенным, требования в данной части иска не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с абз. 9 ст.394 ТКРФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации в возмещении морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Исходя из изложенных выше доказательств, суд находит, что доводы истца о причинении ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с незаконным его увольнением в ходе судебного заседания полностью подтвердились.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше доказательств и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за моральный вред частично, определив его размер в пределах 30 тыс. рублей.

В соответствии с пп. 1 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям вытекающим из трудовых правоотношений, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определяя размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что исковые требования Дагировой З. удовлетворены частично (79 401 рубль + 30 тысяч руб.), что в общей сумме составляет 109 401 рубль.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Таким образом, госпошлина составляет 3200 руб. + 188 руб. = 3 388 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Далгатову З.Г. к Муниципальному учреждению «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» «О восстановлении на работе, выплате заработной плате и пособий, возмещении морального вреда» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение 13июля 2011года Далгатову З.Г. с должности главного бухгалтера Муниципального учреждения «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура».

Восстановить Далгатову З.Г. в должности главного бухгалтера Муниципального учреждения «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» со дня ее увольнения 13июля 2011года.

Взыскать с МУ «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» в пользу Далгатову З.Г. в возмещение невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула, части отпуска и пособия по временной нетрудоспособности) в сумме 79401 (семьдесят девять тысяч четыреста один) рублей и в порядке компенсации морального вреда в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Буйнакский районный Медиа-Холдинг «Темирхан-Шура» в доход государства госпошлину в сумме 3 388 (три тысячи триста восемьдесят восемь) рублей.

Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю. М.Салихов.