Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Буйнакск 2 ноября 2011 г. Буйнакский районный федеральный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре – Мурклинской А.О., с участием истца Магомедова А.М., его представителя по доверенности Магомедова М.Я., представителей ответчика Гашимовой Д.Ф. и Мусалова У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедов А.М. к ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» о возмещении материального и морального вреда, УСТАНОВИЛ: Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Дагэнергосеть» о взыскании 1 млн.164 тыс.393 руб. ущерба, причиненного в результате пожара возникшего по вине ответчика в принадлежащем ему доме, расположенном в селении Нижнее Казанище Буйнакского района 24 мая 2010 года, в том числе 481 тыс. 993 руб. стоимости восстановительного ремонта <адрес>тыс. 400 руб. стоимости сгоревшего в результате этого пожара принадлежащего ему имущества. Одновременно он просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 800 тыс.руб., причиненного ему как потребителю, а также судебные расходы на проведение экспертизы на сумму 5 тыс.руб. и на оплату услуг представителя 20 тыс.руб. В обоснование своих требований он указал, что он является собственником дома, расположенного в селении Нижнее Казанище Буйнакского района, является абонентом по договору энергоснабжения, в результате пожара, возникшего 24 мая 2010 года, по вине ответчика в связи с перепадами напряжения в сети и воспламенения стабилизатора напряжения, ставшего очагом пожара, сгорел его дом, а также имущество, находившееся в этом, чем ему причинен ущерб на сумму иска. Техническим заключением проведенного 27 мая 2010 г. исследования пожара причиной возникновения пожара признано воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Ответчик отказался удовлетворить заявленные претензии в связи с чем, заявлен иск. В судебном заседании истец Магомедов А.М. и его представитель Магомедов М.Я. просят удовлетворить исковые требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, поддержаны ими, подтверждаются представленными ими доказательствами в судебном заседании. Представитель ответчика ОАО « Дагэнергосеть» Мусалов У.С. и Гашимова Д.Ф. исковые требования Магомедова А.М. не признали. Мусалов У.С. показал, что Магомедов А.М. является их абонентом и имеется заключенный с ним договор от 1.01.2006г № об энергоснабжении. В соответствии с п.31.2 и 3.1.10 этого договора абонент обязан обслуживать электросети, находящиеся на своём балансе, содержать сети и токоприёмники в исправном состоянии, установить и обеспечить соответствующую защиту от перенапряжения в сети. Однако, Магомедов А.М. не обеспечил свои токоприёмники технической защитой и по этой причине в телевизоре возник пожар и у него было повреждено имущество. Кроме того, в день пожара 24.05.2010г в районе сел. Н.Казанище отмечался сильный ветер, порывы которого доходили до 25-30 м/с, и который относится к непреодолимой силе. Из-за этого сильного ветра произошел обрыв провода, что привело к замыканию в сети и напряжению электросети до 380 В. По этой причине, в телевизоре Магомедова А.М. возник пожар. При указанных обстоятельствах он не усматривает вины ОАО «Дагэнергосеть» в причинении вреда имуществу Магомедова А.Я. в результате пожара возникшего из-за перенапряжения в электрической сети. А поэтому просит в удовлетворении исковых требований Магомедова А.Я. отказать. Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Магомедова А.М. подлежат удовлетворению частично. Суд определил, что спор между сторонами в части возмещения имущественного вреда подлежит рассмотрению в соответствии со следующими нормами материального закона, а именно: - ч.1 и ч.2 ст.539 ГК РФ, согласно которым по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; - ч.1 ст.547 ГК РФ, согласно которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб; - ч.1 ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ согласно которой субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставку и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; - ч.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; - ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; - ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. с последующими изменениями и дополнениями «О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец…) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. - договором № от 1.01.2006г., заключенным между сторонами по делу, об энергоснабжении. Оглашенными и исследованными в суде показаниями свидетеля М.Д.М. показал, что он живет по соседству с истцом и 24.05.2010г., услышав о случившимся у соседа пожаре, он пошел к нему и увидел, что все было сгоревшим, телевизор, другие вещи, везде была копать. Со слов приехавших туда пожарников ему стало известно, что пожар произошел из-за замыкания на подстанции. После чего был составлен акт и его подписали представитель электросетей Буйнакского района Мурзаханов Д., односельчанин Абдулов М., который долгое время работал в электросетях и обладает знаниями в этой области, представитель ОГПН по Буйнакскому району дознаватель - Нажмутдинов М. и он как очевидец, хотя профессиональными техническими навыками не обладает. Допрошенный в суде в качестве свидетеля А.М.М. показал, что с 1987 г. по 2003 г. работал в Буйнакских районных электросетях инженером энергетиком, имеет высшее экономическое и среднее- техническое образование в области электроэнергетики. С 2003 г. по 2007 г. был избран главой администрации с Н-Казанище, Буйнакского района. С 2008 г. у него имеется отдельное частное предприятие-электротехническая лаборатория по измерению параметров электросетей, которая дает заключение о годности и негодности сетей. 24.05.2010 г. он, узнав о случившимся пожаре в доме истца, поехал к нему, войдя в дом, увидел сгоревший телевизор, взорванный стабилизатор. В его присутствии дознавателем пожарного надзора был составлен акт, в котором он подписался. На месте пожара он встретил своего бывшего коллегу представителя районных электросетей Мурзаханова Д. и они, сделав вывод о том, что пожар мог возникнуть из-за перенапряжения в сети, поехали на подстанцию №, расположенную у здания администрации села, где обнаружили свежий оборванный нулевой провод подстанции и на конечной опоре был оборван заземляющий провод. На тот момент подстанция была отключена. Нулевой провод, по его мнению, был оборван, поскольку при замыкании проводов не сработала предохранительная автоматика из-за того, что не были установлены откалиброванные предохранители, а были установлены самодельные металлические жучки. Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.Ш.М. показала, что она работает в школе № с.<адрес>, Буйнакского района. 24.05.2010 г. во время репетиции последнего звонка у них перегорел от перенапряжения музыкальный центр. После ей стала известно, что также сгорел дом односельчанина Магомедов А.М. и она вместе с другими работниками пошли к истцу. Помогали вытаскивать вещи, все было сгоревшим и в копоти. Администрация села собрала комиссию и составив акт включила туда всех пострадавших, их было около 17-18 хозяйств, а также средняя школа, отделение связи, дворец культуры, у которых сгорела та или иная аппаратура, в данный акт включен был также музыкальный центр, который согласно акта администрации с<адрес>, Буйнакского района после был списан. Допрошенная в суде в качестве свидетеля М.М.С. показала, что она работает в почтовом отделении и 24.05.2010г. когда случился пожар, у Магомедов А.М. у них в отделении также перегорели электроприборы, а именно: тюнер от спутниковой антенны, компьютер, интернет вышел из строя, лампочки взорвались. Поскольку увеличилось напряжение и дали большую энергию. В этот день дул сильный ветер, но предупреждения о возможном сильном ветре не было. Она также ходила в дом истца и видела, что все было сгоревшим, в дыму и плакали дети. Из исследованных в суде документов видно, а именно: - свидетельства о государственной регистрации права от 30.12.2008г. за №, что собственником домовладения расположенного в Буйнакском районе, с.<адрес>, является Магомедов А.М.( л.д.19); - договора № от 01.01.2006г. заключенного между сторонами, что в соответствии с п.2.1.2 сетевая организация обязуется обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, находящихся в зоне их эксплуатационной ответственности (т.1 л.д. 79-80); - актов от 24.05.2010г. составленных комиссией в составе: заместителя главы администрации с.Н-Казанище, Буйнакского района Мамаева Г.А.землеустроителя МО Умалатова М-Р.Н., специалиста ЖКХ Гамидова А.В., депутата данного села Атагишиева И.А., что из-за сильных ветров и из-за отсутствия нулевого провода произошли скачок электроэнергии у населения в связи с этим сгорели бытовые эл. приборы у 21 хозяйства и, что в доме истца Магомедова А.М. в результате пожара сгорели оконные, дверные блоки, деревянные полы, штукатурка, сбиты оконные стекла и имущество из 44 наименований (т.1 л.д.254); - акта от 24.05.2010г. составленного комиссией в составе: прапорщика вн/службы Насрутдинова М.А., пожарного Цевеханова Н.А. и Меджидова Э.А., что в частном доме, расположенном в с.<адрес> принадлежащем Магомедов А.М. произошел пожар, который потушен силами местного населения; - акта от 24.05.2010 г. составленного комиссией в составе: ст.диспетчера Буйнакского РЭС ОАО МРС Северного Кавказа- «Дагэнерго» Мурзаханова Д.С., руководителя ООО «Землемер» - электротехнической лаборатории Абдулова М.М. и дознавателя гос. инспектора Буйнакского района по пожарному надзору ФПС МЧС Нажмутдинова М.Ш. и очевидца Магомедова Д., что в результате перенапряжения обусловленного обрывом нулевого заземления провода на КТП № от короткого замыкания перегорел нулевой провод, в результате на нулевом проводе оказалось фазное напряжение. На конечной опоре отсутствует заземляющий нулевой провод, т.е., провод оборван, в последствии чего, произошло замыкание в стабилизаторе напряжения телевизора и самого телевизора, что привело к пожару в доме истца Магомедов А.М. (л.д.256); - акта осмотра от 25.05.2010 г. государственного инспектора Средне-Кавказского Управления Ростехнадзора Юсупова С.Р., что электроснабжение жилого дома Магомедов А.М. осуществляется от концевой опоры ВЛ-0,4 кВ фидер №1 КТП № принадлежащей ОАО «МРСК СК» ОАО «Дагэнергосеть» проводом СИП-16. При визуальном осмотре установлено, что при замыкании оборван нулевой провод у КТП №, в результате чего произошло перенапряжение в сети 0,4 кв. Повторное заземление на концевой опоре отсутствовало. В РУ-0,4 кв КТП № установлены самодельные плавкие вставки вместо типовых предохранителей (т.1 л.д.26); Всё это привело к возникновению пожара в доме Магомедова А.М. - технического заключения ГУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по РД за № от 27.05.2010г. и фототаблицы, что причиной возникновения пожара в доме Магомедов А.М. является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети ( т. 1 л.д.5-13); - пояснения д.т.н. профессора Даггостехуниверситета Г.К. Асланова от 02.11.2010 г., что при обрыве нулевого провода, из-за неравномерного распределения нагрузок на фазах, происходит перекос фазных напряжений, который может достигать до 380 В. При этом автоматы защиты у абонента могут не сработать, так как ток потребления может быть достаточным для выхода из строя бытовой техники (в том числе стабилизатора напряжения), но меньше чем ток срабатывания автоматов защиты (т.1 л.д.182). Из исследованных судом документов, относящихся к причинению в результате пожара имущественного вреда видно, а именно: - расчетов истца Магомедов А.М., что в результате пожара в его жилом помещении, расположенном в сел. <адрес> Буйнакского района РД, <адрес> по его расчетом был причинен имущественный вред в размере 1.164.393 руб., в том числе 682.400 руб. - стоимость сгоревшего имущества и 481.993руб. - стоимость восстановленного ремонта жилого помещения; - заключения эксперта от 22.03.2011г., что реальная стоимость уничтоженных пожаром вещей в доме, принадлежащем Магомедов А.М., составляет 465 385 руб.(т.2 л.д.38-42). - локального сметного расчета №1 от 18.05.2011 г., что ремонтно-строительные работы помещений дома Магомедов А.М. в ценах 2011г. с Коэф.= 5,6 составляет 288.753 руб. (т.2 л.д.74-77). Делая вывод о величине причиненного ущерба, суд учитывает, что в представленных суду расчетах истца стоимость предметов имущества определена без учета их износа в связи с их использованием. Учет износа уничтоженных пожаром вещей произведен экспертами в своем заключении от 22.03.2011 г., в связи более достоверны данные указанных в заключении экспертов. В части же оценки ущерба строению, суд, с учетом того что эксперты ответить на данный вопрос не смогли, принимает за основу выводы указанные в локально-сметном расчете от 18.05.2011 г. Таким образом, суд находит, что в результате указанного пожара истцу Магомедов А.М. был причинён имущественный вред в размере (465385 руб. + 288753 руб.) 754.138 руб., а не 1.164.393 руб. Проверкой доводов ответчика об отсутствии его вины в причинении вреда истцу установлено следующее. Наличие исследованного судом договора № от 1.01.2006 г. заключенного между сторонами, об энергоснабжении, что свидетельствует, исходя из приведенных требований ч.2 ст. 539 ГК РФ, о том, что у истца были отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другие необходимые оборудования. Исходя из исследованных судом актов, заключением судебного-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по РД за № от 25.05.2010 г. и пояснения доктора технических наук, профессора Даггостехуниверситета Г.К. Асланова, причиной пожара в доме Магомедов А.М. является воспламенение трансформатора стабилизатора телевизора из-за перегрузки электросети по напряжению, которое могло возникнуть в результате аварийного режима работы наружной электросети. Ответчик в своих доводах указывает на наличие сильного ветра, как природного явления, относящегося к непреодолимой силе, в результате чего произошел обрыв наружного провода электросети, что привело к замыканию, а затем перенапряжению в сети и возникновению пожара в жилом доме у истца. В подтверждение этого вывода он сослался на ответ ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 22 декабря 2010 года №, который исследован судом, согласно которому по данным метеостанции г. Буйнакска 24 мая 2010 года в Буйнакском районе наблюдался ветер скоростью от 12 до 25 метров в зависимости от района высот, в районе высот 550-600метров, в которых располагается село Нижнее Казанище, скорость ветра достигало 20-25 метров в секунду. Из представленного истцом и исследованного судом другого ответа ГУ «Дагестанский Республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 6 июня 2011г № видно, что в селении Нижнее Казанище Буйнакского района метеорологические наблюдения не производятся, по данным ближайшей к указанному селению метеорологической станции г. Буйнакска 24 мая 2010 г. в период с 9 часов по 18 часов со средней скоростью 5-6 метров. Суд находит, что сильный ветер является прогнозируемым природным явлением, не обладает признаком случайности, а поэтому не относится к непреодолимой силе, при наличии и из-за которой в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ не подлежит возмещению причиненный вред. С учетом совокупности приведенных доказательств суд находит, что опровергаются доводы ответчика о том, что истец в своём жилом помещении не обеспечил устройства от перенапряжения в электрической сети, т.е. техническую защиту, а поэтому причиной пожара в его доме был сильный ветер, который является непреодолимой силой и из-за чего оборвался наружный провод, что привело к замыканию, затем перенапряжению в сети и пожару в жилом доме истца. А поэтому суд отвергает и не принимает во внимание эти доводы. Оценив приведенные и исследованные судом доказательства в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд считает установленным и приходит к выводу о том, что 24.05.2010 г. в жилом помещении Магомедова А.М. пожар возник в связи с воспламенением трансформатора стабилизатора телевизора истца из-за перегрузки по вине ответчика электросети, которая могла возникнуть по причине аварийного режима работы наружной электросети, находящейся на балансе (ответственности) у ответчика. В результате этого пожара Магомедову А.М. был причинен, как указано выше, реальный имущественный вред, в размере 754138 руб., который в соответствии с приведенными нормами материального закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А в остальной части иска следует отказать. Что касается компенсации морального вреда то это требование необходимо разрешить в соответствии: с - ч.2 ст.1099 ГК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; ч.1 и 2 ст.1101 ГК РФ, согласно которым компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; - ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей»; согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из показаний истца Магомедова А.М., свидетелей и материалов дела видно, что в результате указанного пожара в его жилом помещении по вине ответчика ему - был причинен моральный вред, который выражается в том, что возникший пожар, его и членов его семьи привел к шоковому состоянию, нервным потрясением, т.е. в причинении нравственных страданий. Эти страдания продолжались и в последствии в связи с отсутствием бытовых удобств для жизни, утратой предметов одежды и домашнего обихода. С учетом характера причиненного истцу этих нравственных страданий, степени причинения вреда ответчикам, и приведенных материальных норм закона о том, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, суд подлежащий компенсации в пользу истца моральный вред определяет в размере 30000 руб., с отказом в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда. Суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований истца Магомедова А.М. и его заявления о возмещении судебных расходов с ответчика в его пользу истца подлежит взысканию в соответствии с: - ч.1 ст. 98 ГПК РФ 5000 руб. по оплате независимой оценки, согласно исследованной судом квитанции за № от 04.06.2010 г. - ч.1 ст. 100 ГПК РФ 20000 руб. по оплате услуг представителей - услуг адвокатов согласно исследованных судом квитанций № от 11.06.2010 г. и № от 17.06.2010 г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Магомедов А.М. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» в пользу Магомедов А.М. 809138 (восемьсот девять тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, в том числе: - в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 754138 (семьсот пятьдесят четыре тысячи сто тридцать восемь) рублей, в том числе: ущерб по строению 288753 (двести восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят три) рубля и ущерб по имуществу 465385 (четыреста шестьдесят пять тысячи триста восемьдесят пять) рублей; - денежную компенсацию за моральный вред в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей; - издержки, связанные с рассмотрением дела 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в том числе: оплата адвокатских услуг в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей, оплата независимой оценки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО МРСК СК «Дагэнергосеть» в доход государства государственную пошлину в размере 11291 (одиннадцать тысяч двести девяносто один) рубль 38 копеек. Мотивированное решение составлено 8 ноября 2011 года. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий судья: А.Ю.Магомедов