РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Дата обезличена г. .... ФИО6 ... федерального суда ФИО0, с участием прокурора ... ФИО1, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ФИО4 к Министерству ФИО3 «О возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности», УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что следственным отделом ОВД ... Дата обезличена г ему было предъявлено обвинение по ч3 ст 159 УК РФ по тем основаниям, что работая директором средней школы сел В-Дженгутай, ... и используя свое служебное, путем представления подложных документов в бухгалтерию Буйнакского РУО получил и присвоил 66903 рублей, т е совершил мошенничество. В связи с этим Дата обезличена г в отношении него избрана мера пресечения- подписка о невыезде. ... суда от Дата обезличена г. он был оправдан по предъявленному ему обвинению, за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от Дата обезличена г названный приговор оставлен без изменения. В результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности с избранием меры пресечения ему причинен моральный вред, а именно унизило его честь и достоинство, деловая репутация среди коллектива учителей, близких и родственников, односельчан и знакомых. Многочисленные вызовы в судебно-следственные органы, все это повлияло на его работоспособность, причиняло нравственные переживания и страдания. С учетом совокупности приведенных обстоятельств, он оценивает причиненный ему моральный вред в сумме 1,5 млн рублей, которые он в соответствии со ст 1099 и 1100 ГК РФ просит взыскать с Минфина РФ. по УК РФ. В судебном заседании истец ФИО4 поддержал свои требования и пояснил, что уголовное дело в отношении него было возбуждено специально по заказу заинтересованных лиц, чтобы освободить место директора школы. В этой школе он работает всю жизнь. Пользовался большим уважением и авторитетом в селе и районе. Слухи о том, что он якобы присвоил деньги, выделенные на ремонт, школы разошлись по всему селу и району. Все его доводы о том, что полученные деньги, использованы по назначению, следователи оставляли без внимания. Было допрошено множество свидетелей, производилась экспертиза по установлению объема выполненных работ. Со дня возбуждения уголовного дела в декабре 2004 года его неоднократно вызывали в следственные органы, брали различные объяснения, произвели проверку в управлении образования. В отношении него была избрана мера пресечения. которым ему запретили выезд за пределы района, без ведома следственных органов. Однако, суд тщательно разобрался в этом и оправдал его. На оправдательный приговор прокурором было внесено кассационное представление. Дело рассматривалось в Верховном суде РД, который своим определением от Дата обезличена года подтвердил приговор ... суда. Однако, этим дело не закончилось. Прокуратура Республики внесла представление об отмене приговора и постановления кассационной инстанции в порядке надзора и дело завершилось только в марте 2007 года, отказом в требованиях прокуратуры. Вся эта процедура со дня возбуждения уголовного дела и завершения дела в Верховном суде длилась более двух лет. Каждый сельчанин и знакомый выражал ему сочувствие, и он вынужден был объясняться. Все это унижало его честь и достоинство. Он находился в состоянии стресса, не мог нормально работать, по ночам не спал. Подписка о невыезде не позволяла ему выезжать без ведома следователя за пределы района. По этой причине он не мог поехать и на санаторно –курортное лечение. В настоящее время он страдает астмой, постоянно носит в кармане лекарство. Все это причинило ему невосполнимый ничем моральный вред. Поэтому иск в полтора миллиона рублей считает обоснованным и просит суд удовлетворить его. Представитель ответчика, действующий по доверенности от 21. 01. 2010 г ФИО5 иск не признала и пояснила, что требования истца о взыскании морального вреда в размере 1 млн. 500 тысяч рублей являются завышенными. Просит суд в иске отказать. Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица прокурор ФИО1 заявленные требования ФИО4 признал не достаточно обоснованными. При этом пояснил, что в связи с привлечением к уголовной ответственности ФИО4 А от занимаемой должности не освобождался. Следственные действия проведены в рамках закона, честь и достоинство его не задето. Что касается подписки о невыезде, то оно не явилось препятствием для его повседневной жизни. Доказательств, подтверждающих, что причиной его болезни стало возбуждение в отношении него уголовного дело, а подписка о невыезде послужило препятствием в поездке на санаторно-курортное лечение, истец суду не представил. Считает возможным удовлетворить его требования в пределах пятидесяти тысяч рублей. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации. Факт возбуждения в отношении ФИО4 А уголовного дела по ч 3 ст 159 УК РФ подтверждается постановлением следователя Буйнакского РОВД от 30. 12. 2004 г. 20. 09. 2005 г ФИО4 А предъявлено обвинение по ч.3 ст 159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения, и избрана мера пресечения в виде подписке о не выезде. В последующем обвинительное заключение утверждено прокурором г Буйнакска и дело направлено в суд. Согласно обвинительного заключения по делу проходит 30 свидетелей, в т ч работники Управления образования. Из приговора ... суда от Дата обезличена года усматривается, что Абдулхалимов А по предъявленному обвинению оправдан по основаниям отсутствия в деяниях подсудимого состава преступления. Данный приговор в установленном порядке обжалован прокурором в Верховный ФИО6. Определением коллегии по уголовным делам ВС РД от Дата обезличена г. приговор районного суда признан законным и обоснованным, оставлен без изменения. В последующем. Дата обезличена года прокурором Республики внесено в Верховный ФИО6 представление об отмене приговора ... суда от Дата обезличена года и Определения ФИО6ой коллегии ВС РД от Дата обезличена года. Согласно ответа ВС РД от 06. 03. 2007 г в адрес прокурора РД, в требованиях Прокурора РД по надзорному представлению отказано. Таким образом, доводы ФИО4 А о том, что с Дата обезличена г и до окончательного разрешения уголовного дела в марте 2007 года г. он находился в состоянии уголовного преследования, подтверждаются названными выше доказательствами. Общее число дней со дня возбуждения уголовного дела и до принятия по нему Верховным судом РД окончательного решения в виде отказа в требованиях прокурора об отмене приговора и определения судебной коллегии составляет 797 дней, из которых 325 дней - под подпиской о невыезде. Объяснения истца, из которых следует, что в течение всего этого времени он находился в состоянии стресса, суд находит убедительными, а требования о компенсации морального вреда соответствующими закону. Что касается доводов истца о том, что в результате уголовного преследования он потерял здоровье, то доказательств, подтверждающих это обстоятельство, истец суду не представил. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В п. 8 Постановления ФИО7 ФИО6 Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Принимая во внимание длительность необоснованного уголовного преследования, с учетом того, что ФИО4, являясь директором школы, лицом известным в селе и районе, обвинялся в совершении мошенничества с использованием служебного положения, что несомненно задевало его честь и достоинство, сопровождалось причинением физических и нравственных страданий, а также с учетом требований справедливости и разумности, суд находит возможным определить сумму возмещения морального вреда в пределах 200 тыс рублей, в остальной части иска отказать. В силу изложенного и руководствуясь ст 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск ФИО4 А А удовлетворить частично. Взыскать с Министерства ФИО3 за счет Казны РФ в пользу ФИО4 200 000 / двести тысяч/ рублей. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней. ФИО6 ФИО0.