РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            17 февраля 2011г. г.Буйнакск

Буйнакский районный федеральный суд РД в составе:

Председательствующего судьи Салихова Ю.М.,

с участием прокурора Мирзалиева А.О.,

адвокатов: Абдуллаева А.С,, представившего ордер Номер обезличен от 26.02.2010г.;               

                  Азизова М.А,, представившего ордер Номер обезличен от 25.01.2011 г.;

         Зайнулабидовой С.М., представившей ордер Номер обезличен от 14.02.2011 г.;

при секретаре Закарьяевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абутаева А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройхолдинг»   «О возмещении морального и материального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Абутаев А.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что 13-го января 2010 года в 5 часов утра ему, работавшему у ответчика в качестве водителя, причинен вред здоровью с потерей трудоспособности в 80%, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве и другими документами, имеющимися у него и у ответчика.

Согласно акту о несчастном случае на производстве №2 от 30.01.2010 года, вред его здоровью причинен источником повышенной опасности. Причинами произошедшего, в результате чего пострадала его рука, являются отсутствие защитного колпака, фланца первичного вала редуктора привода во вращение миксера, в результате чего при выключении миксера, вращающийся фланец зацепил рукав спецодежды и затянул руку во вращающийся механизм. Следовательно, в силу этого ему причинены огромные физические и нравственные страдания.

Таким образом, он считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 500 000 рублей. На его взгляд, указанная сумма достаточно разумная и справедливая. Ответчик должен понимать, что ему не может быть отказано в возмещении морального вреда согласно ст. ст. 1099,1100 ГК РФ.

Кроме всего, изложенного ему причинен материальный ущерб, который он понес на своё лечение за пределами РД, который состоит из:

1. Мед.центр Аскерханова Р-графия плечевого сустава - 1000 руб.

2. Мед.центр Аскерханова Р-графия костей предплечья - 400 руб.

3. Проезд Махачкала - С-Петербург -3500 руб.

4. Стоимость комплекта имплантантов для остеосинтеза - 28466 руб. (21186+7280р)

5. Стоимость оплаченных медицинских услуг ФГУ «РНИИТО» им. Р.Р.Вредена - 49420 руб. (3670+45750р)

6. Проезд С-Петербург - Махачкала - 3000 руб.

Итого: 85786 рублей.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Дорстройхолдинг» денежную компенсацию за моральный вред в размере 500 000 руб., материальный ущерб в виде понесённых расходов на лечение в размере 85 786 руб., а так же расходы на услуги его представителей (адвокатов) в размере 30 000 руб. Всего 615 786 руб.

            В судебном заседании истец Абутаев А.С. и его представители, действующие по доверенности Номер обезличен от 26.02.2010г. адвокаты Абдуллаев А.С. и Азизов М.А., поддержали заявленные требования и просят суд удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

            При этом Абутаев А.А. пояснил, что он работал водителем автомашины КАМАЗ- миксер в ООО « Дорстройхолдинг» с 1 октября 2008 г. Занимался перевозкой и выгрузкой цементного раствора в Гимринском тоннеле. У них на работе имелся гараж, где было два бокса. Имеется механик и диспетчер. Их работало четверо водителей, по графику. Автомашину миксер обслуживал один водитель, который отвозил и выгружал цементный раствор. Он на вахте приезжал на работу и приступал к работе в 8 часов вечера и работал до 8 часов утра. Приехав на работу, он принимал машину у водителя, отработавшего смену. Механик ему машину не сдавал и не проверял. Принимая эту машину, он, проверял лишь на ходу она или нет. Соответствие механизма миксера требованиям техники безопасности он не проверял. Механики знали о том, что там нет защитного колпака, но выпускали машину на линию. В одно время он сам вместе с напарником пытался сделать необходимый защитный колпак, но без токарного станка его не возможно было сделать. Чтобы содержать свою семью, он вынужден был на ней работать. После случая произошедшего с ним, ООО «Дорстройхолдинг» установил на машине этот колпак. Что касается его травмы, то в Махачкале ему сделали 4 операции и здесь ему хотели ампутировать руку, в связи, с чем он вынужден был поехать С-Петербург на лечение, где ему сделали операцию с применением искусственных имплатантов. Рука его до сих пор не работает. Он на всю оставшуюся жизнь стал инвалидом, в связи с  чем испытывает тяжелые физические и нравственные страдания. 

            Просит суд полностью удовлетворить заявленные им исковые требования. Заявленный им моральный вред в сумме 500 тыс рублей не покрывает его страданий.

            Представитель ответчика ООО «Дорстройхолдинг»  действующая по доверенности от 31.01.2011г. адвокат Зайнулабидова С.М. с исковыми требованиями в указанных размерах не согласна, считает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п 2. ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно Заключения государственного инспектора труда по происшедшему несчастному случаю 13.01.2010 г. с Абутаевым А. и Акта №1 о несчастном случае, то данный несчастный случай произошел в результате невнимательности водителей при осуществлении приема и сдачи механизмов и неосторожности пострадавшего при управлении рычагом сцепления. Ответственных лиц, допустивших нарушение требований законодательных и иных нормативных актов, приведших к несчастному случаю не установлено. В соответствии с инструкцией по охране труда для водителей ООО «Дорстройхолдинг» при подготовке автомобиля к выезду необходимо проверить техническое состояние автомобиля. С данной инструкцией ознакомлены при приеме на работу все водители без исключений. Регулярно в организации проводят инструктаж по охране труда. 16.10.2008 г.,01.11.2008 г., 01.04.2009 г. прошел инструктаж и Абутаев А.С.

В трудовых договорах от 2008 г. и 2010 г. между ООО «Дорстройхолдинг» и Абутаевым А. А. обязуется соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Тем не менее, Абутаев А. принял а/машину КАМаЗ «Миксер» в начале ночной смены в 19 ч  без проверки технической исправности и проработал на ней вплоть до конца смены в отсутствие защитного колпака фланца первичного вала редуктора привода во вращение миксера, при этом неоднократно приводил его в действие с помощью рычага сцепления. Тем самым, проявив грубую неосторожность, не принял меры к установлению защитного колпака на фланец.

В соответствии с п 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нет сомнений, что Абутаев А. нуждался в дополнительном лечении, но им не представлено доказательств того, что он не мог бесплатно получить все указанные им в исковом заявлении медицинские услуги. Абутаеву А. в связи с увечьем установлена инвалидность, имеет медицинскую страховку, согласно которой он имеет право на бесплатное получение медицинских услуг и лекарственных средств. Кроме того, решением Совета адвокатской палаты РД от 29.11.2008 г. (с изменениями от 28.02.2009 г.) установлена плата за участие адвоката в районных судах по гражданским делам в размере 5000 рублей. В связи с этим считает завышенными расходы на представителей в размере 30 000 рублей.

Просит суд удовлетворить исковые требования Абутаева А. в части возмещения его материальных расходов с учетом степени его вины в случившемся, отказав в остальной части иска.

Выслушав мнения сторон, заключение пом.прокурора Мирзалиева А.О., полагающего возможным удовлетворение иска в части материальных затрат в полном объеме и морального вреда частично, и  проверив материалы дела, суд считает, что требования Абутаева А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Факт работы Абутаева А.С. в ООО «Дорстройхолдинг» и несчастного случая на производстве подтверждается исследованными в судебном заседании трудовыми договорами от 01.10.2008г., 01.01.2010г. и  актом N2 формы Н-1 от 30.01.2010г., из которого следует, что 13 января 2010г. в 05 часов утра Абутаев А.С. при выключении миксера вращающийся фланец зацепил рукав спецодежды и затянул руку Абутаева А.С. В результате вращения фланец повредил руку Абутаева А.С. Рядом стоящий оператор Батыргишиев, а так же находившиеся недалеко работники Даибов Ю. и Микаилов С. отвезли пострадавшего в Буйнакскую районную больницу. При этом ему причинены обширные раны правого предплечья и кисти с размозжением мягких тканей, открытый оскольчатый перелом костей предплечья, открытый перелом основания основной фаланги со смешением и вывихом первого пальца.

            В качестве причины несчастного случая указана невнимательность водителей при осуществлении приема и сдачи механизмов и неосторожность пострадавшего при управлении рычагом сцепления.

            Приказом N35 от 18.01.2010г. Генерального директора ООО «Дорстройхолдинг» Кушиевым Р.Г. назначена комиссия по расследованию несчастного случая.

Причинение Абутаеву А.С. в результате несчастного случая, названных выше телесных повреждений, подтверждается медицинским заключением от 04.065.2010 о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве г., согласно которого, повреждение полученной Абутаевым А. на производстве, относится к категории тяжелой, а так же медицинской картой стационарного больного N110/21 центральной городской больницы г. Буйнакска, выписки из истории болезни ортопедо-травматологического центра от 25.02.2010г. согласно которых, он находился на лечении в период с 13 января 2010г по 25 февраля 2010 года.

            Согласно справки отделения микрохирургии N21 ФГУ «РНИИТО» г. Санкт-Петербурга пациент Абутаев А.С. находился на лечении в данном отделении в период с 02.08.2010г. по 10.08.2010г., где выполнены операции по резекции ложных суставов, остеосинтеза костей правового предплечья. Нетрудоспособный больной выписывается для амбулаторного лечения в травмпункте по месту жительства.

Из исследованных в судебном заседании справки Серии МСЭ-2006 N0010530 о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности и выписки из акта N3830 освидетельствования в ФГУ Бюро медико-социальной экспертизы по РД от 27.10.2010г. усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности Абутаева А.С. с в связи с полученным им трудовым увечьем составляет 80%. Является инвалидом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

            Согласно паспорта транспортного средства усматривается, что владельцем источника повышенной опасности, а именно автомашины КАМАЗ «Миксер» (автобетоносмеситель)  является ООО «Дорстройхолдинг». Доказательств, подтверждающих, что вред здоровью Абутаева А С причинен в результате воздействия непреодолимой силы или наличия умысла в действиях потерпевшего на причинение вреда ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с названными выше требованиями закона, владелец автомашины КАМАЗ «Миксер» (автобетоносмеситель) ООО «Дорстройхолдинг» обязан возместить Абутаеву А С вред причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ЧП 1. ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно перечня оплаченных медицинских услуг, затраты Абутаева А.С. на лечение в ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий»  г. Санкт-Петербург составили 45 750,00 рубл. и 3 670,00 рубл.   

Факт оплаты этой суммы подтверждается выданной ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий» справкой об оплате Абутаевым А.С. медицинских услуг в размере 49 420 рублей и чеками об оплате на указанную сумму, в т ч

            -  приобретение комплекта имплантов для остеосинтеза стоимостью 28 466 руб, 00коп. (21186+7280р) подтверждаются договором Номер обезличен от 01.08.2010г. о приобретении Абутаевым А. имплантатов, чеками об оплате и уведомлением ООО НПО «Деост»  за подписью руководителя предприятия и бухгалтера Ласунской М. и Глазуновой Н. в адрес главврача ФГУ «РНИИТО им.Р.Вредена Росмедтехнологий» Лаврентьева В.А.об оплате пациентом Абутаевым А. полной стоимости имплантов.

            - Р-графию плечевого сустава в 2-х проекциях стоимостью 1000 руб. и Р-графию костей предплечья – стоимостью 400 руб. в  Медицинском центре им. Аскерханова Р.П. подтверждаются чеками.

        Расходы на проезд на лечение в г. Санкт-Петербург подтверждаются билетом N6 на чартерный рейс  «Махачкала- С.Петербург - Махачкала» от 21.08.2010г. стоимостью 3 тыс. рублей, и «Махачкала- С.Петербург» от 25.07.2010г., стоимостью 3,5 тыс. рублей.

Суд находит, что названные расходы истца были вынужденными и  вызваны необходимостью проведения лечения указанных выше травм, причиненных источником повышенной опасности. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства и указывающих на возможность бесплатного проведения, названных выше лечебных процедур, ответчик суду не представил. При названных обстоятельствах, требования истца о возмещении материальных расходов суд находит правомерными.

Что касается доводов ответчика том, что истец проходил инструктаж, как при приеме на работу, так и в последующем, и причиной несчастного случая на производстве является его грубая неосторожность, в связи с чем в соответствии с  п 2 и 3 ст 1083 ГК РФ размер возмещения вреда должен быть уменьшен, то суд им дает критическую оценку по следующим основаниям.     

В подтверждение названных доводов ответчик ссылается на Инструкцию № 12 по охране труда для водителей ООО « Дорстройхолдинг», согласно которого при подготовке автомобиля к выезду необходимо проверить техническое состояние автомобиля, подписи истца в журналах регистрации инструктажа на месте от 16.10.2008 г, 01.11.2008 г., 01.04.2009 г. Кроме того, ответчиком представлены суду Акт №1 о несчастном случае на производстве от 18.08.2010 г, составленного руководителем СОТ ООО «Дорстройхолдинг» Зайнутдиновым Д.Н. на основании заключения начальника отдела ГИТ в РД Щутунова А М, и само заключение государственного инспектора труда за подписью Щутунова М.А., без указания даты составления.     

                     Согласно выводов, сделанных в названных Актах, причиной несчастного случая является невнимательность водителя при осуществлении приема-сдачи механизмов, его неосторожность при эксплуатации, но наличие признаков грубой неосторожности в действиях истца в них не усматривается. Кроме того, согласно этих актов, отсутствует также вина должностных лиц ООО «Дорстройхолдинг», т е работодателя, как причина несчастного случая. Однако, суд находит, что выводы в части работодателя не соответствуют обстоятельствам дела. Как установлено выше автомашина Миксер эксплуатировалась без защитного колпака, т е не соответствовала требованиям по техники безопасности. В соответствии с п 6 Инструкции по охране труда для водителей, утвержденных в ООО «Дорстройхолдинг», без подтверждения механика о технической исправности автомобиля, грузовой автомобиль не разрешается выпускать в рейс. Тем не менее, эти требования работодателем не соблюдались, в связи с чем в данном случае имеет место и вина работодателя, вызванная отсутствием контроля за соблюдением требований по технике безопасности.

Кроме того, в соответствии с ч 3 п 2  ст 1083 ГПК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. П 3 ст 1083, на которую также ссылается ответчик, не имеет отношения к юридическому лицу, работодателю. В связи с чем требования по возмещению дополнительных расходов подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с п.п. 2-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с п.1 ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.      

Исходя из изложенных выше доказательств, суд находит, что доводы истца о причинении ему морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в связи с полученным им на производстве трудового увечья, в ходе судебного заседания полностью подтвердились.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

В п. 8   Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда"   указано, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенных выше доказательств и исходя из требований разумности и справедливости, а так же мнения прокурора, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежной компенсации за моральный вред частично, определив его размер в пределах 150 тыс. рублей.

Кроме того, как следует из обозначенного в заявлении расчета материальные расходы истца состоят, как из затрат на оказанные ему медицинские услуги, так и из расходов на услуги адвокатов в сумме 30 тысяч рублей.

Факт уплаты Абутаевым А.С. 15 тысяч рублей за услуги адвоката Абдуллаева А.С. за защиту его интересов в Буйнакском районном суде и др. госорганах подтверждается исследованными в суде квитанцией к приходно-кассовому ордеру Номер обезличен от 26.02.2011г. Аналогичная сумма уплачена адвокату Азизову М.А., что подтверждается квитанцией N2 от 26.02.2011г.

Что касается доводов ответчика о том, что решением Совета адвокатской палаты РД от 29.11.2008 г. (с изменениями от 28.02.2009 г.) установлена плата за участие адвоката в районных судах по гражданским делам в размере 5000 рублей, в связи с чем расходы на представителей в размере 30 000 рублей являются завышенными, то суд дает им критическую оценку.

Из исследованного в судебном заседании решения Совета адвокатской палаты РД от 29.11.2008 г. (с изменениями от 28.02.2009 г.) усматривается, что Совет Адвокатской палаты РД с учетом пожеланий адвокатов РД убрать верхний предел гонорара до которого адвокат может заключить соглашение с клиентом, установленного решением Совета Адвокатской Палаты РД от 29.11.2008г., установил только нижний предел гонорара от которого адвокат может устанавливать размер гонорара за свою работу, в связи, с чем указанная ответчиком плата за участие адвоката в районных судах по гражданским делам в размере 5000 рублей является нижним пределом гонорара.

Таким образом доводы истца о понесенных им материальных затратах в сумме 85 786 рублей на медицинские услуги (45 750,00 руб. +  3 670,00 руб. +  28 466 руб, + 1000 руб.  + 400 руб.  + 3 тыс. руб. +3,5 тыс. руб.) и 30 тыс.руб. за услуги адвокатов нашли в судебном заседании полное подтверждение, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            В соответствии с п.3ч.1 ст. 333.36 НКРФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

            В соответствии с п.8 ст. 333.20 НКРФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

 Определяя размер госпошлины подлежащий взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что исковые требования Абутаева А. удовлетворены частично, что в сумме составляет 265 786 рублей.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей уплачивается 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, что составляет 5200 + 657 руб.86 коп. = 5 857 рублей. 

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

              Иск Абутаева А.С. к ООО « Дорстройхолдинг» о возмещении морального и   материального вреда удовлетворить частично.

            Взыскать с ООО « Дорстройхолдинг» в пользу Абутаева А.С.   

   материальный ущерб, в виде понесенных расходов на лечение в сумме 85786  (восемьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей, в возмещение морального вреда в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч)  рублей и затраты на услуги адвокатов в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Всего 265 786 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят шесть)  рублей.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ООО « Дорстройхолдинг» в доход государства госпошлину в сумме 5 857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь)  рублей. 

 Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года.

   Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.М.Салихов.