Дело N 2-140/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 6 мая 2011 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраилова Н.А.,

с участием помощника прокурора г.Буйнакска Батталова Н.Б.,

истицы Абдурагимовой Д.А.,

представителя ответчика МОУ «Атланаульская средняя школа им.Ирчи Казака» в лице директора Абакарова А.С., адвоката Мамаева А.А.,

государственного инспектора труда Залимханова А.Ш.,

при секретаре Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданки Абдурагимовой Д.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Атланаульская средняя школа им.Ирчи Казака» о признании незаконным увольнение с восстановлением на прежней работе, о возложении обязанностей выплатить среднюю заработную плату в размере 6 793 рубля, возместить причинённый моральный вред в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Абдурагимова Д.А. обратилась в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что приказом 11.03.2011 № 131 она освобождена от занимаемой должности учителя истории и социолога на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогулы 22 и 25 февраля 2011 года. При увольнении допущены нарушения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки государственной инспекции труда, в частности требования ст.193 ТК РФ. Не учтены обстоятельства её отсутствия на работе 22 и 25 февраля 2011 года. Считает своё увольнение незаконным, просит суд восстановить её на работе; данными действиями ответчика ей нанесён материальный ущерб в размере среднего заработка 6 793 рубля, а также моральный вред, оцениваемый в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.  

 В судебном заседании истица Абдурагимова Д.А. иск поддержала по изложенным в нём основаниям, и просит суд удовлетворить её требования в полном объёме.

Представитель ответчика Муниципального образовательного учреждения «Атланаульская средняя школа им.Ирчи Казака» (далее – Школа), её директор Абакаров А.С., в суде иск Абдурагимовой Д.А. не признал и показал, что им как работодателем полностью соблюдены требования ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий. Абдурагимова Д.А. с 8 по 18 февраля 2011г. находилась на амбулаторном лечении. Согласно листку нетрудоспособности N Номер обезличен она должна была приступить к работе 22.02.2011, но приступила только 01.03.2011, тогда он обратился к ней с требованием предоставить письменное объяснение по поводу неявки на работу и предоставить документы, подтверждающие причину отсутствия. Истица отказалась написать объяснительную и предоставлять необходимые документы, после чего были составлены соответствующие акты. Пренебрежительное отношение к своим должностным обязанностям Абдурагимовой Д.А. стало поводом для проведения 10.03.2011 внеочередного совещания профсоюзного комитета, на котором члены комитета обсудили поведение Абдурагимовой Д.А., которую попросили дать объяснения по поводу сорванных занятий в школе, но Абдурагимова Д.А. не посчитав нужным слушать собрание комитета, вела себя вызывающим образом и покинула собрание, указав, что никого слушать и оправдываться ни перед кем не собирается. Возмутивших поведением Абдурагимовой Д.А. собранием единогласно было принято решение об её увольнении в соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогула. До собрания каждый из присутствующих до игнорирования Абдурагимовой Д.А. данное собрание думали ограничиться более мягким взысканием. Хотя применение к Абдурагимовой Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует степени тяжести совершённого истицей дисциплинарного проступка. Более того, им был направлен запрос главному врачу ЦРП Буйнакского района по поводу законности и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности N Номер обезличен Абдурагимовой Д.А., в ответе на который Главный врач ЦРП Буйнакского района сообщил, что больная в период пребывания на больничном листе не обследовалась, которое было ей назначено лор-врачом, необходимое для уточнения диагноза, поэтому Абдурагимова Д.А. не была направлена на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности свыше десяти дней. На основании вышеизложенного в связи с нарушениями, выявленными при проведении метоэкспертизы, листок нетрудоспособности N Номер обезличен главный врач ЦРП Буйнакского района считает необоснованно выданным лор-врачом Магомедрасуловым Д.А., по отношению к которому были приняты меры административного воздействия. В качестве доказательства уважительности невыхода на работу 25.02.2011 Абдурагимова Д.А. предоставила медицинскую справку, выданную участковым врачом с. Атланаул Курбановым К.А. от 25.02.2011. Но согласно графику работы Курбанов К.А. выходит на работу в с. Атланаул в неделю два дня (понедельник и четверг), а 25.02.2011 – это пятница, данное обстоятельство ставит под сомнение подлинность медицинской справки, выданной участковым врачом Курбановым КА., так как 25.02.2011 согласно графика работы он обслуживал с. Буглен Буйнакского района. 14.04.2011 в прокуратуру было подано заявление по факту проверки подлинности, законности и обоснованности выдачи листка нетрудоспособности от 08.02.2011 и медицинской справки от 25.02.2011, выданной Курбановым К.А. Прокуратурой направлен материал проверки в отношении Магомедрасулова Д.А. и Курбанова К.А. для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В подтверждение уважительности невыхода на работу 22.02.2011 истицей никаких доказательств и объяснений представлено не было, о чём был составлен соответствующий акт. В связи с чем, просит суд в удовлетворении иска Абдурагимовой Д.А. отказать.

Данные показания подтвердил и адвокат Мамаев А.А. действующий по доверенности от 14.04.2011.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по делу – государственный инспектор труда Залимханов А.Ш. показал в суде, что в Государственную инспекцию труда в РД поступило обращение Абдурагимовой Д.А., работающей в должности учителя истории Школы о неправомерном применении в отношении неё норм трудового законодательства при увольнении с работы. В ходе проведения проверки было установлено, что при увольнении по основанию прогула следует соблюдать порядок, предусмотренный статьей 193 ТК РФ. Так, в Акте N 2 от 01.03.2011 о нарушении трудовой дисциплины, составленного комиссией в лице председателя Солтанбекова А.С., членов Махмудовой М.М., Асельдеровой Я.Д., утверждённого руководителем организации Абакаровым А.С., невозможно определить, кем именно допущено дисциплинарное правонарушение. Иным документом, свидетельствующем о совершении дисциплинарного проступка Абдурагимовой Д.А., может служить табель учёта рабочего времени, однако он работодателем не ведётся. Правила внутреннего трудового распорядка работодателем также не представлен, равно как и документы, свидетельствующие об ознакомлении с ним Абдурагимовой Д.А. под роспись. Трудовой договор с Абдурагимовой Д.А., представленный работодателем, не отвечает требованиям законодательства. Документов, свидетельствующих об ознакомлении под роспись Абдурагимовой Д.А. с определённой учебной нагрузкой, расписанием занятий работодателем не представлено. Данные нарушения не дают основания работодателю применить к работнику крайнюю меру дисциплинарного взыскания – увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии с представленным работодателем листком нетрудоспособности, Абдурагимова Д.А. освобождена от работы с 08.02.2011, в связи с чем работодателем предприняты меры для замещения её уроков другим преподавателем. В соответствии с Письмом Федеральной службы по труду и занятости от 11.07.2006 N Номер обезличен после окончания периода временной нетрудоспособности работник должен приступить к работе. Если по окончании этого периода работник не приступил к работе, работодатель должен выяснить причину его невыхода на работу. Важным фактором, позволяющим определить, прогуливает работник или нет, является отсутствие уважительных причин, т.е. прежде чем решать вопрос об увольнении работника, работодателю следует детально выяснить причины, заставившие Абдурагимову Д.А. не выйти на работу 22 и 25 февраля 2011г. Однако работодателем вместо этого предприняты меры для выяснения обоснованности выдачи медицинским учреждением Абдурагимовой Д.А. листка нетрудоспособности за период с 8 по 21 февраля 2011г. В соответствии с Постановлением ВС РФ от 22.07.1993 N 5489-1 о введении в действие «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1», Абдурагимова Д.А. имеет право на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при её обследовании и лечении. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении профессиональных, служебных и иных обязанностей, кроме случаев, установленных частями третьей и четвертой статьи 61 указанного выше нормативного акта. Не отрицая в принципе факт выдачи листка нетрудоспособности Абдурагимовой Д.А., главным врачом Центральной районной поликлиники Буйнакского района Мамаевым З.М. неправомерно указано о необоснованности его выдачи. Раскрывая информацию о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведениях, полученных при обследовании и лечении Абдурагимовой Д.А. главным врачом нарушены права гражданина, указанные выше. Запрос, равно как и ответ главного врача ЦРП Буйнакского района не может свидетельствовать о неуважительности отсутствия на работе Абдурагимовой Д.А. и неправомерности выдачи листка нетрудоспособности. При применении дисциплинарного взыскания в отношении Абдурагимовой Д.А. работодателем не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. В частности, перед применением дисциплинарного взыскания с работника должно быть затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней в случае, если указанное объяснение не предоставлено, работодатель обязан составить соответствующий акт. Работодателем представлено письмо от 01.03.2011, адресованное учителю истории Абдурагимовой Д.А. с предложением написать объяснительную по поводу её отсутствия на работе 22 и 25 февраля 2011г. Подтверждения получения Абдурагимовой д.А. этого письма работодателем не представлено. На указанном письме директором школы Абакаровым А.С., Махмудовой М.С., Асельдеровой Я.Д., Солтанбековым А.С. сделана надпись об отказе Абдурагимовой Д.А. написать объяснительную и предоставить соответствующие документы. Указанный документ свидетельствует о нарушении права работника на подачу объяснения в течение двух рабочих дней. В объяснении, представленном в Государственную инспекцию труда, Абдурагимова Д.А. отсутствие на работе 22.02.2011 объясняет тем, что о закрытии листка нетрудоспособности она узнала только 22.02.2011, когда попросила мужа встретиться со своим лечащим врачом. Возможности выйти на работу 22 февраля у неё не было в связи с тем, что было уже поздно, да и плохое самочувствие не позволяло это сделать. 25.02.2011 она опять обратилась за медицинской помощью, о чём свидетельствует справка, выданная ей врачом врачебного пункта с. Атланаул. Со следующего дня Абдурагимова приступила к выполнению должностных обязанностей. С требованием дать объяснение директор школы обратился к ней 01.03.2011, причём сделал это в грубой, оскорбительной форме в присутствии сотрудников-коллег и учащихся школы. Своё увольнение 11.03.2011 считает следствием предвзятого отношения к ней со стороны директора школы. При оценке неуважительности отсутствия на рабочем месте 22 и 25 февраля 2011г. работодателем не дана объективная оценка предъявленным объяснениям Абдурагимовой Д.А., справке, выданной врачебным пунктом с. Атланаул. Абдурагимова Д.А. работает учителем в Школе с 2004 года, ранее ни разу не подвергалась дисциплинарным взысканиям. На основании чего работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При проведении проверки поступившего обращения в Государственную инспекцию труда Абдурагимовой Д.А. о нарушении в отношении неё норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения установлено, что дисциплинарное взыскание к ней применено с нарушением закона. В связи с чем, просит признать приказ N131 от 11.03.2011 об увольнении Абдурагимовой Д.А. неправомерным, предоставить ей компенсацию при вынужденном прекращении работы не по своей вине, а также с 12.03.2011 по настоящее время начислить и выплатить среднюю заработную плату.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что трудовые отношения между истицей и ответчиком прекращены правомерно, суд считает, что иск Абдурагимовой Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что Абдурагимова Д.А. работала учителем истории в Школе с 2004 года; с 8 по 18 февраля 2011г. находилась на амбулаторном лечении; согласно листку нетрудоспособности N Номер обезличен должна была приступить к работе 22.02.2011, но приступила только 01.03.2011; приказом директора Школы N 131 от 11.03.2011 за грубое нарушение трудовой дисциплины – прогул, была уволена в соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности. До наложения на Абдурагимову Д.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения (01.03.2011, 02.03.2011, 05.03.2011) работодателем были предприняты попытки отобрания письменного объяснения, но Абдурагимова Д.А. неоднократно отказывалась давать объяснения, ничем не мотивировав свой отказ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Махмудовой М.М., которая в судебном заседании показала, что работает в Школе на должности заведующее учебной части с 2005 года. Коллектив Школы дружный, село маленькое, все друг друга знают. Учитель истории и социолог Абдурагимова Д.А. находилась на лечении и должна была выйти на работу 22 февраля 2011 г. поскольку Абдурагимова Д.А. не вышла на работу 22.02.2011. Она дала указание замещающую учительницу Алхасову С.А. позвонить Абдурагимовой Д.А. и известить о необходимости выхода на работу 22.02.2011. Абдурагимова Д.А. была извещена о необходимости выхода на работу, уроки в тот день были сорваны. 25.02.2011 также Абдурагимова Д.А. не вышла на работу, её уроки провела другой учитель. Пренебрежительное отношение к работе Абдурагимовой Д.А. стало поводом для проведения внеочередного совещания профсоюзного комитета для обсуждения поведения Абдурагимовой Д.А., на котором члены комитета попросили дать объяснения по поводу сорванных занятий в школе. Но, Абдурагимова Д.А. на собрании профсоюзного комитета вела себя вызывающим образом и покинула собрание, указав, что она не собирается оправдываться перед ними. Возмущённые все данным поведением и тем, что Абдурагимова Д.А. никак не хочет осознать свой проступок, по вине которой были сорваны занятия, они единогласно пришли к выводу о необходимости уволить Абдурагимову Д.А. с работы, хотя и до собрания думали ограничиться применением дисциплинарного взыскания в виде выговора, а не увольнения;

- аналогичными показаниями Солтанбекова А.С., и Асельдеровой Я.Д.;

- замечанием от 26.04.2010, из которого усматривается, что Абдурагимовой Д.А. объявлено замечание по поводу не выполнения должностных обязанностей, пререкание с администрацией школы, игнорирование поручений администрации, и предложено дать объяснения, на что Абдурагимовой Д.А. дан отказ;     

- докладной запиской от 18.01.2011 об отказе Абдурагимовой Д.А. ознакомиться с должностными обязанностями и правилами трудового распорядка;

- письмом от 01.03.2011 директора Школы о предоставлении письменных объяснений, адресованное Абдурагимовой Д.А., на что последней дан отказ;

- актом N 2 от 01.03.2011 о нарушении трудовой дисциплины;

- актом N 4 от 04.03.2011 об отказе Абдурагимовой Д.А. ознакомиться с актом N 2 от 01.03.2011;

- актом N 1:3 от 05.03.2044 об отказе, из которого усматривается, что 05.03.2011 директором Школы было повторно предложено предоставить объяснительную по поводу прогула Абдурагимовой Д.А., который суд считает состоятельным, проверенным и обоснованным и при этом доводам истицы, что ей не представлены для ознакомления с данными документами суд даёт критическую оценку;

- трудовой книжкой Абдурагимовой (Абдуразаковой) Д.А.; трудовым договором от 01.09.2009, из которого следует, что с истицей заключен бессрочный трудовой договор и ей в соответствии с её квалификацией и специальностью предоставлена должность учителя истории и КТНД; приказом директора Школы от 11.03.2011 N 131 об увольнении Абдурагимову Д.А. за прогул по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании заседания профсоюзного комитета учителей от 11.03.2011.

В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Решение об увольнении принято 11.03.2011 на заседании профсоюзного комитета, после истечения десяти дней как работодателем предпринимались попытки отобрания с истицы объяснений по поводу прогула.

Довод истицы о том, что перед применением дисциплинарного взыскания с неё не затребовано письменное объяснение, по истечении двух рабочих дней суд находит несостоятельным, поскольку в суде установлено, что Абдурагимовой Д.А. неоднократно игнорировались требования директора Школы о даче объяснений, о чём составлены акты, имеющиеся в материалах дела.  

Довод истицы о том, что о закрытии листка нетрудоспособности она узнала только 22.02.2011 и возможности выйти на работу 22 февраля у неё не было суд находит несостоятельным, поскольку она была предупреждена учебной частью Школы о необходимости выхода её на работу именно 22.02.2011.

Довод истицы о том, что директор Школы 01.03.2011 обратился к ней с требованием дать объяснение, в грубой, оскорбительной форме в присутствии сотрудников-коллег и учащихся школы, и что увольнение является следствием предвзятого отношения к ней со стороны директора школы суд находит несостоятельным, поскольку судом не установлены обстоятельства на которые ссылается Абдурагимова Д.А.

В силу пункта 1 Порядка выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности, а не справка, потому довод истицы о том, что 25.02.2011 она находилась на амбулаторном лечении в ФАП с.Атланаул суд находит несостоятельными, поскольку выданная ей справка от 28.02.2011 врачом врачебного пункта с.Атланаул Курбановым К.А., не является документов удостоверяющим временную нетрудоспособность. Более того, согласно графику работы врача Курбанова К.А. приёмные дни врача в с. Атланаул понедельник и четверг, а 25.02.2011 приходится на пятницу.

Довод истицы о том, что из приказа об увольнении невозможно определить дату увольнения суд находит несостоятельным, поскольку приказ об увольнении датирован 11.03.2011 и с той же даты прекращено действие трудового договора с Абдурагимовой Д.А.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришёл к выводу, что ответчиком в судебное заседание представлены доказательства, обосновывающие необходимость прекращения трудовых отношений с истицей в силу нарушений трудовой дисциплины; процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена, поэтому оснований для восстановлений Абдурагимовой Д.А. на работе в учителя суд не усматривает.

В этой связи требования истицы о взыскании средней заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от требования о восстановлении на работе. Вынужденного прогула Абдурагимовой Д.А. в судебном заседании не установлено.

Также истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.    

Поскольку неправомерных действий работодателя в прекращении трудовых отношений с Абдурагимовой Д.А. судом не выявлено, требования истицы о компенсации морального вреда также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Абдурагимовой Д.А. к Муниципальному образовательному учреждению «Атланаульская средняя школа им.Ирчи Казака» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 11.05.2011.

Председательствующий судья Н.А. Джабраилов