РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2009г. г. Буйнакск

            Судья Буйнакского районного федерального суда Салихов Ю.М.,

с участием представителей сторон Гебековой У.Н. и Абдуллаева А.С.,

при секретаре Закарьяевой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Мукаиловой Р.А. к  Бариеву А.Х., Мамаевой З.И.  «О разделе общего двора»,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ее матери Мукаиловой Р.А. Хадижат на праве личной собственности принадлежало домовладение полезной площадью 170 кв.м., жилой 116,7 кв.м., расположенное в сел. Н.Казанище, Буйнакского района, на земельном участке мерою 468 кв.м. 10.03.1989 г. указанное домовладение было матерью завещано ей и 15.03.2003г. после смерти матери в 2002г. ей было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В последующем 27.03.2003 г. регистрационной палатой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей выдано свидетельство о регистрации права собственности на наследственный дом.

Решением Буйнакского районного суда от 29.07.2003г. по иску ее сводного брата Бариева А.Х., проживающего в этом же доме, вышеуказанные правоустанавливающие документы на домовладение признаны недействительными в части самовольно возведенной к наследственному дому постройки площадью 103,9 кв.м. Технический паспорт на самовольно возведенную постройку, выданный БТИ, Буйнакского района на имя Бариева А.Х. был признан недействительным. Решением Буйнакского районного суда от 11.11.2003г. за Бариевым А.Х. признано право собственности на самовольные постройки к наследственному дому под литерами «А, Б, Г» общей площадью 210 кв.м. согласно этого решения ответчики занимают сарай под литером «Б»- 20 кв.м., навес под литером «В»-19 кв.м., ворота под литером «Г»- 6,6 кв.м. (468 кв.м. за вычетом – 210 кв.м.= 258 кв.м.).

Между ней и ответчиками возникают бесконечные споры, по поводу пользования земельным участком, кроме того, БТИ Буйнакского района не выдает ей технический паспорт с указанием причитающейся ей площади земельного участка.

Просит суд произвести раздел общего двора расположенного на земельном участке мерою 258 кв.м. по адресу: с. Н.Казанище, Буйнакского района, ул.Н.Ханмурзаева, 14 и выделить ей часть земельного участка согласно схеме (варианту) приложенной к заявлению.

Из представленного суду представителем ответчиков Абдуллаева А.С. возражения на исковое заявление следует, что с заявленными исковыми требованиями Мукаиловой Р. не согласны по следующим основаниям, 16 января 2009г. мировым судьей судебного участка N46 Буйнакского района Мусаевым Г.У. вынесено решение, согласно которому на ответчиков и истицу возложена обязанность не препятствовать друг другу пользоваться общим имуществом: двором, палисадником, туалетом и садом, в связи с чем оснований говорить о том, что между ними имеются споры по поду пользования земельным участком не имеется. Технически его доверители не видят возможность раздела земельного участка, как имущества для общего пользования, тем более, что такой порядок сложился уже давно.

Просит суд принять законное решение.

В судебном заседании истец Мукаилова Р.А и ее представитель, действующий по доверенности от 12.03.2009г Гебекова У.Н. поддержали свои требования по тем основаниям, что совместное проживание и пользование в общем дворе невозможно по причине постоянных конфликтов с семьей ответчика. Просят произвести раздел двора пополам с учетом площади палисадника, чтобы могли огородить двор забором. Обязать ответчиков убрать со двора решетки под виноградниками и  построить отдельные ворота под навесом для входа в свой двор. Вход в ее двор должен осуществляться через имеющиеся ворота. Претензий к туалету и саду, расположенному за домом, не имеют. 

            Ответчики Бариев Б.Х., Мамаева З.И. и их представитель, действующий по доверенности от Дата обезличенаг. Абдуллаева А С разделу двора не возражают. Вплотную к их комнатам прилегает полисадник, который надлежит представить им. Однако просят учесть то, что вход на второй этаж навеса осуществляется через лестницу, расположенную во дворе. Кроме того, рядом со входом в их жилой дом расположены окна коридора истицы, которые в последующем следует заложить.

  Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, решением Буйнакского районного федерального суда от 29 июля 2003г. по иску Бариева А.Х. к  Мукаиловой Р.А., МФДР регистрационной палаты, нотариусу Алиеву А.И. «О признании недействительными завещание, свидетельство о регистрации права собственности и устранении препятствий в пользовании имуществом»  и встречному иску Мукаиловой Р. «О признании недействительными технического паспорта, выданного БТИ Буйнакского района 28.02.2003г. на имя Бариева А.Х.» постановлено признать недействительными технический паспорт на имя Мукаиловой Хадижат, составленный БТИ, Буйнакского района 13 декабря 1997г., свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 15 марта 2003г. нотариусом Алиевым А.И. на имя Мукаиловой Р.А., свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27 марта 2003г. на жилой дом площадью 170 кв.м, в том числе жилой площадью 116, 7 кв.м. на имя Мукаиловой Р.А. признать недействительными в части самовольно возведенной постройки площадью 103,9 кв.м. признан недействительным также технический паспорт на домовладение, выданный БТИ Буйнакского района от 28.02.2003г. на имя Бариева А. Х.

Из решения Буйнакского районного суда от 11 ноября 2003г. следует, что за Бариевым А.Х. и Мамаевой З.И. признано право собственности на возведенные ими самовольные постройки, а именно -  жилой дом под литером «А» на земельном участке площадью 163 кв.м., в том числе полезной площадью 131 кв.м., из них жилой – 84,6 кв.м., сарай под литером  «Б» общей площадью 20 кв.м., навес под литером «В» площадью 19 кв.м и ворота под литером «Г» площадью 6,6 кв.м, всего 210 кв.м., находящиеся в с. Н.Казанище, Буйнакского района. Во встречном иске Мукаиловой Р.А. о признании за ней право собственности на указанные самовольные постройки отказано.

            Решением мирового судьи судебного участка 46 Буйнакского района Мусаева Г.У. иск Мукаиловой Р.А. к Бариеву А.Х об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен и обязал Бариева А.Х. и Мукаилову Р.А. не препятствовать друг другу пользоваться принадлежащим общим двором: палисадником, туалетом и садом находящихся в сел.Н.Казанище, Буйнакского района.

Таким образом, стороны имеют в собственности, закрепленные за ними жилые постройки, и право пользования общим двором и палисадником, туалетом и садом. Разделу подлежат двор и палисадник. При этом в соответствии с их расположением палисадник, расположен вплотную к части домовладения ответчиков. Передаче этого палисадника ответчику истица не возражает.

В ходе осмотра двора установлено, что вход в него осуществляется через ворота шириной 3 м, расположенного с правого края двора. ширина двора составляет 9 м, длина 11, 7 м. Общая площадь равна 105,3 кв м. С левой стороны вплотную ко двору прилегает палисадник, размеры которого составляют 8,8  * 9 = 79,2 кв м.

 Общая площадь 184,5 кв м, а не 258, как указывает истец в иске. В левом дальнем углу двора расположены ступеньки и двери, через которую осуществляется вход в часть домовладения ответчика. С левой стороны от ворот расположена лестница, ведущая на второй этаж навеса, принадлежащего ответчику. Вход в домовладение истца расположен в правом дальнем углу двора. Во дворе имеется навес для винограда, изготовленный из металлических прутьев. При разделе общей площади палисадника и двора пополам, каждой из сторон достается по 92, 25 кв м. Следовательно ответчику, к которому переходит палисадник площадью 79,2 кв м следует предоставить дополнительно из площади двора 92,5 – 79,2 =  16,3 кв м. Данная площадь вписывается в границу при проведении линии раздела от ступенек, с которых осуществляется вход в домовладение ответчика, прямой линией не доходя 2 метров до границы навеса ответчика, с дальнейшим переходом границы под углом к створке ворот. Правая часть двора от обозначенных границ переходит во владение и пользование истицей. Оставшаяся часть- во владение и пользование ответчика. Стороны такому разделу не возражают. При этом истица согласна закрыть окно, выходящее во двор истца. Ответчик снять со двора металлический навес для винограда.

 В соответствии со ст 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. При названных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования Мукаиловой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд                           

                                                                         РЕШИЛ:

Иск Мукаиловой Р.А. к  Бариеву А.Х., Мамаевой З.И.  «О разделе общего двора», удовлетворить.

Произвести раздел общего двора по границе в виде прямой линии от ступенек, с которых осуществляется вход в домовладение ответчика, до расстояния в 2 метра до границы навеса ответчика, с дальнейшим переходом границы под углом к левой створке ворот. Часть двор расположенная справа от обозначенных границ, вместе с воротами переходит во владение и пользование истицей. Оставшаяся часть- во владение и пользование ответчика.

Обязать Мукаилову Р.А. закрыть окно перед ступеньками, выходящее после раздела во двор ответчика.

Обязать Бариева А.Х. и  Мамаеву З.И. убрать со двора решетки виноградные и  установить отдельные ворота под навесом для входа в свой двор.

Проход до ворот Мукаиловой Р.А. и Бариеву А.Х. оставить в общем пользовании.

Взыскать с ответчиков Бариеву А.Х. и  Мамаевой З.И. солидарно в доход государства госпошлину в сумме сто рублей. 

В соответствии со ст.ст. 336- 338 ГПК РФ решение может быть обжаловано в  Верховный Суд РД в  течение 10 дней.

Судья:                                                                                                              Ю. М.Салихов.