Дело № 2-19/2011                            

                                                                РЕШЕНИЕ

17.05. 2011года г.Буйнакск

Буйнакский районный федеральный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Н.Р.

при секретаре Бекбулатовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия - ГУП  «Тидибский» к Абакарову К.Р. о возмещении ущерба,

                                                             УСТАНОВИЛ:

            ГУП  «Тидибский» обратился в суд с указанным иском, которого поддержал в судебном заседании представитель по доверенности Халилов М.Г. по тем основаниям, что на основании приказа № 16 от 20.01.2003г. Абакаров К.Р. был принят на работу старшим чабаном - бригадиром ГУП « Тидибский» Шамильского района животноводческого направления на кутане в Калмыкии, за которым по актам закреплялся мелкий рогатый скот - МРС и в его обязанности входили содержание и обеспечение сохранности МРС с несением материальной ответственности в случае недостачи МРС.

          Уволен Абакаров К.Р. с работы по приказу № 124 от 17.07.2009г.

         При документальной ревизии деятельности Абакарова К.Р. произведенной с участием последнего, за период с 1 января 2004г по 30 июля 2009года была установлена недостача 241 голов молодняка, то есть ягнят, что видно из прилагаемого акта от 12 ноября 2008г, подписанного Абакаровым К.Р., который обещает восстановить недостачу, но не выполняет свое обещание. А поэтому ГУП « Тидибский» вынуждено обратиться в суд с иском к Абакарову К.Р. о восстановлении причиненного им ущерба.

          Согласно справки ГУП «Тидибский» от 20 апреля 2010г балансовая стоимость одной головы молодняка – ягненка составляет 1125 руб.

           Исходя из чего общий размер причиненного Абакаровым К.Р. материального ущерба в результате недостачи 241 голов молодняка, составляет (241 голов х 1125 руб.) 271125 руб., которая в акте недостачи от 12.11.2008г. ошибочно указано в графе «излишки». Просит взыскать с  Абакарова К. Р.в пользу ГУП « Тидибский» Шамильского района РД 271125 руб. и уплаченной госпошлины в размере 6622 руб., а  всего 277 747 руб.

        Ответчик Абакаров К.Р. исковые требования не признал и показал, что в январе 2003г. устроился работать старшим чабаном, называемого бригадиром, в  ГУП «Тидибский» Шамильского района РД на кутане  «Хохзал кай», расположенном в Калмыкии и работал там до сентября 2009г.

        В его обязанности входили содержать и обеспечить в сохранности мелкого рогатого скота – МРС, которого он принимал каждый раз по акту под роспись и отвечать за недостачу. 12 ноября 2008г у него комиссией была произведена проверка сохранности вверенного ему скота фактически и по документам и обнаружена недостача 241 голов МРС - молодняка. Однако с этой недостачей он не согласен, поскольку при увольнении вверенное ему стадо он вернул в целости и сохранности. В акте ревизии указано, что наоборот имеется излишки 241 голов молодняка, а не недостача. Условия, при которых его взяли на работу с оплатой по 2 головы МРС за каждый месяц работы работодателем не выполнены, акты ревизии и недостачи составлены без отражения общего количества числившегося за ним МРС, акт ревизии не содержит его подписи, в нем за ним нет недостачи, а наоборот значится излишки 241 голов МРС. Потому он просит в иске отказать. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с названным иском, в связи с чем, он просит применить срок давности и за истечением этого срока в удовлетворении требований истца отказать и по этому основанию.

            Исследовав материалы дела, выслушав стороны суд находит, что исковые требования ГУП «Тидибский»  подлежат отказу.

Из исследованных судом документов видно:

          - выписок из приказов, что по приказу  №16 от 20.01.2003г. Абакаров К. принят ГУП  «Тидибский»  на работу бригадиром хозяйства Республики Калмыкия, кутан ( хохзал кай), а по приказу № 124 от 11.08.2009г уволен с этой работы из-за недоверия к нему.

            -трудового контракта от 20.05.2007г, что между ГУП « Тидибский» и Абакаровым К.Р. был заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, нанесенный хозяйству по его вине. В этом документе указан паспорт, Абакарову К.Р. Номер обезличен выданного ОВД Буйнакского района 4.09.2002г., что полностью совпадает с паспортом на имя Абакарова Г.Р., что не оспорено в судебном заседании ответчиком Абакаровым К., указывая, что с рождения по учету по документам его имя значится, как Гебек. В детстве из-за того, что он часто болел по обычаю его устно переименовали и называли и до сих пор называют Камалутдином. А поэтому при поступлении на работу в ГУП «Тидибский» его имя в документах с его слов указали как Камалудтин, хотя по паспорту его имя - Гебек.

            -акта недостачи от 12.11.2008г., что комиссией в составе зав. ОТФ Магомедова М.О., Шабанова Г.М-Д., учетчика Халилова М.Г. в присутствии бригадира Абакарова К. за период с 01.01.2008г. по 18.11.2008г. на день инвентаризация у Абакарова К.Р. выявлена недостача МРС ( молодняка) 241 голов. При подсчете эта недостача подтверждается, однако она ошибочно указана в акте в графе «излишки».

         Доводы истца в этой части, что при составлении названного акта ревизии перепутаны графы и при этом недостача оказалась по ошибке в графе недостачи подтвердились в судебном заседании.

         Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Эти требования закона работодателем не выполнены.

Работодателем не представлены акт об уклонении работника от предоставления объяснения, не представлены документы о том, сколько фактически было закреплено МРС за Абакаровым К.И., какая часть приплода полагалась ему по условиям договора с 2007г. и какие условия договора были выполнены, противоправность его поведения.

        Невыполнение работодателем всех обязанностей по определению размера ущерба, причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ может привести к невозможности привлечения работника к материальной ответственности, и соответственно работодатель не может претендовать: на возмещение нанесенного ему ущерба.

         Из дела видно, что работодателем достоверно не установлен размер ущерба и не выявлены виновные лица. 

   Согласно абз. 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.

          Однако, как объяснил Абакаров К.Р. вверенное стадо овец он вернул при увольнении в целости и сохранности, условия, при которых его взяли на работу с оплатой по 2 головы МРС за каждый месяц работы работодателем не выполнены, акты ревизии и недостачи составлены без отражения общего количества числившегося за ним МРС.

       Представленные истцом доказательства недостаточны для вывода о причинении ответчиком истцу материального ущерба.

        В судебном заседании Абакаров К.Р. также просил применить сроки давности и отказать в иске и по этому основанию.

        В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

 При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

         Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.З и в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как видно из материалов дела, ГУП «Тидибский» обратилось в суд с названным иском 25.11.2010г. т.е. по истечению 1 года и 4 месяцев после увольнения 17.09.2009г. Абакарова К.Р.

Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с иском от истца не поступило, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца следует также отказать и по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о чем заявил в суде ответчик Абакаров К.Р.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                     РЕШИЛ:

              В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия - ГУП  «Тидибский» Шамильского района к Абакарову К.Р. о возмещении ущерба, отказать.

            Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в срок десять дней.

              Председательствующая Магомедова Н.Р.

                   Отп. в сов. комн.