Дело № 2-14/11 РЕШЕНИЕ 18.03. 2011 года г. Буйнакск Буйнакский районный федеральный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой Н.Р. при секретаре Бекбулатовой С.Р. с участием адвоката Ильясова Х.Х. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия - ГУП «Тидибский» Шамильского района к Джигараеву И.Г. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ГУП «Тидибский» обратился в суд с указанным иском, которого поддержал в судебном заседании его представитель по доверенности - заместитель директора Магомедов М.О. по тем основаниям, что на основании приказа № 21 от 10.02.2005г. Джигараев И.Г. был принят на работу старшим чабаном - бригадиром ГУП « Тидибский» животноводческого направления на кутане «Озерное» в Тарумовском районе РД, за которым по актам закреплялся мелкий рогатый скот - МРС и в его обязанности входили содержание и обеспечение сохранности МРС с несением материальной ответственности в случае недостачи МРС. Уволен Джигараев И.Г. с работы по приказу № 238 от 21.11.2008г. При документальной ревизии деятельности Джигараева И.Г., произведенной с участием последнего, за период с 1 января 2008г по 10 ноября 2008 года была установлена недостача 262 голов молодняка, то есть ягнят, что видно из прилагаемого акта от 10 ноября 2008г, подписанного Джигараевым И.Г., который обещает восстановить недостачу, но не выполняет свое обещание, а поэтому ГУП « Тидибский» вынужден обратиться в суд с иском к Джигараеву И.Г. о восстановлении причиненного им ущерба. Согласно справки ГУП « Тидибский» от 20 апреля 2010г балансовая стоимость одной головы молодняка – ягненка составляет 1125 руб., исходя из чего общий размер причиненного Джигараевым И.Г. материального ущерба в результате недостачи 262 голов молодняка, составляет (262 голов х 1125 руб.) = 294 750руб., которого просит взыскать с Джигараева И.Г. в их пользу, а также уплаченной госпошлины в размере 7 195 руб., а всего 302 945 руб. Представитель ответчика по доверенности адвокат Ильясов Х.Х., а также сам ответчик Джигараев И.Г. в судебном заседании от 14.12.2010г. исковые требования не признали и показали, что Джигараев И.Г. приказом от 10 февраля 2005 года был принят на работу в ГУП «Тидибский» бригадиром хозяйства, расположенном на кутане Озерное Тарумовского района, а 20.05.2007г. между Джигараевым И.Г. и ГУП «Тидибский» был заключен трудовой контракт, согласно которому в его обязанности входило содержание и обеспечение сохранности мелкого рогатого скота - МРС, принимаемых каждый раз по акту под роспись, а также отвечать за недостачу. За время работы имело место случай кражи МРС, по поводу чего в июне 2007г. он обращался с заявлением в ОВД по Ногайскому району по факту пропажи с пастбища отгонного животноводства расположенного на территории Ногайского района РД 91 голов МРС, что подтверждается представленной им суду справкой за № 1715 от 1 июня 2009 года, подписанной начальником КМ ОВД по Ногайскому району Асадулаевым М.М. Однако какие-либо меры по раскрытию названной кражи милицией не были приняты, хотя материал по его заявлению зарегистрирован в КУПС за № 143 от 25 мая 2009 г.. Затем 28 сентября 2008г. отара овец, которую пас, работавший у него с 15 августа 2008 г чабаном по контракту ныне покойный ( свидетельство о смерти серия Номер обезличен от 16 мая 2009 г.) Алиев Ш.И., была подвергнута нападению стаей волков, в результате чего после пересчета была выявлена недостача 75 голов молодняка 2008 года рождения, по поводу чего им у Алиева Ш. 28 сентября 2008 г была отобрана расписка о погашении недостачи, о чем после этого он указал и в своей личной объяснительной на имя Управляющего ГУП «Тидибский», с подписями 5 свидетелей, подтверждавших изложенное в его объяснительной. При проведении ревизии и составлении акта ревизии он (Джиараев И.Г.) участия не принимал, какой-либо акт об этом не подписывал и не отказывался от подписания какого-либо акта. Таким образом, вина Джигараева И.Г в образовавшейся недостаче не установлена, а потому он не может нести ответственность за эту недостачу. Кроме того, истцом пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок обращения в суд с названным иском, в связи с чем, просят применить срок давности и за истечением этого срока в удовлетворении требований истца отказать и по этому основанию. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что исковые требования ГУП «Тидибский» подлежат отказу. Из исследованных судом документов видно: - выписок из приказов, что по приказу №21 от 10.02.2005г. Джигараев И.Г. принят ГУП «Тидибский» на работу бригадиром хозяйства на кутан (Озерное) Тарумовского района, а по приказу № 238 от 28.11.2008г. уволен; -трудового контракта от 20.05.2007г, что между ГУП « Тидибский» и Джигараевым И.Г. заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб нанесенного хозяйству по его вине; - акта приема и сдачи от 07.11.2008г., что Джигараев И.Г. с участием комиссии в составе главного бухгалтера Магомедова Г.М., главного инженера Амбилова М.Г., учетчика Халилова М.Г. сдал вновь назначенному ст. чабану Магомедову г. МРС в количестве 1404 голов; -акта недостачи от 20.11.2008г., составленного с участием зав. ОТФ Магомедова М.О., Шабанова Г.М-Д., учетчика Халилова М.Г. в присутствии бригадира Джигараева И.Г., что за период с 01.01.2008г. по 10.11.2008г. у Джигараева И.Г. выявлена недостача МРС (молодняка) 262 голов, которая произошла по вине бригадира Джигараева потерей и волкобоем, с чем согласен Джигараев И.Г, обязавшись (на аварском языке) восстановить недостачу до 10 мая 2009 г. - акта ревизии от 20.10.2008г. проведенного с участием Джигараева И.Г., справки ГУП « Тидибский» Шамильского района РД от 20.04.2010г о стоимости МРС, объяснительных Джигараева И.Г. от 9.02.2008г. и 7.06.2008г. составленных на аварском языке видно, что у материально – ответственного ст. чабана Джигараева И.Г. с 1 января 2007 по 20 ноября 2008 года выявлена недостача 262 голов МРС молодняка ( ягнят) со стоимостью одной головы 1125 руб. на общую сумму ( 262 голов х 1125 руб.) 294 750руб. Однако названный акт ревизии Джигараевым И.Г не подписан. В акте указано, что Джигираев И.Г. отказался от подписи, сославшись на акт недостачи от 10 ноября 2008 г., подписанный Джигараевым И.Г. Судом исследованы, представленные Джигараевым И.Г. в подтверждение своих доводов: -трудовой контракт о полной материальной ответственности от 15 августа 2008 г., заключенный с Алиев Ш.И.; -расписка последнего от 28 сентября 2008 г. с обязательством погашения недостачи вверенных ему бригадиром Джигараевым И.Г. 75 голов овцепоголовья, подвергшегося нападению волков и уничтоженного ими, в течение 3-х лет за счет зарплаты, полагающейся ему от ГУП «Тидибский»; -объяснительная Джигараева И.Г. на имя управляющего ГУП «Тидибский», в которой он излагает причины недостачи, вверенного им Алиеву Ш. 75 голов овец, нападением стаи волков, об обязательстве последнего работать бесплатно до погашения недостающего овцепоголовья ГУП «Тидибский»; - свидетельство о смерти Алиева Ш.И. от Дата обезличена г.; - справка за № 1715 от 1 июня 2009 г., выданная за подписью начальника КМ ОВД по Ногайскому району, что Джигараев И.Г. обратился с заявлением по факту пропажи 91 голов МРС имевшим место в июне 2007 г. с пастбища отгонного животноводства, расположенного на территории Ногайского района, принадлежащих ГУП «Тидибский» Шамильского района и что материал зарегистрирован в КУПС за № 143 от 25 мая 2009 г. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Эти требования закона работодателем не выполнены. Работодателем не представлены акт об уклонении работника от предоставления объяснения, не представлены документы о том, сколько фактически было закреплено МРС за Джигараевым И.Г., какая часть приплода полагалась ему по условиям договора с 2007г. и какие условия договора были выполнены, противоправность его поведения. Невыполнение работодателем всех обязанностей по определению размера ущерба, причин его возникновения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ может привести к невозможности привлечения работника к материальной ответственности, и соответственно работодатель не может претендовать: на возмещение нанесенного ему ущерба. Из дела видно, что работодателем достоверно не установлен размер ущерба и не выявлены виновные лица. Согласно абз. 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. Однако вверенное Джигараеву И.Г. стадо овец он вернул при увольнении в целости и сохранности, условия, при которых его взяли на работу с оплатой по 2 головы МРС за каждый месяц работы работодателем не выполнены, акты ревизии и недостачи составлены без отражения общего количества числившегося за ним МРС, акт ревизии не содержит его подписи. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.З и в абз. 1 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как видно из материалов дела, ГУП «Тидибский» обратилось в суд с названным иском 25.11.2010г.т.е. по истечении 2-х лет после увольнения 28.11.2008г. Джигараева И.Г. и обнаружения 20 ноября 2008г. недостачи овцепоголовья. Ходатайств о восстановлении срока обращения в суд с иском от истца не поступило, поэтому суд считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Государственного унитарного предприятия - ГУП «Тидибский» Шамильского района к Джигараеву И.Г. о возмещении ущерба, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в срок десять дней. Председательствующая Магомедова Н.Р. Отп. в сов. комн.