РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 16 августа 2010 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Джабраилова Н.А.,

при секретаре Апбасовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меджидову А. Ю. к Меджидовой И. Г., Меджидова А. А., Меджидовой М. А. о разделе (выделе) жилого дома, земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом, а также по встречному иску Меджидовой И. Г. к Меджидову А. Ю. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Меджидову А. Ю. обратился в суд с иском на том основании, что во время совместного проживания с ответчицей Меджидовой И. Г. ими в ... района построен двухэтажный жилой дом с общей полезной площадью 610,3 м?, жилой – 183,6 м?. Строительство дома завершено в 1995 году. Сам дом расположен на земельном участке 1 130 м?. Документально дом оформлен на него. Следовательно, ему понятно, что указанный дом на половину принадлежит ему, другая половина – Меджидовой И. Г. В 2000 году брачно-семейные отношения между ним и указанной ответчицей прекращены. У него уже новая семья, в которую входят его вторая жена и двое детей. Где-то лет пять с новой семьей он проживал на втором этаже названного дома, где по настоящее время находятся его вещи: запасные части на автомашины, ящики, инструменты и многое другое. На втором этаже дома, кроме всего, расположены его: мастерская, яма для ремонта машин, подвальные помещения, необходимые ему в профессиональном плане. Всё это время ответчики проживали и проживают на первом этаже, имея к себе, как и он, отдельный вход (ворота). Несмотря на это, между ними всё время присутствуют споры, которые инициируются ответчиками, которые не дали ему с новой семьей проживать в собственном доме на втором этаже: конфликтуют с ним, ломают замки на воротах и дверях комнат второго этажа, хотя каждый раз он старается устанавливать новые замки. Всё это носит бесконечный характер, из-за чего он вынужден проживать в доме у второй жены. Его попытки мирно разрешить имеющиеся споры практически ничего не дают. Ответчица Меджидовой И. Г., соглашаясь с ним о необходимости продажи дома и разделе вырученных денег, вместе с тем тайно от него предпринимает действия, которые не позволяют отчуждать дом. Таким образом, перед ним возникла необходимость в реальном разделе дома с земельным участком, с выделением ему второго этажа дома и половины земельного участка с выходом на улицу; устранении препятствий со стороны ответчиков в пользовании домом и земельным участком. Просит суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В свою очередь ответчица Меджидовой И. Г. предъявила в суд встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Просит суд признать земельный участок и расположенное на нём домостроение, в котором Меджидову А. Ю. проживает со второй женой, а также земельный пай в 2, 96 га и четыре автомобиля совместной собственностью; произвести их раздел в натуре либо в денежном эквиваленте; выделить долю в земельном пае и разделить её в равных полях либо в денежном эквиваленте согласно рыночной стоимости. В основании встречного иска приводит ст. ст. 24, 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), ст. ст. 244, 245, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Меджидову А. Ю. и его представитель – адвокат Абдуллаев А С поддержали указанные в иске требования, уточнив, чтобы суд выделил Меджидову А. Ю. квартиру Номер обезличен (собственник Номер обезличен) согласно заключению экспертизы. Встречные требования не признали в виду их незаконности. Просят удовлетворить свой иск с компенсацией расходов на экспертизу в размере 6 303, 60 руб. (по 2 101, 20 руб.) за счёт ответчиков, а во встречном иске – отказать.

Ответчики Меджидовой И. Г., Меджидова А. А.., Меджидовой М. А. и представитель Меджидовой И. Г. – Абдурахманов Э А в суде иск Меджидову А. Ю. не признали и считают, что в иске следует отказать, при этом, указав на то, что спорный дом с земельным участком ранее принадлежал Алхасовой А. – покойной матери Меджидовой И. Г., которая ещё в 1992 году оставила завещание на этот дом на имя ответчицы Меджидовой И. Г. В подтверждение этого ответчиками суду представлено завещание от Алхасовой А.. на имя Меджидовой И. Г., а также справка из Администрации Муниципального образования «...» о том, что у Алхасовой А. в селении ... имелось своё хозяйство на 1991-1995 годы. По мнению ответчиков, никакой речи о разделе дома и земли быть не может по вышеуказанным ими основаниям. Раздел дома и выделение Меджидову А. Ю. второго либо первого этажа дома вместе с землёй считают незаконным, что подробно они указали в своём встречном иске. Ни на один вариант раздела (выдела) дома по указанным выше основаниям не согласны. Однако, представитель Меджидовой И. Г. – Абдурахманов Э А в суде предложил мировое соглашение на условиях того, чтобы ответчикам оставить спорный дом, а Меджидову А. Ю. оставить дом построенный на земельном участке, выделенном сыну К.. Просят в иске Меджидову А. Ю. отказать и полностью удовлетворить их встречный иск по основаниям, указанным в нём.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, суд находит, что иск Меджидову А. Ю. подлежит удовлетворению в полном объёме, а во встречном иске Меджидовой И. Г. следует отказать частично по следующим основаниям.

Согласно объяснениям истца и ответчицы Меджидовой И. Г., а также свидетельства о регистрации брака между указанными лицами ещё Дата обезличена в ... сельской ... зарегистрирован брак, запись Номер обезличен. Во время совместного проживания ими построен двухэтажный дом с общей полезной площадью 610,3 м?, жилой – 183,6 м?. Строительство дома завершено в 1995 году. Дом записан на имя Меджидову А. Ю.. Дом расположен на земельном участке, который достался им в результате обмена земельными участками с гражданином Мамаевым СулеменоМамаевым СулеменомМамаевым С. М.. Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Мамаев С С, Дагиров А А, Хамаев З Ю, Арсланов И А, Арасханов Г К, допрошенные по инициативе сторон, и их показания соответствуют объяснениям ответчицы Меджидовой И. Г., что согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Указанное в суде подтвердилось исследованными судом:

- свидетельством о заключении брака между Меджидову А. Ю. и Меджидовой И. Г.;

- техническим паспортом ... ... на дом на имя Меджидову А. Ю. от Дата обезличена;

- справкой ... от Дата обезличена о том, что истцу принадлежит дом в ... района;

- выпиской из похозяйственной книги Администрации ...» за 1991-1995гг., лицевой счёт Номер обезличен.

Довод ответчицы Меджидовой И. Г., что спорный дом ранее принадлежал её покойной матери Алхасовой А. и перешёл к ней в порядке наследования по завещанию в суде документально не подтвердилось. Согласно представленным и исследованными судом справкой из Администрации ...» от Дата обезличена Номер обезличен на 1991-1995гг., выписки из похозяйственной книги Номер обезличен за тот же период, лицевой счёт Номер обезличен за Алхасовой А. в селении ... дом либо земельный участок не числились. Следовательно, не имея дом на праве собственности, Алхасовой А. никак не могла его завещать ответчице Меджидовой И. Г. Кроме того, ответчицей суду не представлены свидетельство о праве на наследство на указанный дом и другие документы, подтверждающие её права на дом и то, что дом, о котором идёт речь в завещании, и дом, подлежащий разделу, является одним и тем домом. Приходя к такому выводу, суд также исходит из того обстоятельства, что Меджидовой И. Г. в своих объяснениях суду, в ответах на вопросы истца, в приговоре Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена, вступившем в законную силу, признавала факт строительства дома во время совместного проживания с истцом, что дом с её ведома ещё с 1995 года записан на имя истца; не отрицала, что ... иногда проживала с ними в ..., но не представила суду какие-либо документы о принятии Алхасовой А. участия в строительстве спорного дома.

Указанные обстоятельства не вызвали сомнения и у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД, которая 10.03.2010, рассмотрев кассационную жалобу адвоката Сулейманова А.С. в интересах Меджидовой И. Г. на решение Буйнакского районного суда от Дата обезличена (т.е. на первое решение по делу), отменила решение по другим основаниям, не связанным с названным завещанием. При таких обстоятельствах суд находит подтверждённым тот факт, что дом истцом и Меджидовой И. Г. построен во время совместного проживания и образует их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Основания и порядок раздела общего имущества определяются в соответствии со ст. 252 ГК РФ.

Исходя из этого, а также указания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан, которые содержатся в определении от Дата обезличена, судом по ходатайству истца Меджидову А. Ю. назначалась строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой жилой дом вместе с земельным участком, расположенный в селении ..., записанный на имя Меджидову А. Ю., подлежит разделу согласно предложенным вариантам.

В судебном заседании Меджидову А. Ю., не согласившись на условия мирового соглашения, поскольку предложенный ответчиками дом принадлежит не ему, а Салахбеков Р О Кавсарат, просил суд выделить ему квартиру Номер обезличен (собственник Номер обезличен), состоящую из помещений Номер обезличенНомер обезличена, Номер обезличен первого этажа, площадью – 127,98 м?, помещений Номер обезличен – второго этажа, площадью – 151,02 м?, подвального помещения Номер обезличен площадью 23 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м?. Квартиру Номер обезличен (собственник Номер обезличен), состоящую из части помещения Номер обезличен, помещений Номер обезличен, 8, части помещений Номер обезличен – первого этажа, общей площадью – 127,98 м?, части помещений Номер обезличен – второго этажа, общей площадью 152,02 м?, подвального помещения Номер обезличен площадью – 28,3 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м? выделить Меджидовой И. Г., с взысканием в его пользу денежной компенсации за отклонение стоимости подвала, выделяемого Меджидову А. Ю. при разделе долей домовладения, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 36 484, 50 руб.

Меджидовой И. Г. отказалась от каких-либо вариантов раздела (выдела) дома с землёй.

В связи с этим суд находит возможным выделить Меджидову А. Ю. квартиру Номер обезличен, как собственнику Номер обезличен, которая равна той части дома, которая выделяется Меджидовой И. Г. с взысканием с последней 36 484, 50 руб. Одновременно суд находит возможным возложить на ответчиков обязанность не создавать Меджидову А. Ю. в будущем каких-либо препятствий в пользовании выделяемой части жилого дома вместе с земельным участком (ст. 304 ГК РФ).

Отказывая в удовлетвории встречного иска Меджидовой И. Г. о разделе совместного имущества, суд исходит из того, что земельный участок, предоставленный К., ныне покойному сыну Меджидову А. Ю. и Меджидовой И. Г., не может рассматриваться совместной собственностью супругов Меджидову А. Ю. и Меджидовой И. Г., поскольку в таких случаях имеют место наследственные правоотношения, а не семейно-брачные. Меджидовой И. Г. суду не представлено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную землю, из которого было бы видно, что она является единственной наследницей к имуществу сына Керима, не представлено и свидетельство о праве собственности на указанный участок земли, как на покойного Меджидову А. Ю. Керима, так и на себя. Из пояснений Меджидову А. Ю. во время судебных заседаний видно, что земельный участок, представленный Меджидову А. Ю. Кериму, был передан брату второй жены Меджидову А. Ю. – Салахбеков Р О Кавсарат вместо 40 000 рублей, которые Меджидову А. Ю. брал в долг для того, чтобы похоронить сына – Керима, что в суде подтвердил допрошенный свидетель Салахбеков Р Об этом ответчица Меджидовой И. Г. знала и ничего против не имела. В последующем на этом участке земли Меджидову А. Ю. со своей гражданской женой Салахбеков Р О Кавсарат построил жилой дом. Меджидовой И. Г. участие в строительстве именно этого дома не принимала, что в судебных заседаниях последняя не отрицала. Суд находит правильным довод Меджидову А. Ю., что с 2000 года семейные отношения между ним и Меджидовой И. Г. фактически прекращены и с этого времени у них совместные дела (бюджет, расходы и т.д.) уже отсутствовали. Согласно абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от Дата обезличена N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (с изменениями от Дата обезличена), если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства. Меджидовой И. Г. и его представители не представили суду доказательства обратного, в частности то, что:

- Меджидовой И. Г. строила жилой дом на имя Салахбековой К.;

- у Меджидовой И. Г. имеются какие-либо документы на земельный участок, где возведён жилой дом Салахбековой К..;

- постановление главы администрации села ... о предоставлении земли Салахбековой К. кем-либо оспорено.

Меджидовой И. Г. суду не представлены документы, что весь земельный пай в 2,96 га оформлен на Меджидову А. Ю. Вывод Меджидовой И. Г. об оформлении всего земельного пая на Меджидову А. Ю., который подлежит разделу, сделан только на основании свидетельства Номер обезличен от Дата обезличена, тогда как в деле имеется ещё свидетельство Номер обезличен на право пользования, наследуемого владения на землю от Дата обезличена с постановлением администрации Буйнакского района от Дата обезличена Номер обезличен, согласно которым за Меджидову А. Ю. числиться земельный пай площадью 1,56 га. Указанные документы в судебном порядке не оспорены.

Во встречном иске Меджидовой И. Г., делается оговорка что, если имущество разделить не удастся, просит суд присудить ей денежный эквивалент имущества согласно его рыночной стоимости. Однако, суду не представлены доказательства, подтверждающие размер денежного эквивалента, рыночная стоимость вещей, упомянутых в иске. Аналогичная ситуация и с автомашинами. Регистрация, получение документов, паспортов автомашин приходятся на годы: а/машина МАЗ 5335 – Дата обезличена; ГАЗ 3110 – Дата обезличена; ГАЗ – Дата обезличена; ГАЗ 3110 – Дата обезличена, когда между Меджидову А. Ю. и Меджидовой И. Г. семейные отношения не существовали, а потому указанные автомашины не могут составлять совместную собственность. Суду не представлены доказательства наличия автомашин в реальности у Меджидову А. Ю. либо их денежная оценка. Каждая сторона суду представляет доказательства самостоятельно (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из иска Меджидову А. Ю. цена иска составляет 1 836 009 рублей, что по пп.1 п. 1 ст. 333.19, п.3 ст. 333.36 НК РФ, с учётом того, что он инвалид 2-ой группы, требовало от него уплаты госпошлины в размере, определённом, исходя из суммы 836 009 рублей, то есть 8 280, 04 руб. только по разделу, по расторжению брака – 200 руб., а по неимущественному требованию (возложении обязанности) – 100 рублей. Всего размер госпошлины составляет 8 580, 04 руб., из которой Меджидову А. Ю. уплачено 1 000 рублей. Остальную часть госпошлины в 7 580, 04 руб. Меджидову А. Ю. просил отсрочить на шесть месяцев, что и было сделано судом. Факт уплаты Меджидову А. Ю. госпошлины в размере 1 000 рублей подтверждается исследованной в суде квитанцией об уплате госпошлины.

Расходы Меджидову А. Ю. на проведение экспертизы в размере 6 303,60 руб. подтверждается также, представленной суду квитанцией.

С учётом изложенного, суд также находит возможным возложить на ответчиков в равных размерах по 2 434,5 руб. понесённые Меджидову А. Ю. судебные расходы в размере 7 303,60 рублей (1 000 + 6 303,60).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Меджидову А. Ю. удовлетворить.

Разделить двухэтажный жилой дом с общей полезной площадью 610,3м?, жилой – 183,6м?, расположенный в ... района.

Квартиру Номер обезличен (собственник Номер обезличен), состоящую из помещений Номер обезличенНомер обезличена, 3, 4, 5, 6, 7, 9-а – первого этажа, площадью – 127,98 м?, помещений Номер обезличенНомер обезличена, 7, 8, 9, 10 – второго этажа, площадью – 151,02 м?, подвального помещения Номер обезличен площадью 23 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м? выделить Меджидову А. Ю.

Квартиру Номер обезличен (собственник Номер обезличен), состоящую из части помещения Номер обезличен, помещений Номер обезличен, 8, части помещений Номер обезличена, 10, 11, 12, 13 – первого этажа, общей площадью – 127,98 м?, части помещений Номер обезличена, 2, 3, 4, 5, 6 – второго этажа, общей площадью 152,02 м?, подвального помещения Номер обезличен площадью – 28,3 м?, а также соответственно земельный участок площадью 565 м? выделить Меджидовой И. Г.

Взыскать с Меджидовой И. Г. в пользу Меджидову А. Ю. денежную компенсацию за отклонение стоимости подвала, выделяемого Меджидову А. Ю. при разделе долей домовладения, от стоимости частей домовладения, соответствующих идеальным долям, в размере 36 484,50 (тридцати шести тысяч четырёхсот восьмидесяти четырёх рублей пятидесяти копеек) руб.

Взыскать в равных размерах по 2 101,20 (две тысячи сто одному рублю двадцати копеек) руб. с Меджидовой И. Г., Меджидова А. А., Меджидовой М. А. в пользу Меджидову А. Ю. расходы на проведение строительно-технической экспертизы.

Обязать Меджидовой И. Г. Меджидова А. А., Меджидовой М. А. не чинить Меджидову А. Ю. каких-либо препятствий в пользовании выделенной ему части дома.

Встречный иск Меджидовой И. Г. о разделе совместно нажитого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Меджидову А. Ю. в доход государства госпошлину в размере 7 580,04 (семь тысяч пятьсот восемьдесят рублей четыре копейки) рублей.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в соответствии с заключением Государственного учреждения «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» от Дата обезличена Номер обезличен.

Мотивированное решение составлено Дата обезличена.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10 дневный срок со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А. Джабраилов