РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Буйнакск 18 февраля 2010 года Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе: Председательствующего судьи Джабраилова Н.А., при секретаре Апбасовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «... Буйнакское отделение» к Максудову К.А. о защите прав неопределенного круга потребителей, УСТАНОВИЛ: Буйнакское отделение общественной организации «...» (далее – ... обратилось в суд с иском к Максудову К.А. в защиту прав неопределенного круга потребителей по тем основаниям, что в ходе проверки Дата обезличена и Дата обезличена года по вопросам соблюдения правил торговли, услуг и Закона РФ «...» ... станции, расположенного в ... ..., руководимый Максудову К.А. выявлено, что у ответчика отсутствует: фирменное наименование и юридический адрес объекта, режим работы, информационный уголок потребителя, свидетельство о государственной регистрации, информация о продавце, исполнителе, изготовителе, сертификаты о соответствии, о декларации безопасности и качества, не применялась контрольно – кассовая машина, отсутствовала медицинская книжка на продавца исполнителя, а также отсутствовало заключение ..., заключение госпожнадзора. В связи, с чем просит признать действия Максудову К.А. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий и взыскать с ответчика судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 6 730 рублей. В судебном заседании представитель ... Салатгерев К.М., действующий на основании доверенности от Дата обезличена Номер обезличен исковые требования в части размера своих судебных издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде уменьшил до 2 916,87 рублей, которые поддержал и просит удовлетворить. Ответчик Максудову К.А. в судебное заседание не явился, хотя и был надлежаще извещён о месте и времени судебного заседания, а также не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Салатгерев К.М., суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.46 Закона РФ «...» от Дата обезличена Номер обезличен, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании противоправными действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей, и о прекращении этих действий. Согласно исследованному в судебном заседании акту Номер обезличен от Дата обезличена года видно, что при проверке указанного объекта на предмет соблюдения требований Закона РФ «...» выявлены такие нарушения, как отсутствие: фирменное наименование и юридический адрес объекта, режим работы; информационный уголок потребителя; информация о продавце, исполнителе, изготовителе; сертификаты о соответствии, о декларации безопасности и качества; отсутствовала медицинская книжка на продавца исполнителя, заключение госпожнадзора. Из претензии от Дата обезличена видно, что ответчику даны рекомендации об устранении выявленных нарушений закона. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательства отсутствия выявленных КЗПП нарушений требований Закона РФ «О ... Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что выявленные при проверке нарушения имели место и действиями ответчика Максудову К.А. нарушены требования Закона РФ «...», а поэтому суд признает эти действия противоправными и ущемляющими в правах неопределённый круг потребителей. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда. В соответствии с п.4 ст. 46 Закона РФ «...», одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В судебном заседании истец уменьшил сумму издержек и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 6 730 рублей до 2 916,87 рублей. Исходя из изложенных выше доказательств, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным признать необходимыми, подтверждёнными материалами дела, и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 2 916,87 рублей. Как следует из иска, истец также просит суд приостановить деятельность Техстанции принадлежащей ответчику. Из п. 6.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена N Номер обезличен следует, что при рассмотрении дел по иску ... необходимо иметь в виду, что, исходя из ст. 46 Закона Российской Федерации «...», в защиту неопределенного круга потребителей могут быть заявлены лишь требования неимущественного характера (то есть не связанные со взысканием каких-либо сумм), целью которых является признание действий продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении всех потребителей (как уже заключивших договор, так и только имеющих намерение заключить договор с данным хозяйствующим субъектом) и прекращение таких действий. Суд считает необходимым в удовлетворении этой части иска истцу отказать, так как Законом о защите прав потребителей Общественные организации ... не наделены полномочиями обращаться в суд с иском о приостановлении, дисквалифицировании, ликвидации деятельности объекта. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковое заявление общественной организации «... Буйнакское отделение» удовлетворить частично. Признать действия Максудову К.А. по оказанию услуг в отношении неопределенного круга потребителей противоправными. Обязать Максудову К.А. прекратить противоправные действия и в течение 10 дней довести до сведения потребителей решение суда путём его опубликования в средствах массовой информации. Взыскать с Максудову К.А. в пользу общественной организации «... Буйнакское отделение» в возмещение расходов связанных с рассмотрением его дела в размере 2 916,87 (две тысячи девятьсот шестнадцать рублей восемьдесят семь копеек) руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти дней. Председательствующий судья Н.А. Джабраилов отпечатано в совещательной комнате