РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 03 сентября 2010 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Магомедова А. Ю.

при секретаре – Мурклинской А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буйнакского отделения общественной организации «...» к Ахмедовой П.Г. в защиту прав неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

            Буйнакское отделение общественной организации «... РД) обратилось в суд с иском к Ахмедовой П.Г. в защиту прав неопределенного круга потребителей по тем основаниям, что в ходе проверки 19 мая 2010 года по вопросам соблюдения правил торговли, услуг и Закона РФ «...» в отделе Номер обезличен в магазине  «...», расположенного в г. Буйнакске ... принадлежащее Ахмедовой П.Г. выявлено, что у ответчика отсутствуют:  фирменное наименование и юридический адрес объекта и ФИО частного предпринимателя; информационный уголок потребителя; информация о продавце, исполнителе, изготовителе; отсутствуют сертификаты соответствия о декларации безопасности и качество товара, кассовая машина, а также товаросопроводительные документы на товар. В связи, с чем просит признать действия Ахмедовой П.Г. по реализации товаров противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращений этих действий и взыскать с ответчика судебные издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 3 225руб. 15 коп. Обязать ответчицу в 10-дневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через СМИ, а также взыскать с ответчика штраф в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «Буйнакский городской округ», а половину взыскать с ответчика в пользу ОО «...» Буйнакского отделение.  

            В судебном заседании представитель общественной организации «...» в г. Буйнакске по доверенности Салатгереев К М исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и просит удовлетворить полностью.

            Ответчик Ахмедовой П.Г. иск не признала и пояснила суду, что

она не является ни продавцом, ни собственником данного магазина. Ее дочь занималась предпринимательской деятельностью и прекратила её в марте месяце, так как родила ребенка и находилась в декретном отпуске. В связи с тем, что вещи не успели вывести она периодически ходила проверять на месте ли вещи и готовила их к вывозу. Когда к ней пришел с проверкой инспектор она заявила ему, что не занимается торговлей, а лишь присматривает иногда за товаром дочери ввиду того что в отпуске, товар находиться в помещении магазина как на складе. Владелец магазинов – дядя её дочери и поэтому он разрешил ей временное хранение товара. Но инспектор ей сказал, что бумаги это формальность и дал их ей на подпись, она не прочитав, подписала их. Оформление указанных документов обязанность хозяина магазина.

            Допрошенный в судебном заседании по ходатайству правонарушителя Ахмедовой П.Г. в качестве свидетеля С.С.А. пояснила суду, что она занималась предпринимательской деятельностью в течении двух лет и Дата обезличена г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, об этом у нее имеется свидетельство и уведомление о снятии с учета в налоговом органе. У нее была секция в ... на 2 этаже и ввиду того, что у нее родился ребенок, она решила закрыть свою деятельность и ухаживать за ребенком и с марта прекратила деятельность. Товар не успела вывести и он находился еще в магазине. Оплату за аренду магазина она не производила, так как хозяин магазина родственник моего мужа. Товар хранился там как на складе. Ответчица является ее матерью, она периодически ходила проверять на месте ли товар. Об Акте и исковом заявлении она узнала от мамы и с ними не согласна. ... ошибочно указала ее маму в качестве ответчика, так как предпринимательской деятельностью ее мать не занимается.

             Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ... в г. Буйнакске Салатгереев К М, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно исследованному в судебном заседании акту Номер обезличен от 19 мая 2010 года видно, что при проверке указанного магазина на предмет соблюдения требований Закона РФ «О защите прав потребителей» выявлены такие нарушения, как отсутствие: фирменное наименование и юридический адрес объекта, режим работы; информационный уголок потребителя; информация о продавце, исполнителе, изготовителе; сертификаты о соответствии, о декларации безопасности и качества; отсутствовала кассовая машина, товаросопроводительные документы на товар.

            Из претензии от 02.06.2010г. видно, что ответчику даны рекомендации об устранении выявленных нарушений закона.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

            Ответчик представил суду свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серия Номер обезличен от12 марта 2010 г. и из уведомления о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории РФ от 18.03. 2010 г.

            Доводы ответчика подтверждается также пояснениями свидетеля С.С.А., которая пояснила, что именно она являлась владельцем отдела в магазине Номер обезличен до 18.03.2010г., и что после родов она прекратила предпринимательскую деятельность, а товар не успела вывести и он храниться в магазине. Торговля не осуществлялась. Её дядя владелец магазина разрешил ей временно хранить товар.

Истец не представил суду доказательства о том, что в указанный день была проведена проверка с участием ответчика и в его магазине при проверке были обнаружены вышеуказанные нарушения.

            Таким образом, судом установлено, что к моменту проверки и  выявления нарушений ответчик Ахмедовой П.Г. не была предпринимателем без образования юридического лица и по этой причине к ней не могут быть предъявлены указанные требования.          

            С учетом изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что выявленные при проверке Дата обезличена г. в отделе Номер обезличен в магазине  «...», расположенного в г. Буйнакске ... были допущены ответчиком Ахмедовой П.Г. не нашли своего подтверждения и поэтому суд находит возможным отказать исковым требованиям истца ... в г. Буйнакске к ответчику Ахмедовой П.Г.

             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

            В удовлетворении иска Буйнакского отделения общественной организации «...» к Ахмедовой П.Г. в защиту прав неопределенного круга потребителей в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано Верховный суд РД в течение 10 дней со дня оглашения.

            Председательствующий А.Ю.Магомедов.

Отп. в сов.ком.