РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» июня 2010г. г.Буйнакск                        

        Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедовой Н.Р.

при секретаре Бекбулатовой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакское отделение (далее ...» РД БО) к Меджидовым Н.З. о защите прав неопределенного круга потребителей,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

          Буйнакское отделение общественной организации  «... РД) обратилось в  суд с  иском к  предпринимателю Меджидовым Н.З., которого поддержал в судебном заседании представитель истца по доверенности Салатгереев К М по тем основаниям, что в  ходе проверок 15.06.2009г. и 16.07.2009г. по вопросам соблюдения закона РФ  «О защите прав потребителей»  ответчиком, осуществляющим ремонт ходовой части автомашин в техстанции, расположенной внутри рынка «...» в г.Буйнакске, по ул. ..., выявлено, что в арендуемом боксе по ремонту ходовой части автомашин отсутствует фирменное наименование и юридический адрес объекта, режим работы, свидетельство о государственной регистрации, информация о исполнителе, цены на оказываемые услуги, заключение Госсанэпиднадзора о санитарном соответствии помещения предъявляемым требованиям, заключение Госпожнадзора на объект. В связи, с чем просит признать действия арендатора Меджидовым Н.З., осуществляющего ремонт ходовой части автомашин, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать его в 10 дневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через СМИ. Взыскать с ответчика затраты на проведение проверки и юридические услуги в сумме 2972 руб. 15 коп.

            Ответчик Меджидовым Н.З. в  судебное заседание не явился. В своем заявлении от 3.06.2010г. просит дело рассмотреть в его отсутствии указывая, что иск он не признает, и что действительно он арендует место под техстанцию на рынке «...» г. Буйнакска, договор аренды у него имеется, проверок арендуемого им места в его присутствии не было, и не был составлен акт, ничего не подписывал, претензий ... он не получал, просит принять законное решение по имеющимся материала дела. 

        Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Буйнакского отделения ОО ... Салатгереев К М суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

            Из исследованных в  судебном заседании актов проверок от 15.06.2009г.   Номер обезличен и от 16.07.2009г. за Номер обезличен видно, что в ходе проверок технической станции, расположенной внутри рынка «...» г.Буйнакска инспектором ... Алиевым Н А в присутствии ответчика предпринимателя –Меджидовым Н.З., Нурмагомедова А А и  Салатгереев К М на предмет соблюдения требований Закона РФ  «О защите прав потребителей»  выявлены такие нарушения, как отсутствие фирменного наименования и юридического адреса объекта, режим работы, свидетельство о государственной регистрации, информация об оказываемых услугах, цены на оказываемые услуги, заключение Госсанэпиднадзора о санитарном соответствии помещения предъявляемым требованиям, заключение Госпожнадзора на объект, при взаиморасчетах с потребителями не применяется ККМ и не выдаются чеки,

об устранении которых ... в адрес ответчика 29.06.2009г. направлена претензия, что подтверждается списком отправляемых в адрес Меджидовым Н.З. заказных писем юридическим отделом ... РД БО 

            Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют тому, что ответчиком нарушены требования Закона РФ  «О защите прав потребителей», регулирующими отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с этим действия ответчика суд считает противоправными, ущемляющими в  правах неопределенный круг потребителей.

            В соответствии со ст. 46 Закона РФ  «  О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей вправе предъявлять иски в  суды о  признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов на основании договоров с  ними противоправными в  отношении неопределенного круга потребителей и   прекращения этих действий.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей, в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении им всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.

Согласно представленному истцом расчету расходы ОО «...» РД БО оцениваются данной организацией в 2972р. 15 коп. из расчета 500 р. – проведение проверки соблюдения ответчиков прав потребителей, 50 руб.- уточнение и сбор данных на нарушителя, 400 руб. – составление претензии виновной стороне с предложением досудебного устранения нарушений прав потребителей, 24р. 15 коп.  – направление претензии ответчику по почте, 75р. – изготовление копий документов, прилагаемых к делу из расчета 1л. 5р., 90р. – затраты на печатные работы, 800р. – составление искового заявления, 33 руб. - направление искового заявления в суд, 1000р. – ведение гражданского дела в суде первой инстанции.   

            Одним из пунктов, составляющую сумму иска, является ведение гражданского дела в суде, затраты по которым указаны в 1000 рублей. Каких – либо расценок, тарифов в этой части государством не установлено. Суд считает возможным исходить в данном случае из ч.2 ст.6 ГК РФ, которая предполагает, что при невозможности использования аналогии закона -  права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

 Из решения Совета Адвокатской палаты РД, утвержденного на заседании Совета Адвокатской палаты РД от 29.11.2008г. с изменениями, внесенными решением Совета АП РД от 28.02.209г. ( Приказ № 3) видно, что нижний предел оплаты составляет:  составление простого гражданского заявления – 2000 руб., ведение гражданских дел, подсудных районному суду – 5000 руб.

            С учетом изложенного и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ разумности и справедливости, суд находит возможным признать необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика в пользу истца следующие затраты: составление претензии -  400 руб., изготовление копии документов прилагаемых к делу из расчета одного листа (15л. х 5 руб.) –  75 руб., подтверждающиеся их наличием, затраты на печатные работы с учетом одного листа (6 лист. х 15 руб.) – 90 руб., подтверждающиеся наличием соответствующих документов с печатными текстами, за составление искового заявления  - 800 рублей и участие представителя в судебном процессе - 1000 рублей, а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 24 рубля 15 коп., подтверждающие почтовым списком отправленных заказных писем юридическим отделом ... РД БО, то есть, всего 2389 руб. 15 коп.

             В соответствии с подп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно пп. 8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу абзаца второго подпункта первого п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

           В части требования истца о взыскании денежных средств в сумме 50 руб. за уточнение и сбор данных о нарушителе, затраты связанные с проведением проверки в сумме 500 руб. и  33 руб. за направление искового заявления в суд, в иске следует отказать, поскольку истец не обосновал расчет этих сумм и не представил соответствующих доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. 

          Доводы Меджидовым Н.З. о том, что ... проверок арендуемого им места в его присутствии не проводило, что не составлялся акт, что ничего он не подписывал, что претензий ... он не получал, не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются приведенными выше доказательствами и объяснениями представителя истца по доверенности Салатгереев К М о том, что проверки осуществлялись в присутствии самого Меджидовым Н.З. который отказался от подписания составленного акта, что закреплено подписями присутствовавших при этом как его так и Магомедова А Ю

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

             Исковое заявление Буйнакского отделения общественной организации   «Комитет защиты прав потребителей»  удовлетворить частично.

            Признать допущенные предпринимателем – арендатором Меджидовым Н.З., проживающим в ..., Буйнакского района, правонарушения при осуществлении предпринимательской деятельности в  техстанции  ( ремонта ходовой части автомашины), расположенном внутри рынка «...» по ..., Буйнакска, противоправными в  отношении неопределенного круга потребителей и  обязать его устранить их.

Взыскать с Меджидовым Н.З. в  пользу Буйнакского отделения общественной организации   «Комитет защиты прав потребителей» 2389 руб. 15 коп. (две тысячи триста восемьдесят девять ) руб.  ( пятнадцать ) копеек.

Обязать Меджидовым Н.З. в течение месяца после вступления в законную силу довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решение суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Меджидовым Н.З. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) рублей.

           Решение может быть обжаловано в  Верховный суд Республики Дагестан в  10 дневный срок со дня провозглашения.

          Председательствующая:                                                             Н.Р. Магомедова 

              Отп. в  сов. комн.