РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 13 сентября 2010 года                                                     

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраилова Н.А.,

при секретаре Апбасовой П.А.,                                                                                                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой П. М. к  Государственному унитарному предприятию «...» - Филиал по Буйнакскому району, Магомедовым М. М. о признании недействительным технического паспорта от Дата обезличена Номер обезличен на объект сарай овчарню в местности «...» «лот Номер обезличен», изготовленный Филиалом по Буйнакскому району Государственного унитарного предприятия «...» на имя Магомедовым М. М. и обязании Государственного унитарного предприятия «...» Филиал по Буйнакскому району изготовить технический паспорт на объект сарай овчарню в местности «...» «лот Номер обезличен» на имя Гаджиевой П. М.,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиевой П. М. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что Дата обезличена ею на основании договора купли продажи недвижимого имущества у госкомимущества (фонд имущества) Буйнакского района было приобретено здание сарая овчарни «лот Номер обезличен», принадлежащий ранее ПСК «...» расположенный в местности «...». В Дальнейшем Дата обезличена она обратилась в  Филиал по ...у ГУП «...» с заявлением об изготовлении технического паспорта на указанный объект. Дата обезличена письмом ей было отказано в изготовлении технического паспорта на данный объект на том основании, что ранее, то есть Дата обезличена на данный объект уже был изготовлен технический паспорт на основании документов представленных Магомедовым М. М. и ГУП «...» не может изготовить на один и тот же объект два технических паспорта. Магомедовым М. М. является лицом приобретшим «лот Номер обезличен», который расположен практически рядом с её объектом и воспользовавшись этим, желающим вместо своего объекта оформить право собственности на объект приобретённый ею, то есть «лот Номер обезличен».

В судебном заседании представитель истицы Гаджиевой П. М. – Азизов М А, действующий на основании доверенности от Дата обезличена, поддержал исковые требования и пояснил, что ответчик Магомедовым М. М. ввёл в заблуждение работников филиала по Буйнакскому району ГУП «...» при составлении технического паспорта и указал вместо своего объекта на объект, приобретённый истицей, что и привело к тому, что филиал по Буйнакскому району ГУП «...» вместо изготовления технического паспорта на объект «лот Номер обезличен» на имя Магомедовым М. М. изготовил технический паспорт на объект «лот Номер обезличен», который ранее согласно договора купли продажи был приобретён истицей Гаджиевой П. М. В ходе судебного заседания также выяснилось, что ответчиком Магомедовым М. М., на данный объект не только изготовлен технический паспорт, но и зарегистрировано право собственности в Буйнакском межрайонном отделе ... и получено свидетельство о государственной регистрации права, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Дата обезличена сделана запись регистрации Номер обезличен. Что вынудило истицу обратится с дополнением к исковому заявлению, в котором просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Буйнакский межрайонный отдел ... у которого истребовать материалы дела о регистрации за Магомедовым М. М., права собственности на объект сарай овчарню в местности «...»; признать недействительным запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена; обязать Буйнакский межрайонный отдел ... по РД исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации за Магомедовым М. М. права собственности на нежилое помещение площадью 581 м?.

Ответчик Магомедовым М. М. исковые требования Гаджиевой П. М. не признал и пояснил, что он во время торгов заплатил большую цену, чем истица Гаджиевой П. М., соответственно дорогая вещь должна быть лучше чем дешевая, и потому он решил, раз «лот Номер обезличен» - каменный и он в лучшем состоянии, чем «лот Номер обезличен», то соответственно он и должен принадлежать ему. Поэтому он при изготовлении технического паспорта и указал на объект Номер обезличен, поскольку ему никто не говорил во время проведения торгов, какой именно из объектов принадлежит ему, а потому просит в иске отказать.

Представитель филиала по Буйнакскому району ГУП «...» Гереев Д.А., действующий на основании доверенности от Дата обезличена, исковые требования истицы признал и заявил, что действительно выезжал на объект для изготовления технического паспорта и ответчик Магомедовым М. М. указал ему на объект «лот Номер обезличен», на который им и был изготовлен технический паспорт. Рядом с объектом «лот Номер обезличен» находился и объект «лот Номер обезличен», но на момент произведения замеров он не интересовался у ответчика, чей это объект. В дальнейшем к ним обратилась истица Гаджиевой П. М., которая тоже указала на данный объект и представила подтверждающую документацию о приобретении ею объекта «лот Номер обезличен». В связи с тем, что ранее технический паспорт на указанный объект уже был изготовлен на другое лицо, то они были вынуждены истице отказать, так как филиал по Буйнакскому району ГУП «...» не может изготовить на один и тот же объект два технических паспорта на разных лиц. Что и привело к отказу истице Гаджиевой П. М. в изготовлении технического паспорта на её имя.

Представитель Буйнакского межрайонного отдела ... по РД Шамхалов М.З. исковые требования Гаджиевой П. М. признал и пояснил, что в Буйнакский межрайонный отдел ... ответчиком Магомедовым М. М. были представлены документы и технический паспорт на объект, согласно чему ими в дальнейшем и была произведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Путаница произошла, когда ... составляла технический паспорт, просит суд удовлетворить заявленные требования.

Выслушав сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Гаджиевой П. М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля Магомедов К. М. пояснил что ранее, т.е. на момент проведения торгов по продаже имущества ПСК «...» являлся заместителем руководителя ПСК «...». Данные объекты -  «лот Номер обезличен и «лот Номер обезличен» ранее принадлежали ПСК «...», но в целях погашения долгов по бюджетам и другим обязательных платежам Госкомимущество Буйнакского района выставило имущество ПСК «...», в том числе и вышеуказанные объекты на торги, о чём в газете «Буйнакские известия» от Дата обезличена было размещено объявление. На данных торгах, которые состоялись Дата обезличена, ответчиком Магомедовым М. М. вместе с ещё двумя лицами был приобретён «лот Номер обезличен», так как он имеет площадь 900 м?, что значительно превышает размеры лота Номер обезличен, а истицей Гаджиевой П. М. объект «лот Номер обезличен».

Допрошенный в суде бывший председатель правления ПСК «...» Гаджиев М М пояснил, что действительно имущество ПСК «...» было выставлено на торги и реализовано. На данных торгах Магомедовым М. М. был приобретён совместно с ещё двумя лицами «лот Номер обезличен», о чём имеется протокол комиссии по подведению итогов по торгам. После проведения торгов ответчик Магомедовым М. М. не торопился оформлять данный объект на себя, но в дальнейшем выяснилось, что Магомедовым М. М. пытается изготовить технический паспорт на объект «лот Номер обезличен», после чего между ним и Магомедовым М. М. состоялся телефонный разговор, в ходе которого он предупредил последнего о том, чтобы он не предпринимал каких-либо попыток по оформлению лота Номер обезличен на себя, так как данный объект приобретён Гаджиевой П. М. и чтобы он оформил права на свой объект «лот Номер обезличен», который он приобрёл вместе с Зикруллой и другим лицом. Но в дальнейшем обнаружилось, что Магомедовым М. М. ввёл в заблуждение работников филиала по ...у ГУП «...» и оформил лот Номер обезличен на себя.

Аналогичные показания дал в суде и свидетели Магомедов А М и Гаджиев Ш М

Из представленных сторонами материалов дела, а именно протокола комиссии по подведению итогов по торгам от Дата обезличена лот Номер обезличен был реализован Магомедовым М. М. за 29 925 рублей, а лот Номер обезличен был реализован Гаджиевой П. М. за 21 000 рублей.

В деле имеется договор купли-продажи от Дата обезличена между ... и Гаджиевой П. М. о купле-продаже здания сарая овчарни в местности «...» «лот Номер обезличен», а также договор купли-продажи от Дата обезличена между Госкомимуществом Буйнакского района и Магомедовым М. М. о купле-продаже здания сарая овчарни в местности «...» «лот Номер обезличен». Сам ответчик не отрицает, что им был приобретён «лот Номер обезличен».

Таким образом, суд приходит к выводу, что объект, на который изготовлен технический паспорт за инвентаризационным номером 391 действительно является объектом «лот Номер обезличен», который в свою очередь на торгах приобрела Гаджиевой П. М.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Гаджиевой П. М. удовлетворить. 

Признать недействительным технический паспорт Номер обезличен от Дата обезличена на объект сарай овчарню в местности «...» «лот Номер обезличен», изготовленный Филиалом по Буйнакскому району Государственного унитарного предприятия «...» на имя Магомедовым М. М..

Обязать Государственное унитарное предприятие «...» Филиал по Буйнакскому району изготовить технический паспорт на объект сарай овчарню в местности «...» «лот Номер обезличен» на имя Гаджиевой П. М..

Признать недействительным запись регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Номер обезличен от Дата обезличена.

Обязать Буйнакский межрайонный отдел ... исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись Номер обезличен от Дата обезличена о регистрации за Магомедовым М. М. права собственности на нежилое помещение площадью 581 м?.

Мотивированное решение составлено 17.09.2010.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Н.А. Джабраилов