РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Буйнакск 1 сентября 2010 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраилова Н.А.,

при секретаре Апбасовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дагестанского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Алиевой Р. М., Далгатовой А. Д., Гусейнову А.М. о взыскании задолженности по кредиту в сумме 450 530 рублей и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «... в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «...» обратился в суд к ответчикам с вышеназванным иском по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором N Номер обезличен, заключённым Дата обезличена заёмщик Алиевой Р. М. получила у истца кредит в размере 300 000 рублей, сроком возврата кредита Дата обезличена, с уплатой банку 14% годовых. Способами обеспечения обязательств по кредитному договору являлись договор о залоге сельскохозяйственных животных от Дата обезличена Номер обезличен Алиевой Р. М. и договоров поручительств физических лиц от Дата обезличена, согласно которым поручителями ответственными за исполнение своих обязательств перед кредитором являются Далгатовой А. Д. и Гусейнову А.М. Общая залоговая стоимость сельскохозяйственных животных согласно п.3.2 договора составляет 444 600 рублей. Залогодателем является сама Алиевой Р. М. В виду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному возврату полученного кредита просит суд взыскать с ответчиков солидарно общую денежную сумму с учётом процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты долга в размере 450 530 руб., а в случае отсутствия денежных средств, обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Алиевой Р. М.

В судебном заседании представитель истца Нефтулазаде А.А., действующий на основании доверенности уменьшил сумму иска до 395 675 руб., в том числе сумма основного долга – 300 000 руб., сумма начисленных процентов – 95 675 руб.

Ответчик по делу Алиевой Р. М., соответчики Далгатовой А. Д., Гусейнову А.М. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены, о дне и месте рассмотрения дела, уведомления о вызове их в суд в деле имеются. О причинах неявки суд в известность не поставили, что в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ОАО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт получения Алиевой Р. М. в ОАО «...» кредита в сумме 300 000 рублей подтверждается, исследованным в суде кредитным договором от Дата обезличена N Номер обезличен, заверенного подписью получателя. Сведения о получателе кредита соответствуют паспортным данным Алиевой Р. М. Согласно данного договора, заёмщик обязуется вернуть кредит не позднее Дата обезличена.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. То есть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условия заключения кредитного договора и договоров поручительства соответствуют требованиям закона.

Требование о взыскании неустойки не противоречат ст. 332 ГК РФ. 

Расчёт взыскиваемой суммы, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки по кредиту, который предъявлен истцом, произведён на основании кредитного договора, состоит из основного долга в сумме 300 000 рублей; процентов за пользование кредитом после наступления просрочки в сумме 95 675 рублей. Общая сумма задолженности по кредиту составляет 395 675 рублей.

Суд проверил расчёт истца и он не вызывают сомнений у суда.

Способами обеспечения обязательства по кредитному договору является договор о залоге животных. Согласно п. 3.2 договора о залоге от Дата обезличена Номер обезличен стоимость предмета залога – поголовье сельскохозяйственных животных – составляет 444 600 рублей. 

В качестве исполнения обязательств заемщика по названному договору заключены также договора поручительства между банком и физическими лицами Далгатовой А. Д., Гусейнову А.М., что подтверждается исследованными в суде договорами от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен, согласно которых они отвечают перед кредитором в том же объёме, как и должник.

В соответствии со ст. 361-363 ГК РФ поручитель, заключивший договор, в соответствии с требованиями закона при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов и судебных издержек и др. убытков, если договором поручительства не предусмотрено иное. В данном случае в договорах поручительства иные условия ответственности не предусмотрены.

Договор поручительства относится к сделкам, совершаемым в письменной форме (статья 362 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст. 162 ГК РФ в случае несоблюдения простой письменной формы сделки стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В данном случае договора поручительства, заключенные соответчиками заключены в письменной форме. 

Из платёжного поручения от Дата обезличена Номер обезличен усматривается, что Дагестанский РФ ОАО «... уплатил госпошлину за рассмотрение иска в Буйнакском районном суде Республики Дагестан к Алиевой Р. М. в размере 7 386 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Поэтому исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «...» в лице Дагестанского регионального филиала ОАО «...» удовлетворить.

Взыскать с Алиевой Р. М. Дата обезличена года рождения, Далгатовой А. Д. Дата обезличена года рождения, Гусейнову А.М. Дата обезличена года рождения в пользу Дагестанского регионального филиала ОАО «... солидарно задолженность по кредиту в сумме 395 675 (триста девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей, проценты за пользование кредитом после наступления просрочки в размере 95 675 (девяносто пяти тысяч шестьсот семидесяти пяти) рублей, а также государственную пошлину в размере 7 386 (семи тысяч трёхсот восьмидесяти шести) рублей.

В случае отсутствия денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество Алиевой Р. М. по договору от Дата обезличена Номер обезличен о залоге сельскохозяйственных животных стоимостью 444 600 рублей, путём наложения ареста на это имущество и запрета его отчуждения до погашения долга, а также наложения запрета на отчуждение движимого и недвижимого имущества Алиевой Р. М. до погашения долга.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Н.А. Джабраилов

отпечатано в

совещательной комнате