РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2010 г. г. Буйнакск.

Судья Буйнакского районного суда Салихов Ю.М.,

при секретаре Закарьяевой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску МО «с/с Карамахинский», Буйнакского района к Керимовым М.И.  «Об освобождении незаконно занятого дома и сносе самовольно построенного сарая» и встречному иску Керимовым М.И. к администрации МО «с/с Карамахинский» с.Карамахи, Буйнакского района «О возмещении стоимости неосновательного обогащения»,

УСТАНОВИЛ:

 Представитель истца МО «сельсовет «Карамахинский», Буйнакского района действующий по доверенности от Дата обезличенаг. Сулейманов А.С., обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что МО «сельсовет «Карамахинский», Буйнакского района РД является правообладателем земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в местности «Чапчах кутан», Буйнакского района и всех построек, расположенных на указанных землях. Гр. Керимовым М.И., не имея никаких прав, предусмотренные законодательством РФ и нормативно-правовыми актами местного самоуправления, самовольно занял и пользуется вместе со своей семьей домом для чабанов, расположенного на участке «Чапчак-кутан». Он же, на этом участке самовольно построил сарай, для содержания крупного рогатого скота.

Керимов М.И. в МО «сельсовет «Карамахинский» Буйнакского района РД каким-либо заявлением о предоставлении ему прав пользования постройками, или земельным участком, расположенных на указанном земельном участке не обращался. На неоднократные обращения главы МО «сельсовет «Карамахинский» Мутуева Ш.М., об освобождении незаконно занятого дома для чабанов и территории кутана, Керимов М.И. не реагирует.

На письменные обращения МО «сельсовет «Карамхинский» Мутуева Ш.М. в адрес руководителей ОВД по Буйнакскому району и Карамахинского ПОМ с требованием принять меры об освобождении незаконно занятого Керимовым М.И. помещения, ему предложено обратиться по данному вопросу в федеральный суд.

Действиями Керимова М.И. ущемляются материальные права муниципального образования «сельсовет «Карамахинский» Буйнакского района РД.

Просит суд: обязать Керимовым М.И. освободить занятый им незаконно дом для чабанов, расположенный на территории земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем которых является МО «сельсовет «Карамахинский», Буйнакского района РД и   снести самовольно построенный им сарай, для содержания крупного рогатого скота на указанном земельном участке.

Ответчик Керимов М.И. исковые требования МО с/с Карамахинский не признал и  подал встречный иск к администрации МО «с/с Карамахинский», Буйнакского района из которого следует, что МО «Сельсовет Карамахинский» обратилось в суд с иском к нему о возложении на него, обязанности освободить помещение - дом для чабанов на территории кутана «Чапчак-кутан». Иск предъявлен в конце апреля 2010 года, то есть, спустя почти два года, как он оказался на территории указанного кутана, с ведома и согласия главы МО «Сельсовет Карамахинский» Мутуева Ш., а также на основании письменного договора с гр-ном Гадисовым М. Ответчик недопустимыми доказательствами, в частности, актом приёма и передачи имущества от 1-го апреля 1993 года, пытается убедить суд, что дом сторожа, в котором он проживает, и дом для чабанов, упомянутый в иске, является одним и тем же помещением. Всем этим самым ответчик желает, чтобы суд обязал его освободить помещение, которое он получал практически в разрушенном состоянии, а в последующем в 2008-2009 годах привёл в отличное состояние: произвёл капитальный ремонт, заменил окна и т.д. Обо всё этом ответчику было известно, и он был согласен на это. Видя, что Мутуев Ш. согласен с его пребыванием в названном доме, с его согласия на ремонт, он вложил в него свои деньги. Чисто отдельно по дому сторожа его расходы составляют 115 462 руб., которые он может потерять, а ответчик может неосновательно приобрести в свою пользу при удовлетворении иска ответчика. Если всё же ответчик считает, что оба указанных дома - это один и тот же дом, то ему не остается ничего иного, кроме как просить суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на дом сторожа с установлением порядка исполнения решения суда, согласно ст. 204 ГПК РФ, когда ответчик выплатить ему указанную сумму, то он готов освободить названное помещение.

Просит суд взыскать с МО «Сельсовет Карамахинский» за счёт казны в его пользу возмещение неосновательного обогащения в размере 115 462 руб. Установить порядок исполнения решения суда, указав в резолютивной части судебного акта следующий порядок: «Решение суда в части возложения на него обязанности освободить помещение... исполнить после взыскания в мою пользу 115 462 руб.». Госпошлину в размере 2 509 руб. из 3509 руб. (1тысяча руб. уплачена)   отсрочить на шесть месяцев. 

Определением Буйнакского районного суда от 07 июля 2010г. оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании глава МО «с/с Карамахинский» Мутуев Ш.М. и его представитель, действующий по доверенности от 08 апреля 2010г. Сулейманов А.С. поддержали заявленные требования по указанным в иске основаниям, встречный иск не признали. При этом Мутуев пояснил, что в 1993 году было проведено общее собрание колхозников колхоза им Комсомола, сел Карамахи., на котором было принято решение о ликвидации колхоза и передачи всего его имущества и земель Сельскому совету, который в последующем преобразован в администрацию села. Имеется также соответствующее решение районной администрации о передачи имущества колхоза Сельскому Совету. Передача осуществлена по акту в которой расписались члены комиссии. Спорный дом, который самовольно занял ответчик, в этом акте указан как дом чабанов. Кроме того, Керимов М. без всякого разрешения сельской администрации построил там сарай, для содержания крупного рогатого скота. Ответчик с ним вопрос о проведении каких-либо строительных работ ни письменно, ни устно не согласовывал и о том, что там проводятся ремонты, он не знал, так как кутан расположен далеко от села и он посещает его редко. Об этом он узнал в конце прошлого года, когда встал вопрос об аренде кутана. В администрацию села с каким-либо заявлением о предоставлении ему прав для пользования постройками, или земельным участком, расположенных в данной местности ответчик также не обращался. На его неоднократные требования об освобождении незаконно занятого дома для чабанов и территории кутана, Керимов М.И. не реагирует. Просит суд удовлетворить его требования и во встречном иске отказать.

Представитель истца Сулейманов А.С. пояснил, что доводы Керимова по встречному иску о том, что он поселился в дом сторожа, на основании письменного договора с арендатором земельного участка Гадисов М.Г. не соответствует действительности. Этот договор ими составлен позже, нигде не зарегистрирован, и администрации села об этом не была поставлена в известность. Кроме того, Гадисов М не является арендатором этого земельного участка. Еще в 2005г. бывший глава администрации с. Карамахи Мукаев И. обращался в суд с иском к администрации Буйнакского района и Гадисову М Г о признании недействительным постановления главы администрации Буйнакского района от 15 августа 2002г.Номер обезличен о выделении Гадисову М.Г. в аренду 1 000 га земли пастбищ сроком на 10 лет и договора об этом от 16 августа 2002г. Решением Буйнакского районного суда от 28 ноября 2005г. эти требования истца были удовлетворены и указанные постановления были признаны недействительными. Следовательно, с 2005 года Гадисов М. не является арендатором и не имел права в 2008 году вселять на кутан Керимова М.

Просит суд удовлетворить заявленные требования, во встречном иске отказать.

Ответчик Керимовым М.И. и его адвокат Абдуллаев А.С. иск администрации МО с/с Карамахинский не признали по указанным во встречном иске обстоятельствам, поддержали требования по встречному иску, при этом Керимов М. пояснил, что на момент его вселения в 2008 году, владельцем кутана Чапчак был арендатор Гадисов М, который арендовал указанные земли до 2012 года. Он вселился с семьей в указанный дом по заключенному с  Гадисовым М. договору, согласно которого он обязался произвести ремонт помещений и проживать там в качестве сторожа до 2012 г. По указанной причине договора с истцом он не заключал, однако о том, что он вселился и произвел необходимые строительные работы главе администрации Мутуеву Ш было известно.

Всего на ремонт дома и сарая им было затрачено 556 500 рублей.

Просит суд в иске МО «с/с Карамахинский», Буйнакского района к  нему отказать, а в случае их удовлетворения взыскать с МО «Сельсовет Карамахинский» в его пользу возмещение неосновательного обогащения в размере 115 462 руб, указав в резолютивной части судебного акта, что решение суда в части возложения на него обязанности освободить помещение, будет исполнено после взыскания в его пользу 115 462 руб.

Представитель ответчика, Абдуллаев А.С. пояснил, что этот дом ещё в 2008 году действительно принадлежал колхозу им. Комсомола с. Карамахи Буйнакского района. В период времени, когда он вселялся в него, дом находился практически в разрушенном состоянии и требовал производства ремонтных работ. С учётом этого, по его инициативе, ООО «Буйнакск проект» составило ему дефектный акт, на основании чего с 15-го мая 2008 года по настоящее время им произведены ремонтные работы на сумму 115 462 рубля. Обо всём этом МО не знать никак не могло. В основании иска МО, среди прочего, лежит то обстоятельство, что ему МО от колхоза им. Комсомола с. Карамахи по акту от 1-го апреля 1993 года перешли права на нежилые помещения, в числе которых дом чабана, в котором якобы он живет в настоящее время. Между тем, суду не представлены данные, позволяющие четко установить: -на каком именно праве (собственности и т.д.) МО села Карамахи перешли права колхоза на указанные в акте объекты; в каком именно месте (местности) расположены объекты недвижимости, указанные в акте от 1-го апреля 1993 года. Он не исключает, что такие объекты у колхоза могли быть и в других местах;  почему разнятся данные, указанные в акте, например, ссылка на то, что ликвидационная комиссия передает указанные объекты согласно решению Буйнакского районного СНД от 26-го марта 1993 года, и дата самого протокола заседания Исполкома Буйнакского районного СНД от 30-го марта 1993 года;  чем объясняется тот факт, что в акте нет ни одного слова о доме сторожа, в котором я проживаю; если колхоз ликвидирован, то, каким образом его имущество могло перейти вообще к кому-либо, при том, что ликвидация исключает какое-либо правопреемство. Истец ссылается на то, что якобы земельный участок в местности «Чапчак-кутан» принадлежит ему, но, несмотря на это, суду не представил ни одного документа о своих правах на спорный земельный участок. Так, им не представлены суду правоустанавливающие документы на указанные земли с картматериалами. Ни сегодня, ни в прошлом истцом такие документы ни ему, ни другим лицам не представлял. Если они у него есть, то он просил бы об их представлении.

Согласно протоколу №3 заседания Исполкома Буйнакского районного СНД от 30-го марта 1993 года правопреемником колхоза им. Комсомола является Карамахинский сельский СНД. Но, однако, почему-то истец, без представления соответствующих документов, полагает, что МО «Сельсовет Карамахинский» и Карамахинский сельский СНД - это одно и тоже лицо.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 63 ГК РФ в период действия ликвидационной комиссии сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица отражается в промежуточном ликвидационном балансе, который подлежит утверждению учредителями юрлица либо органом, принявшим решении о ликвидации юрлица.

Вместе с тем, суду почему-то представляется акт от 1-го апреля 1993 года, то есть недопустимое доказательство, кстати, никем даже не утверждённый. Промежуточный ликвидационный баланс о всём имуществе колхоза им. Комсомола с. Карамахи, утвержденный Общим собранием колхоза (поскольку решение о ликвидации было принято Общим собранием членов колхоза), отсутствует.

Больше того, по ч. 7 ст. 63 ГК РФ имущество юрлица, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, передает его учредителям (участникам), имевшим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юрлица. Документов о том, что истец имел вещные либо обязательственные права в отношении колхоза суду не представлены; истец никогда не был ни учредителем, ни участником колхоза. Следовательно, возникает вопрос, с чего это колхозное имущество вдруг незаконно могло перейти истцу ему не понятно.

На основании изложенного, просит суд в иске МО села Карамахи отказать, в виду его не обоснованности.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит требования истца МО с/с Карамахинский подлежащими удовлетворению, а по встречному иску - отказу по следующим основаниям.

                                       По иску МО с/с Карамахинский к Керимову М И.

Факт принадлежности дома чабанов МО «с/с Карамахинский» подтверждается исследованным в судебном заседании актом приема –сдачи имущества бывшего колхоза им. «Комсомола»  с. Карамахи, Буйнакского района, РД, Сельскому Совету сел Карамахи от 01.04.1993г. согласно которого ликвидационной комиссией колхоза им. «Комсомола»  с. Карамахи на основании решения Буйнакского районного Совета народных депутатов от 26 марта 1993г. переданы на баланс администрации села Карамахи объекты бывшего колхоза им. «Комсомола» в том числе и овцетоварная ферма, птицеферма, дом чабанов, дом птичников расположенных на участке «Чабчак-кутан». Общая площадь «Чабчак-кутана» составляет 1860 га.                                                                                                             

Факт ликвидации колхоза и передачи его имущества Сельскому Совету подтверждается также протоколом N3 от 30.03.1993г. заседания исполкома Буйнакского районного Совета народных депутатов, ДАССР, из которого усматривается, что исполком утвердил решение общего собрания колхозников колхоза им. Комсомола и жителей с. Карамахи от 5.02.1993г., согласно которого колхоз ликвидирован, и  правопреемником бывшего колхоза им. Комсомола утвержден Карамахинский сельский Совет народных депутатов – ныне администрация села Карамахи.

Указанное обстоятельство обозначено так же и в решении Буйнакского районного суда от 28 ноября 2005г. и послужило основанием для его принятия. Тот факт, что помещение занимаемое истцом принадлежит МО с/с Карамахинский не отрицает и сам истец. Это обстоятельство подтверждается также и фактом подачи встречного иска.  

Тот факт, что Сельские Советы были преобразованы в администрации населенных пунктов, в том числе Карамахинский Сельский Совет был преобразован в  администрацию сел Карамахи, является общеизвестным. Таким образом, собственником, указанного в акте от 01.04.1993 г дома чабанов является истец.

Допрошенный в  суде в качестве свидетеля Керимов А.З., показал, что Керимов М.И. доводится ему племянником и может подтвердить, что он проживает в спорном доме более 3-х лет. Никакого договора аренды он с администрацией села не заключал, а вселился туда по предварительной договоренности с Гадисовым и Мутуевым Ш., О том, что Керимовым М проводятся ремонтные работы Мутуев Ш  так же знал. 

Свидетель Гадисов М.Г. показал, что кутан в местности «Чапчак-кутан» с 2002г. по 2012 год был закреплен за ним согласно договора аренды с администрацией Буйнакского района. Керимов М. жил на другом кутане и позже в 2008 г перешел к нему. Между ними был составлен письменный договор. Керимов М  сделал там ремонт, полностью обновил дом, построил водоем. Он предложил Керимову оформить необходимые документы по затратам на ремонт. В последующем, его договор аренды на землю в местности Чапчак, решением суда 30.04.2009г. отменили, по причине того, что договор был подписан Алдамовым Г. Это решение он получил через месяц, и не смог его обжаловать в связи с истечением срока обжалования. Подписи на предъявленных ему договоре от 14 05 2008 г, акте от 15.05.2008г. и сметном документе принадлежат ему. Он специально подписал эти документы, так как Керимова М  хотели оттуда выгнать.   

В подтверждение этих обстоятельств, ответчиком представлен суду договор от 14.05.2008г, заключенный между Гадисов М.Г.м, арендатором земель Чабчак-кутана и помещений и  Керимовым М.И., из которого следует, что Керимов М.И. вселяется в нежилое помещение на 4 года до 2012 г. в качестве охранника вместе со своей семьей, о чем так же извещено МО с. Карамахи. При этом, Керимов М. обязуется сделать капитальный ремонт указанного помещения состоящего из двух комнат и коридора, находящихся в ветхом состоянии за свои деньги. Договор заверен подписями обеих сторон.

В соответствии со ст 164 ГК РФ сделки с землей и недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях предусмотренных ст 131 настоящего кодекса и  законом о регистрации прав на недвижимое имущество и  сделок с ними. Названный выше договор в установленном порядке не зарегистрирован, что влечет его недействительность.

Кроме того, показания свидетеля Гадисова М Ш о том, что он на момент вселения Керимова М И в это помещение, являлся владельцем земельного участка и этих помещений, и имел право на заключение договора с Керимовым М И опровергаются исследованным в судебном заседании, решением Буйнакского районного суда от 28 ноября 2005г. Из данного решения усматривается, что постановление главы администрации Буйнакского района от 15 августа 2002г.Номер обезличен о выделении Гадисов М.Г., жителю с. Карамахи, в аренду сроком на 10 лет земельного участка площадью в 1000 га в местности «Чапчак-кутан» из спецфонда Буйнакского района, и договор аренды за Номер обезличен от 16 августа 2002г, согласно которому, эти земли переданы Гадисову М.Г. в аренду сроком на 10 лет, признаны недействительными. Решение не было обжаловано и  вступило в законную силу.

Таким образом, установлено, что с  конца 2005г. Гадисов М.Г. перестал быть арендаторам вышеуказанных земель и не являлся лицом правомочным сдавать под жилье или вселять в качестве охранника, кого бы -то ни было в строения расположенные на данном земельном участке, в связи с чем договор от 14.05.2008г о вселении Керимова М. в качестве охранника является ничтожным и не имеет юридической силы.                                                                                                                                      

Из изложенных доказательств следует, что ответчик Керимов М И каких- либо договорных отношений с администрацией сел Карамахи на проживание в занимаемом им помещении, ремонт этих помещений, а также возведение сарая для содержания скота не имел, разрешение на это у администрации села не получал.

Других доказательств, подтверждающих право ответчика Керимова на нахождение в  доме чабанов и возведение сарая для содержания КРС, по делу не имеется и ответчиком суду не представлено.                                         

В соответствии со ст 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии со ст 222 ГК РФ возведенные Керимовым М И помещения для содержания скота без получения на это необходимого разрешения владельца земельного участка является самовольной постройкой и подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Таким образом, требования истца об освобождении занимаемых ответчиком помещений и сносе самовольно возведенной постройки являются основанными на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что не известно на каком именно праве к МО сел Карамахи перешла собственность колхоза, в  каком именно месте расположены объекты недвижимости, так как в данной местности Чапчак-кутан имеется арендатор Юсупов Нурутдин, которому постановлением Буйнакской районной администрации от 13 декабря 2005 года предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 3 га и возможно помещение дома сторожа расположено на этом участке. Дом в котором он проживает является домом сторожа, а не домом чабанов, и истцом не доказано, что это один и тот же дом, и тд., то суд их находит их не состоятельными. Так из названного ответчиком постановления от 13.12.2005 г следует, что какие либо помещения в аренду Юсупову Н а не передавались.        Спор идет именно о том доме, который занимает ответчик, и согласно названного выше акта принятия имущества колхоза « Комсомол», этот дом обозначен как дом чабанов, расположенный в местности Чапчак кутан.     Администрация села владеет этим домом с 1993 года и этот факт никем не оспаривается.     

  По встречному иску Керимова М И к МО с/с Карамахинский о возмещении

                                               неосновательного обогащения.

Обязанность возврата неосновательного обогащения, возмещения стоимости регламентированы ст ст 1102 и 1105 ГК РФ, из которых следует, что лицом обязанным возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, является то лицо, которое без, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Из исследованного в суде дефектного акта от 15.05.2008г. следует, что комиссия в составе арендатора земли «Чапчакъ кутан» с домом сторожа гр. Гадисов М.Г., заявителя Керимовым М.И., чабана Керимова А. и представителя проектной канторы ООО Буйнакскпроект» Исмаилова А.И. составили настоящий дефектный акт по установлению состояния дома сторожа гр. Гадисова М.Г на 15.09.2008 года. При обследовании комиссией было установлена необходимость в ремонтных работах, обозначенных в  акте. Из данного Акта следует, что администрация села в его составлении участия не принимала. Доказательств, подтверждающих, что этот акт согласован с администрацией сел Карамахи, либо последний был информирован об этом, Керимов М И суду не представил.

Согласно сметно-финансового рыночного расчета. составленного директором ООО «Буйнакскпроект» Исмаиловым А.И. и подписанных свидетелями общая стоимость затрат произведенных Керимовым М. ремонтно-строительных работ в ценах на 2001г. составила 161 806руб., в ценах на 2010г. с инфляционным коэффициентом износа 3,45 составила 556 500 руб.

Эти расчеты также администрацией села не подтверждены.

Как установлено выше, в данном случае имели место противоправные действия Керимова М И по использованию имущества МО с/с Карамахинский. В связи с чем последний обратился в суд с требованиями о восстановлении его нарушенного права и требованиями обязать Керимова М И освободить незаконно занимаемые им помещения дома. Все названные выше затраты проведены Керимовым М И без ведома и согласия ответчика по встречному иску. И  этими затратами пользовался сам Керимов, незаконно проживая в данном доме, а не ответчик. Суд находит, что в данном случае произведенные истцом затраты не могут рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика.. Согласно названного выше договора, являющегося ничтожным, действия по его заключению были направлены на возникновение договорных отношений Керимова М И со стороной в договоре Гадисовым М Ш, перед которым обязался произвести ремонтные работы. А последний предоставляет Керимову возможность для проживания. Ответственность за не надлежащее исполнение договора несет виновная сторона. Администрация села в данном договоре не обозначена.

Свои доводы о правомерности требований по встречному иску Керимов М И основывает на том, что глава МО с/с Карамахинский Мутуев Ш знал о том, что он проводит ремонтные работы и был согласен с этим. Однако, Мутев Ш в судебном заседании это обстоятельство не подтвердил и других доказательств истцом суду не представлено.

Что касается названных выше показаний свидетелей КеримоваА З и Гадисова М Г о том, что администрация села была информирована о проживании Керимова М И в доме чабанов на территории Чапчак-кутан, то эти показаниям суд дает критическую оценку, так как первый из них является близким родственником истца по встречному иску, а Гадисов, также заинтересованным лицом у которого возникли претензии к администрация села, в связи с возвратом администрации села незаконно полученного Гадисовым в аренду земельного участка в местности Чапчак-кутан.

Таким образом, доводы Керимова М И о неосновательном обогащении МО с/с Карамахинский также в ходе судебного заседания не подтвердились, в связи с чем не могут быть удовлетворены.

 В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск МО «с/с Карамахинский», Буйнакского района к Керимовым М.И.  «Об освобождении незаконно занятого дома и сносе самовольно построенного сарая» удовлетворить.

Обязать Керимовым М.И. освободить незаконно занятое им помещение дома чабанов, расположенного на территории земель сельскохозяйственного назначения, правообладателем которых является МО «сельсовет «Карамахинский», Буйнакского района РД и   снести самовольно построенный им сарай, для содержания крупного рогатого скота на указанном земельном участке. Решение подлежит исполнению не позднее 10 дней после его вступления в законную силу.

Встречный иск Керимовым М.И. к администрации МО «с/с Карамахинский» с.Карамахи, Буйнакского района «О возмещении стоимости неосновательного обогащения»  оставить без удовлетворения.

 Взыскать с Керимовым М.И. в доход государства госпошлину за рассмотрения иска в суде в размере 2 509  (две тысячи пятьсот девять) рублей.  

Мотивированное решение составлено 23 июля 2010 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения.  

Судья Ю.М.Салихов.