РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации <...>. <Дата обезличена>г. <<ФИО>3> <...> федерального суда РД <<ФИО>0>, при секретаре <<ФИО>1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску <<ФИО>2> к колхозу Верхнеказанищенский и администрации МО с/с «Верхнеказанищенский» о признании права собственности на недвижимое имущество, приобретенное у колхоза «Верхнеказанищенский» и встречному иску Ликвидационной комиссии колхоза В.Казанищенский к <<ФИО>2>, МО с/с «Верхнеказанищенский», БТИ <...> о признании недействительными документов на приобретении недвижимости у колхоза «Верхнеказанищенский» и записи в похозяйственной книге. УСТАНОВИЛ: <<ФИО>2> обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что на основании решения правления колхоза от <Дата обезличена>г., он приобрел <Дата обезличена>г. у колхоза Верхнеказанищенский здание мойки и части складских помещений с прилегающей территорией за 20 тысяч рублей. Факт уплаты названной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена>г. В последующем ГУП Техинвентаризация по <...>у изготовила по его заявке технический паспорт на выкупленные им здания. При обращении его в регистрационную палату, у него потребовали документы, подтверждающие факт принадлежности указанных зданий колхозу, которых у колхоза не оказалось, поскольку в период строительства они не были составлены. Это обстоятельство препятствует ему в полноценном использовании имущества, собственником которого он является. Полагает, что единственно возможным способом узаконить права на это имущество с прилегающей территорией остается признание права собственности на эти объекты в судебном порядке в соответствии со ст. 234, 301,305 ГКРФ. <...> суда от <Дата обезличена>г. требования истца были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного <<ФИО>3> от <Дата обезличена>г. названное решение отменено, и дело направлено на новое рассмотрение. <Дата обезличена>г. ответчик, правопреемник колхоза В.Казанищенский – Ликвидационная комиссия, обратилась в суд со встречным иском г <<ФИО>2> М. о признании недействительными выписки из решения правления колхоза Верхнеказанищенский от <Дата обезличена>г., акта купли-продажи зданий - сооружений, акта оценки состояния зданий от <Дата обезличена>г., техпаспорта на склад ядохимикатов и записи по хозкнигам о праве собственности на имя <<ФИО>2>. Определением суда от <Дата обезличена>г. оба иска объединены в одном производстве и к участию в деле по встречному иску привлечены вдминистрация сел В –Казанище и БТИ <...>. В судебном заседании истец по первому иску <<ФИО>2> его представитель Абдурагимов Р И изменили свои исковые требования о признании право собственности на недвижимое имущество требованиями о признании состоявшейся сделки по купле-продаже объектов недвижимого имущества и права собственности на земельный участок, на котором расположены эти объекты по тем ж изложенным в иске основаниям. Требования по встречному иску не признали, при этом <<ФИО>2> пояснил, что в марте 2005г. он обратился к председателю колхоза <<ФИО>7> П. с заявлением реализовать ему колхозную мойку и часть складских помещений, расположенных рядом с мойкой, с прилегающим участком. Она согласилась, и <Дата обезличена>г. было принято решение правления колхоза о реализации ему этих объектов. В последующем он получил выписку из заседания правления колхоза, которая была заверена подписью секретаря и печатью колхоза. Затем была произведена комиссионная оценка стоимости этих объектов, которая составила 20 тысяч рублей. Колхоз должен был ему определенную сумму по заработной плате, в связи с чем было решено передать ему эти объекты в счет этого долга. Для того чтобы оформить куплю - продажу, в колхозе выписали и выдали ему приходной кассовый ордер о получении с него 20 тысяч рублей. Однако, фактически эти деньги он в кассу колхоза не вносил. В последующем был составлен акт купли-продажи здания мойки и части складских помещений. После этого он обратился в администрацию <...> с просьбой узаконить прилегающий к этим сооружениям земельный участок. Они дали такое согласие, и он через БТИ, составил технический паспорт на эти объекты. Тем не менее, Ликвидационная комиссия колхоза препятствует ему в пользовании и оформлении документов о праве собственности на эти объекты. Просит суд признать сделку по купле-продаже объектов состоявшейся, а также право собственности на земельный участок, на котором эти объекты расположены, с прилегающей территорией. Встречный иск ликвидационной комиссии просит оставить без удовлетворения, так как все его документы являются законными и обоснованными. Ответчик в лице председателя Ликвидационной комиссии <<ФИО>6> и его представители <<ФИО>5> и <<ФИО>4>, действующие по доверенности от <Дата обезличена>г. требования по иску <<ФИО>2> не признали по тем основаниям, что представленные <<ФИО>2> доказательства в том числе, выписка из решения правления колхоза от <Дата обезличена>г., акт купли-продажи от <Дата обезличена>г, оценочный акт от <Дата обезличена>г., квитанция об оплате стоимости здания от <Дата обезличена>г. сфальсифицированы и изготовлены после принятия решения о ликвидации колхоза в январе 2006 года. Бывший председатель колхоза <<ФИО>7> отказывалась сдать колхозные дела ликвидационной комиссии, в т ч печать и книги решений правления и общих собраний колхоза. В связи с чем, они обращались в управление сельского хозяйства, администрацию района и в милицию. В последующем ликвидационная комиссия вынуждена была <Дата обезличена> г создать комиссию из 9 человек и открыть двери кабинета председателя колхоза. Однако, ни печати колхоза, ни книг с решениями в кабинете не было обнаружено. Все эти документы остались у нее, и она пользовалась ими, выписывая незаконные решения. Таким образом, была сделана и выписка заседания правления колхоза от 22 05 2005 года о продаже <<ФИО>2> моечной и складских помещений. Фактически такое заседание не состоялось, что подтверждают в своих письменных объяснениях члены правления колхоза <<ФИО>11> Шихамир, Биярсланов Минатулла и Иниева Умрайган. Кроме того, выписка из решения правления колхоза от 22 05 2005 года, в которой указано, что она заверена секретарем <<ФИО>9>, подписана не <<ФИО>9>, а другим лицом и <<ФИО>9> секретарем правления колхоза никогда не работала, а работала инспектором в отделе кадров. Решение правления колхоза о продаже мойки, склада и склада ядохимикатов, являющихся основными средствами, согласно п.36 Устава колхоза должно быть утверждено общим собранием членов колхоза, чего не было сделано. В последние три года такое собрание вообще не было проведено. Оценочный акт от <Дата обезличена>г. составлен неправомочными лицами, так как нет решения о создании такой комиссии, в связи, с чем он не может иметь юридической силы. Аналогично, не имеет юридической силы и Акт о купле-продаже зданий и сооружений, составленный так же неправомочными лицами и основанной на незаконной выписке решения правления колхоза и акте оценке. Все эти документы с ведома председателя колхоза <<ФИО>7> были составлены <<ФИО>10>, который не имел на то никаких полномочий. При передаче объектов покупателю <<ФИО>2> следовало составить передаточный акт и снять эти объекты с баланса колхоза, чего не было сделано. По настоящее время они продолжают числиться за материально-ответственными лицом <<ФИО>17> Деньги в сумме 20 тысяч рублей, якобы уплаченных <<ФИО>2>, в кассу колхоза не поступали. Задолженности по заработной плате колхоз перед <<ФИО>2> не имел. В техпаспорте, составленном в апреле 2006г. действительная стоимость указанных зданий составляет 339 183 рубля, степень износа 45%, что подтверждает фиктивность оценочного акта от <Дата обезличена>г о стоимости этих объектов 20 тыс рублей. Техпаспорт является недействительным в связи с тем, что он составлен на основании фиктивной выписки из заседания правления колхоза и такого же Акта купли-продажи. У администрации с. В.Казанище не было оснований регистрировать эти объекты в похозяйственной книге администрации на лицевой счет <<ФИО>2>, так как право собственности <<ФИО>2> на них не было зарегистрировано в установленном порядке. Просит суд в иске <<ФИО>2> отказать и удовлетворить требования по встречному иску. Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску представители администрации сел В-Казанище и БТИ <...> в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия. В соответствии со ст 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия названных соответчиков по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования <<ФИО>2> являются несостоятельными и подлежат отклонению с удовлетворением встречного иска по следующим основаниям. В соответствии со ст 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве основных доказательств, подтверждающих факт законности осуществления сделки по купле-продаже объектов недвижимости у колхоза Верхнеказанищенский, истец <<ФИО>2> ссылается на выписку из заседания правления колхоза от <Дата обезличена>г., акт оценки состояния зданий, сооружений от <Дата обезличена>г., акт купли-продажи зданий сооружений от <Дата обезличена>г. и приходный кассовый ордер от <Дата обезличена>г, на сумму 20 тысяч рублей. В соответствии с п 36 Устава колхоза Верхнеказанищенский от <Дата обезличена> года вопросы продажи, обмена, сдачи в аренду, предоставления в бесплатное и временное пользование колхозникам и другим гражданам зданий, сооружений, оборудования, техники, инвентаря и других материальных ценностей, а также их списание с баланса отнесено к компетенции общего собрания коллектива колхозников. Допрошенная в суде в качестве свидетеля бывший председатель колхоза В.Казанищенский <<ФИО>7>, показала, что в их колхозе/ ранее совхоз / более 50 лет проработал отец <<ФИО>2>, который обратился к ней с просьбой предоставить ему или его сыну <<ФИО>17>лу в собственность земельный участок, и она обещала исполнить его просьбу. После смерти этого человека к ней обратился его сын <<ФИО>2> М-Р. с заявлением продать ему объекты колхоза - помещения мойки и складские помещения на территории тракторного парка. Помня свое обещание, она не стала ему отказывать, так как эти объекты были списаны и колхоз ими не пользовался. Была создана комиссия, которая оценила их в 20 тысяч рублей и составила соответствующий акт. После этого вопрос о реализации помещений <<ФИО>2> М-Р. обсуждался на заседании правления колхоза, где было принято решение о реализации ему не части, а всех складских помещений, и все члены правления единогласно проголосовали за это. Выписка из данного заседания была вручена <<ФИО>2>. В последующем этот вопрос выносился на общее собрание колхоза, где так же было принято соответствующее решение. На тот момент колхоз имел перед <<ФИО>2> М-Р. задолженность по заработной плате. Какова была эта сумма, она не помнит. Но <<ФИО>2> получил из кассы колхоза деньги в сумме 20 тыс рублей и сразу же внес их обратно в кассу колхоза в счет оплаты стоимости объектов. После этого комиссия составила акт купли-продажи объектов и вручила <<ФИО>2> все необходимые документы, в т ч решения правления и общего собрания колхоза, акт купли-продажи, которые она утвердила своей подписью и печатью. Предоставить суду книгу решений правления колхоза и общего собрания, где записаны принятые по этому вопросу решения, она не может, так как в тот момент, когда она не выходила на работу и находилась дома в связи со смертью брата, председатель ликвидационной комиссии <<ФИО>4> взломал двери ее кабинета и все документы исчезли. По этому вопросу она обращалась в милицию. Сохранилась только печать, которая до сих пор находиться у нее. За этой печатью неоднократно приходили работники милиции, УБЭП, но она им его не отдала, так как их требования она считала незаконными. Других обстоятельств совершения этой сделки и оформления документов она не помнит. Таким образом, свидетель <<ФИО>7> подтвердила доводы истца о том, что объекты недвижимости были реализованы ему решением правления колхоза, с последующим утверждением на общем собрании колхозников. Однако, эти показания свидетеля <<ФИО>7> и соответствующие доводы истца <<ФИО>2> в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения. Из исследованной в судебном заседании, выписки из заседания правления колхоза от 22.05 05г., заверенной подписью секретаря правления колхоза <<ФИО>9> Г и круглой печатью колхоза, усматривается, что на ней имеется запись «Реализовать здание мойки и часть скл. помещ. члену колхоза <<ФИО>2> Абдулкасымовичу за 20 тысяч рублей в счет погашения долга по заработной плате». Как следует из данной записи, в ней не конкретизировано, что кроме мойки реализуется <<ФИО>8>з записи «часть скл. помещ.», можно предполагать, что это означает часть складского помещения. О реализации двух складских помещений и земельного участка, на которые претендует истец, в данной выписке не указано. Не обозначены также характеризующие сведения об этих объектах, как размеры и их месторасположение. Из исследованного в суде письменного объяснения <<ФИО>9> Г. усматривается, что, будучи инспектором отдела кадров к/за В.Казанище, она на заседании правления колхоза от <Дата обезличена>г. не присутствовала и выписку за <Номер обезличен> не подписывала. Секретарем правления к/за она не работала. Подпись под фамилией <<ФИО>9> исполнена не ею. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, <<ФИО>9>, представившая суду свои подписи, полностью подтвердила названные выше обстоятельства. Таким образом, представленная истцом суду выписка из решения правления колхоза о реализации ему объектов недвижимости, надлежащим образом не заверена. Подпись о достоверности данного документа является сфальсифицированной. Оригиналы решения правления колхоза от 22 05 2005 года и решения общего собрания о реализации <<ФИО>2> объектов недвижимости у истца отсутствуют. Доказательств, подтверждающих факт издания таких решений, истец суду не представил. Из его пояснений следует, что колхоз их ему не выдавал. Из исследованных в судебном заседании письменных объяснений членов правления колхоза <<ФИО>11> Шихамира, Биярсланова Минатулла, Иниевой Умрайган ( л <...>) усматривается, что <<ФИО>11> на заседании правления колхоза от <Дата обезличена> года, участия не принимал, а Биярсланов М и Иниева У утверждают, что вопрос о реализации нежилых помещений на территории тракторного парка на заседании правления колхоза не рассматривался, и им об этом не известно. Допрошенный в суде в качестве свидетеля, <<ФИО>15> показал в суде, что в 2005 году он был членом правления колхоза. Однажды в его присутствии председатель колхоза <<ФИО>7> повела разговор о передаче <<ФИО>2> складского помещения для хранения минеральных удобрений. Точную дату этого разговора он не помнит. При этом из семи членов правления колхоза присутствовал только один он и сама <<ФИО>7>. Ни <<ФИО>11> Шихамира, ни Биярсланова Минатулла, а также Басиров Акам, Иниева Умрайган при этом разговоре не присутствовали. Есть еще одна женщина член правления колхоза, которая вообще на заседания правления не является. Эти показания <<ФИО>15> опровергают, представленные истцом объяснения члена правления колхоза Басирова об участии в данном заседании и доводы свидетеля <<ФИО>7> П о том, что вопрос о реализации объектов недвижимости обсуждался на заседании правления колхоза, и все члены правления единогласно проголосовали за передачу объектов <<ФИО>2> В подтверждение того, что стоимость приобретенных им объектов является обоснованной, истец ссылается на Акт оценки зданий и сооружений от <Дата обезличена>г. Из исследованного в судебном заседании Акта от 10.10. 2005 г усматривается, что он составлен комиссией. Оценке подлежало двухскатное здание из бутового камня и самана, 1952 г. постройки, имеющее 100% износ. Из содержания данного Акта следует, что «Сумма, которую необходимо израсходовать на восстановление здания, составляет 300 тысяч рублей. Учитывая состояние здания, комиссия считает приемлемой реализовать здание склада и мойки с прилегающей территорией за 20 тысяч рублей, согласно решения правления колхоза от <Дата обезличена>г.» Каких-либо оценочных критериев и расчетов в данном Акте не приведено. Не обозначены габариты и размеры, оцениваемых ими объектов недвижимости. Как следует из названной записи, оценка объектов комиссией фактически не произведена, ею принято решение о своем согласии с указанной в выписке от 22 05 05 г ценой реализации в 20 тыс рублей. Кроме того, комиссия обозначила в своем акте реализацию прилегающей к этим объектам территории земельного участка, о которой не упоминается в выписке от 22. 05. 2005 г. Акт подписан членами комиссии Алиевым А., <<ФИО>14> А., <<ФИО>15> Б., в присутствии <<ФИО>12> З. и утвержден печатью и подписью председателя колхоза <<ФИО>7> П. Из изложенного выше, суд приходит к выводам, о том, что фактическая стоимость объектов, комиссией не была установлена. Согласно книги учета основных средств колхоза, стоимость этих объектов по состоянию на 4 квартал 2005 года составляла 117900 рублей. Согласно технического паспорта, изготовленного БТИ <...>, их стоимость составляет 339 183 рубля, что противоречит обозначенной в Акте оценки стоимости в 20 тыс рублей. Таким образом, цена обозначенная в Акте оценки, не соответствует его учетной стоимости в колхозе и фактической стоимости, обозначенной в техпаспорте. В качестве доказательства, подтверждающего действительность сделки по приобретению объектов недвижимости, истец ссылается на акт купли-продажи зданий, сооружений от <Дата обезличена>г., утвержденного печатью и подписью председателя колхоза <<ФИО>7> П. Из данного акта следует, что члены комиссии в составе: председателя комиссии <<ФИО>10> и членов комиссии бухгалтера <<ФИО>14> А., члена правления колхоза <<ФИО>15>, материально-ответственного лица <<ФИО>17> в присутствии члена ревизионной комиссии <<ФИО>12> З. составили настоящий Акт купли – продажи зданий сооружений « мойка и часть скл. помещений», согласно решения правления колхоза от <Дата обезличена>г. Комиссия считает приемлимым реализовать навесы мойки и часть скл. помещ. члену колхоза <<ФИО>2> Абдулкасымовичу за 20 тысяч рублей, согласно Акта оценки строения. К акту прилагается выписка из протокола правления колхоза от <Дата обезличена>г., Акт оценки от <Дата обезличена>г. и квитанция об уплате в кассу колхоза 20 тысяч рублей. Акт заверен подписями <<ФИО>10> М., <<ФИО>14> А., <<ФИО>15> Б. и члена ревкомиссии <<ФИО>12> последующем добавлена подпись члена правления колхоза <<ФИО>11>одпись члена комиссии, материально ответственного лица <<ФИО>17> отсутствует. Доказательств, подтверждающих правомочность, указанных выше комиссий на составление этих актов, истцом суду не представлено. В соответствии со ст. 550 ГКРФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии со ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Как следует из названного выше Акта купли-продажи, он составлен в одностороннем порядке и покупатель <<ФИО>2> в качестве стороны в договоре не указан. <<ФИО>13> Акт не подписан. На обозначены обязательства сторон по передаче имущества и оплате стоимости. Вместо этих обстоятельств в Акте указано, что комиссия считает приемлимым реализовать навесы мойки и т д <<ФИО>2> Как следует из пояснений ответчика <<ФИО>6> А. все эти документы составлены <<ФИО>10> Это обстоятельство подтвердил в суде и истец <<ФИО>2> Исследование этих доказательств установило, что все они, в т ч выписка из заседания, Акт оценки, Акт купли- продажи исполнены одним почерком. Вызвать и допросить в судебном заседании <<ФИО>10> для выяснения обстоятельств составления этих документов не удалось, по причине его отсутствия в селе. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, указанный в названных актах в качестве члена комиссии, <<ФИО>14> показал, что он эти Акты не подписывал, подпись в них исполнена кем-то другим. Он действительно в это время работал бухгалтером колхоза, но о том, что он состоял в какой-то комиссии ему неизвестно. Ему также неизвестно о решениях правление и общего собрания колхоза, на которых было принято решение о реализации <<ФИО>2> объектов недвижимости. При визуальном исследовании подписей, усматривается что подписи под фамилией <<ФИО>14> А, в названных выше актах, отличаются от подписи <<ФИО>14>, исполненного в судебном заседании. Названный выше свидетель <<ФИО>15> также показал, что он в составе комиссии оценку объектов не производил и как это делается ему неизвестно. Он сделал подписи в Акте оценки и Акте купли-продажи в подтверждении того, что эти объекты передаются <<ФИО>2> М-Р А. По чьей просьбе и когда он их подписал, объяснить не может, так как не помнит. Аналогичные показания дал в суде свидетель <<ФИО>12> Запир, присутствовавший при составлении Акта Купли-продажи. Однако, при исследовании подписей <<ФИО>15> и <<ФИО>12> М установлено, что его подписи в Акте оценки и Акте купли – продажи отличаются от их подписей, исполненных в судебном заседании. Из изложенного следует, что подписи за бухгалтера <<ФИО>14>, члена правления колхоза <<ФИО>15>, ревизионной комиссии <<ФИО>12> в названных актах не соответствуют их личным подписям. Кроме того, соответствии со ст. 554 ГКРФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Как указано выше, в акте о купле- продаже от 17 12 2005 г эти сведения не обозначены. Кроме того, в данном акте не конкретизировано, что именно, какая часть складских помещений продается. Нет в этом акте также сведений о реализации истцу <<ФИО>2> прилегающей территории земельного участка. В качестве одного из оснований для составления Акта купли-продажи от <Дата обезличена>г, в нем сделана ссылка на квитанцию об уплате в кассу колхоза 20 тысяч рублей, датированную <Дата обезличена> года, которая на тот момент не существовала, и не могла быть приложена к акту. Таким образом, названный выше Акт от <Дата обезличена> года, не соответствует требованиям названного закона. Из исследованного в судебном заседании квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от <Дата обезличена>г. усматривается, что в кассу колхоза принято от <<ФИО>2> 20 тысяч рублей за купленное здание у колхоза Верхнеказанищенский. Имеются подписи главного бухгалтера и кассира. Допрошенный в суде в качестве свидетеля <<ФИО>16> показал в суде, что он в 2005 году исполнял обязанности бухгалтера колхоза Верхнеказанищенский. Квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года выписана им. Подписи за бухгалтера и кассира в этой квитанции также исполнены им. На тот момент колхоз имел перед <<ФИО>2> М определенную задолженность по заработной плате. Согласно решения правления колхоза <<ФИО>2> приобрел объекты недвижимости, стоимостью в 20 тыс рублей. В связи с тем, что в кассе колхоза не было денег для выплаты задолженности <<ФИО>2>, на имя <<ФИО>2> был выписан расходный ордер на эту сумму и одновременно квитанция к приходному ордеру. Эти деньги оприходованы в кассу колхоза. Названные выше показания <<ФИО>16> в части наличия задолженности колхоза по заработной плате и оприходования в кассу колхоза 20 тыс рублей, опровергаются исследованным в судебном заседании кассовой книгой за 4 квартал 2005 года, из которой следует, что сведений о внесении <Дата обезличена> г <<ФИО>2> в кассу колхоза 20 тыс рублей в ней не имеется. Кроме того, свидетель <<ФИО>14> в части приходного кассового ордера и задолженности по заработной плате пояснил, что с <Дата обезличена> года и до самой ликвидации колхоза он работал бухгалтером колхоза Верхнеказанищенский. <<ФИО>16> работал до него и в этот момент отношения к книгам и оформлению кассовых ордеров не имел. Все книги по приходу и расходу денежных средств вел лично он. Предъявленная ему на обозрение кассовая книга за 4 <...> года заполнена лично им. <<ФИО>2> деньги в сумме 20 тыс рублей в кассу колхоза не вносил. Иначе в этой книге была бы соответствующая запись. По отчетным данным сведений о задолженности по заработной плате за <<ФИО>2> на конец 2005 года не имелось. Однако в бухгалтерии колхоза были обнаружены табели и договора о производстве работ заключенных правлением колхоза с <<ФИО>2>, которые он передал <<ФИО>2>. Каких либо сведений о начислении по ним заработной платы <<ФИО>2> также не имелось. Тот факт, что деньги в сумме 20 тыс рублей не были внесены в кассу колхоза подтвердил в судебном заседании и сам истец <<ФИО>2> При этом в подтверждении доводов о том, что колхоз имел перед ним задолженность по заработной плате истец <<ФИО>2> представил суду табель учета рабочего времени за 6 месяцев 2004 года, 7 месяцев 2005 года, договор на выполнение работ от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года, от <Дата обезличена> года. Однако, доказательств того, что заработная плата по этим документам была ему начислена и не выплачена, а также сведений о сумме задолженности колхоза перед ним, истец суду не представил. Из изложенных доказательств следует, что указанную в акте о купли-продажи стоимость объектов 20 тыс рублей в кассу колхоза не были внесены. Квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года не соответствует действительности. Таким образом, требования к договору купли-продажи, предусмотренные ст 454 ГК РФ, стороной в договоре, покупателем <<ФИО>2> не соблюдены. Ст. 549 ч.1 ГКРФ регламентирующая договор продажи недвижимости устанавливает, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Такой акт, согласно объяснений, истца <<ФИО>2>, с его участием не составлялся. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <<ФИО>17> показал, что в 2005 году он работал механиком тракторной бригады колхоза и являлся материально – ответственным лицом, за которым были закреплены навес и складские помещения на территории тракторного парка. Такого объекта, как моечная, не существовало. Был один кран и навес, возле которого мыли машины. Каждый день утром он присутствовал на планерке у председателя колхоза, а также участвовал на заседаниях правления и общих собраниях, но ни разу не слышал, чтобы рассматривался вопрос о реализации <<ФИО>2> складских помещений. Об Акте купли-продажи от <Дата обезличена> года, где в качестве члена комиссии указана его фамилия, ему также не было известно. Прием – сдача этих объектов <<ФИО>2> не была произведена. С его подотчетности эти объекты не были сняты и до самой инвентаризации, произведенной ликвидационной комиссией, продолжали числиться за ним. Названные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании книгой учета основных средств колхоза, по состоянию на 4 <...> года, из которого следует, что на территории тракторной бригады значатся здания стоимостью 117900 рублей. Эти же объекты указаны в акте инвентаризации Ликвидационной комиссии по состоянию на 01 05 2006 года. Из названных выше доказательств следует, что объекты купли –продажи с подотчетного лица <<ФИО>17> не были. Из изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что объекты недвижимости, указанные в Акте купли-продажи, не были списаны и проходили по балансу колхоза, из чего следует, что эти объекты в соответствии с требованиями закона <<ФИО>2> М-Р. А. не были переданы. Таким образом, Акт купли –продажи не соответствует требованиям ст 549 ч.1 ГКРФ. Кроме того, действующим законом не предусмотрено подтверждение сделки путем составления Акта купли-продажи. В соответствии с требованиями ст ст 454, 550,554,549 ГК РФ сделка по купле продаже оформляется в виде двустороннего договора в письменной форме с учетом соответствующих требований. Как установлено выше, Акт купли-продажи от 17 12 2005 года не соответствует этим требованиям закона. В соответствии со ст. 168 ГКРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима. В соответствии со ст. 167 ГКРФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, указанные во встречном иске, доводы представителей Ликвидационной комиссии колхоза Верхнеказанищенский о том, что выписка из заседания правления колхоза от <Дата обезличена> г., Акт оценки зданий сооружений от <Дата обезличена> г, Акт купли продажи от 17 12 2005 года и квитанция к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> года не соответствуют требования закона, в ходе судебного следствия полностью подтвердились. Как установлено выше, не нашли в судебном заседании своего подтверждения доводы истца <<ФИО>2> и показания бывшего председателя колхоза <<ФИО>7> П о том, что решение о реализации <<ФИО>2> объектов недвижимости было принято на заседании правления колхоза от 22 05 2005 года, а в последующем – на общем собрании колхозников. Это обстоятельство опровеергается названными выше показаниями свидетелей <<ФИО>14> А, <<ФИО>15> Б, <<ФИО>17> М, письменными объяснениями членов правления колхоза <<ФИО>11> Ш, Биярсланова М, Иниевой У. В соответствии с указанным выше п 36 Устава колхоза продажа объектов недвижимости отнесено к компетенции общего собрания колхоза, из чего следует что правление колхоза неправомочно принимать такие решения. Доказательств, подтверждающих принятие такого решения общим собранием колхоза, истец суду не представил, и ему такое решение не было вручено. Что касается показаний свидетеля <<ФИО>7> П в той части, что все документы из ее кабинета были похищены <<ФИО>4> С, в связи с чем, она не может представить суду соответствующие решения правления и общего собрания колхоза, то доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено. Доводы ответчика <<ФИО>6> о том, что <<ФИО>7> отказывалась произвести прием-сдачу имущества колхоза, представить Ликвидационной комиссии печать и книги с решениями правления и общего собрания колхоза, в связи с чем они вынуждены были в составе комиссии открыть дверь ее кабинета и произвести опись имущества, ничем не опровергнуты. Этот факт не отрицала сама <<ФИО>7>, которая подтвердила, что прием-сдача документов не была произведена. Из протокола общего собрания колхоза следует, что решение о ликвидации колхоза было принято <Дата обезличена> года, а вскрытие кабинета председателя колхоза осуществлено 23 февраля, что подтверждает показания <<ФИО>4> о вынужденности этой меры. Из представленного суду ответчиком <<ФИО>4> С описи имущества в кабинете председателя колхоза по состоянию на <Дата обезличена> года, составленного комиссией из 9 человек, усматривается, что каких-либо документов о работе правления колхоза, в этом кабинете обнаружено не было. Исходя из этих доказательств, суд приходит к выводу о том, что документы о работе правления колхоза, в т ч книги с решениями правления и общего собрания колхоза, ликвидационной комиссии не были переданы. Из показаний свидетеля <<ФИО>7> следует, что печать колхоза до сих пор находится у нее, и несмотря на требования работников милиции передать печать, она его не передала. Не нашел в ходе судебного следствия своего подтверждения и факт предоставления <<ФИО>2> в собственность земельного участка занятого этой недвижимостью и прилегающего к нему, общей площадью в 0,5 га. Кроме того, норма закона, предусматривающая такую возможность, на момент возникновения спорных правоотношений в 2005 году, не существовала, и была введена в действие с 26 06 2007 года. Суд находит, что при названных обстоятельствах, требования истца <<ФИО>2> о признании сделки по купле продаже объектов недвижимости состоявшейся, и права собственности на земельный участок, площадью 0,5 га, не могут быть удовлетворены. Что касается требований по встречному иску о признании недействительными, названных выше доказательств, то они подлежат удовлетворению. Суд находит обоснованными также требования по встречному иску в части признания недействительными Технического паспорта на склады ядохимикатов, составленного БТИ <...> в апреле 2006 года. Согласно записи в данном техническом паспорте, в качестве документа, подтверждающего право собственности <<ФИО>2> на объекты недвижимости, указан Акт купли-продажи от 17 12 2005 года, который не соответствует требованиям закона. Сведений о государственной регистрации этой сделки, подтверждающей право собственности, в техническом паспорте не имеется. Кроме того, технический паспорт составлен на три объекта: склад площадью 86,4 кв м, склад- 91,8 кв м, моечная – 70,2 кв м. <...> объектов составляет 248,4 кв м. Эти сведения, в Акте купли-продажи, явившейся основанием для составления технического паспорта не обозначены. Таким образом, сведения указанные в техническом паспорте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд находит правомерными также требования по встречному иску о признании недействительным записи в похозяйственной книге администрации села о праве собственности <<ФИО>2> на объекты недвижимости с земельным участком в 0,5 га. Наличие данной записи подтверждается исследованным в судебном заседании лицевым счетом <<ФИО>2> л <...>. Основанием для внесения администрацией села такой записи на лицевой счет жителя села является только Свидетельство о государственной регистрации права собственности на эти объекты, которое у <<ФИО>2> отсутствует. Их чего следует, что администрация села не была вправе сделать соответствующую запись на лицевом счете <<ФИО>2>. Таким образом, требования по иску <<ФИО>2> о признании сделки действительной подлежат отклонению. Требования по встречному иску – удовлетворению. Кроме того, с истца <<ФИО>2> надлежит взыскать в доход государства госпошлину по встречному иску в сумме сто рублей. В силу изложенного и руководствуясь ст 196-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск <<ФИО>2> к колхозу Верхнеказанищенский о признании сделки по купле продаже обектов и праве собственности на земельный участок площадью 0,5 га оставить без удовлетворения. Встречный иск Ликвидационной комиссии колхоза Верхнеказанищенский к <<ФИО>2>, БТИ <...> и администрации сел В-Казанище удовлетворить. Признать недействительными выписку из решения правления колхоза Верхнеказанищенский от <Дата обезличена>г., Акт купли-продажи зданий – сооружений от 17 12 2005 г, Акт оценки состояния зданий сооружений от <Дата обезличена>г., техпаспорт на склад ядохимикатов и записи на лицевом счете <<ФИО>2> в хозяйственных книгах администрации села о праве собственности <<ФИО>2> на склад ядохимикатов и моечную с земельным участком площадью 0,5 га. Взыскать с <<ФИО>2> в доход государства госпошлину в сумме сто рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней. <<ФИО>3> <<ФИО>0> Таким образом, сведения Свидетель <<ФИО>4> показал в суде, что <Дата обезличена>г. общее собрание колхоза приняло решение о ликвидации колхоза Верхнеказанищенский, была избрана Ликвидационная комиссия, руководителем которой был назначен он. После этого он обратился к <<ФИО>7> П. с просьбой предоставить в распоряжение Ликвидационной комиссии все документы правления колхоза и сдать печать. <<ФИО>7> П. отказалась. В связи с этим, они вынуждены были обратиться в Управление сельского хозяйства и в милицию. Но их требования она не выполняла. Самостоятельно выносила незаконные решения правления колхоза, подписывала и заверяла разные бумаги, изготовленные задним числом. После этого они вынуждены были создать комиссию и открыть двери в кабинете председателя колхоза. Но никаких книг с решениями правления и общего собрания колхоза они там не обнаружили. О чем был составлен соответствующий акт. Что касается спора <<ФИО>2> М-Р. по поводу объектов недвижимости, то эти документы все сфальсифицированы <<ФИО>2> М-Р, после принятия решения о ликвидации колхоза, а <<ФИО>7> П. заверила их печатью, которая до сих пор находится у нее. Это подтверждается тем, что на выписке из заседания правления колхоза указано, что заверена секретарем правления колхоза <<ФИО>9> Г., тогда как <<ФИО>9> Г. никогда секретарем правления колхоза не работала, а работала кассиром у которой не бывает книг с печатями. При этом подпись <<ФИО>9> Г. на этой выписке также подделана. Подделанными являются так же подписи в акте купли-продажи. Таким образом, установить местонахождение книг с решениями правления колхоза и исследовать их в судебном заседании на предмет соответствия представленной истцом суду выписки факт не удалось. При названных обстоятельствах представленную истцом выписку из заседания от 22 05 2005 г нельзя признать допустимым доказательством. Согласно пояснений ответчика <<ФИО>6> А книги с решениями правления колхоза остались у бывшего председателя колхоза <<ФИО>7> и в Ликвидационную комиссию не передавались. Свидетель <<ФИО>7> утверждает, что книги похищены <<ФИО>18>то обстоятельство опровергается исследованным в судебном заседании описью имущества, находящегося в кабинете бывшего председателя колхоза Верхнеказанищенский по состоянию на <Дата обезличена> года, заверенного подписями 9 человек членов Ликвидационной комиссии. Факт избрания этих лиц в состав Ликвидационной комиссии подтверждается решением общего собрания колхозников к/за В-Казанищенский от <Дата обезличена> года. В соответствии со ст.ст. 336- 338 ГПК РФ решение может быть обжаловано в Верховный <<ФИО>3> в течение 10 дней. <<ФИО>3>: <<ФИО>0>.