Дело № 2-223-2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 23 июня 2011 г.

Буйнакский районный суд в составе:

председательствующего Магомедова А.Ю.,

с участием истца Бучаева З.М., его представителя Нурмагомедова З.Х., представителя ответчика ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД – Гаджиева З.Ф.,

при секретаре Мурклинской А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бучаева З.М. - Расуловича к ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД, Федеральной службе труда, Управлению социальной защиты населения в МО «Буйнакский район», ГУ – ОПФ РФ по РД в г. Буйнакске

о признании незаконным решения Буйнакского бюро МСЭ об изменении причины инвалидности; о признании права на выплаты исходя из ранее установленной причины инвалидности, об изменении установленной инвалидности с указанием причины инвалидности полученной в связи с увечьем при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, об установлении задолженности по выплатам, о вменении в обязанность УСЗН в м/о «Буйнакский район» включить, в установленный законом срок его как получателя единовременной суммы задолженности по выплатам по возмещению вреда в реестр граждан получателей компенсаций и представления в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости, об обязании ГУ – ОПФ РФ по РД в г. Буйнакске произвести соответствующий перерасчет пенсионных и иных выплат и включить его в список граждан, имеющих право на получение задолженности по выплате пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Бучаев З.М. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что он является участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС с 30 апреля 1986 г. по 28 мая 1986 г. в 30 км. опасной зоне. В 1996 г. ему установлена инвалидность 3 группы с 60% потерей трудоспособности и указана причина инвалидности – «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное в аварией на Чернобыльской АЭС» с датой очередного переосвидетельствования в 2001 г. С указанного времени состоял учете в Управление соцзащиты населения в г. Махачкале, и до октября 2001г. получал суммы возмещения вреда здоровью. Летом 2001 г. выехал в г.Нижневартовск на работу о чем сообщил в Управление социальной защиты г.Махачкала. Однако, личное дело в Собес по новому месту проживания в г.Нижневартовск не поступило. По приезду домой, в марте 2002 г. обратился в УСЗН г.Махачкалы с требованием направить личное дело по месту проживания в г. Нижневартовск. Однако, личное дело было вручено ему лично, для передачи по новому месту жительству и сообщено, что выплата ежемесячных сумм приостановлена, в связи с отменой инвалидности. При обращении во ВТЭК по месту жительства на момент переосвидетельствования, ему отказали в связи с истечением срока и пояснили, что в связи с неявкой, инвалидность отменена заочно и ему необходимо пройти освидетельствование в г.Ростов на Дону. 06.04.2009 г. филиалом №6 г. Буйнакска ФГУ Главного Бюро медико-социальной экспертизы по РД ему была установлена инвалидность третей группы по общему заболеванию, которая продлена 22.06.2010 г. с назначением второй группы, однако указанные в справке заболевания, по его мнению, аналогичны заболеваниям по которым ему устанавливалась инвалидность в 1996 г., даже в более сложных формах. Считает действия ВТЭК по отказу в переосвидетельствовании в 2002 г. и установлении инвалидности по общему заболеванию в 2009 г. неправомерными. Просит суд также восстановить его в правах инвалида - чернобыльца с 2002 г., восстановить его в пенсионных правах и обязать УСЗН в м/о «Буйнакский район» после изменения причин инвалидности и предоставления измененной справки об инвалидности назначить ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, а также включить его, в установленный законом срок, как получателя установленной единовременной суммы задолженности по выплатам возмещения вреда в размере 526802 рублей 95 копеек, в реестр граждан получателей компенсаций и представить в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости.

В судебном заседании Бучаев З.М. свои требованиями в части изменении установленной в 2009 г. инвалидности по общему заболеванию на инвалидность, полученную в связи с увечьем при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, на инвалидность третьей группы и изменения инвалидности в 2010 г. по тем же основаниям на инвалидность второй группы, поддержал, а от остальной части исковых требований отказался, представив в суд заявление об этом.

Отказ от иска

Обосновывая позицию своего доверителя, его представитель Нурмагомедов З.Х. сослался на то, что решением ВТЭК Бучаеву З.М. установлена инвалидность 3 группы с причиной инвалидности "увечье, связанное с аварией на ЧАЭС", поскольку заболевания Бучаева З.М. в тот период были включены в Перечень заболеваний, утвержденный приказом Минздрава России от 23 марта 1993 года № 45, поэтому причинная связь между этими заболеваниями и участием в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС могла быть установлена в безусловном порядке без направления на освидетельствование в Межведомственный экспертный совет, т.е инвалидность в 1996 г. ему была установлена законно. Однако в назначенной для переосвидетельствование время Бучаев З.М. во ВТЭК не явился, уважительность причин неявки в судебном заседании обосновать он не может, доказательств факта обращения во ВТЭК в 2001- 2002 г.г. и факта отказа должностных лиц ВТЭК (МСЭ) он не представил, согласился с доводами указанными в возражениях Федеральной службы труда и ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД», в связи с чем отказался от части иска по восстановлению инвалидности с 2002 г., пенсионных прав за прошлое время и выплате задолженности по выплатам сумм возмещения вреда. В части требований об изменении инвалидности пояснил, что в 1996 г. Бучаеву З.М. была установлена на основании указания Министерства социальной защиты населения от 11 сентября 1992 г. № 1-76-У, согласно которых, устанавливать причинную связь инвалидности с катастрофой на ЧАЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных органах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в отношении граждан, принимавших участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы имели право учреждения МСЭ и, наличие такого решения исключает возможность рассмотрения экспертного вопроса на межведомственном экспертном совете (г. Ростов на дону). В связи с неявкой предусмотренные меры социальной поддержки и выплаты страховых сумм прекращены. При установлении Бучаеву З.М. инвалидности в 2009 г., по общему заболеванию, экспертами филиала №6 ФГУ бюро МСЭ по РД в г.Буйнакске были выявлены заболевания, которые по своей сути являются осложненной формой заболеваний, по которым ему установлена инвалидность в 1996 г. С учетом того, что он является участников ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, получил вредную для здоровья дозу радиации, в связи с чем перенес лучевую болезнь, имеется удостоверение подтверждающие указанные обстоятельства. Бучаев З.М. и в настоящее время страдает заболеванием, имевшимся у него, повлекшее установленную на основании приказа Минздрава России от 23 марта 1993 года № 45. инвалидность, только в более сложной форме. Указанные обстоятельства дают основания для изменения причин инвалидности установленной Бучаеву З.М., в 2009 г. по общему заболеванию, третей группы, а в 2010 г. по общему заболеванию, второй группы, на «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанное с аварией на Чернобыльской АЭС».

Представитель Федеральной службы труда, по доверенности Анохин А.В., будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, однако представил в суд возражения, в которых просит суд отказать Бучаеву З.М. в удовлетворении требований, а также рассмотреть дело без его участия и направить в Федеральную службу труда копию вынесенного по делу решения. Обосновывая свою позицию Анохин А.В., указывает в возражениях, что указанные в иске даты установления инвалидности и даты переосвидетельствования не соответствуют указанным в справке МСЭ. Также истец проигнорировал тот факт, что ему необходимо пройти освидетельствование для установления инвалидности и возобновления компенсационных выплат, которые прекратились в октябре 2001 г.. и уехал в г.Нижневартовск, где обратился в органы социальной защиты населения об установлении ежемесячной компенсации без переосвидетельствования и с утраченной инвалидностью по причине «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС», где ему отказали в постановке па учет. И только спустя 8 (восемь) лет, в 2009 г. прошел освидетельствование, по результатам которого ему была установлена 3-я группа инвалидности по общему заболеванию, а в 2010 ему была установлена 2-я группа инвалидности и по общему заболеванию. Тем самым право о выплате компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС утрачено по вине истца.

Согласно п.п. 31. 32. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обжалования решений учреждений медико-социальной экспертизы проводится в следующем порядке: «Пострадавший, его представитель в случае несогласия с решением учреждения медико-социальной экспертизы может обжаловать его, представив письменное заявление в учреждение, проводившее освидетельствование пострадавшего, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации. Бюро МСЭ проводившее освидетельствование пострадавшего, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми документами в главное бюро медико-социальной экспертизы. Главное бюро медико-социальной экспертизы в месячный срок со дня поступления заявления проводит переосвидетельствование пострадавшего и на основании подученных результатов выносит решение. Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, который может поручить, проведение переосвидетельствования пострадавшею другому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения. Решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Указанный порядок истцом не соблюден.

К решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных иди муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации срок оспаривания решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местною самоуправления, должностного лица. государственного или муниципального служащего устанавливается равным 3 месяцам, т.е. истцом пропущен предусмотренный законом срок для обращения с настоящим иском.

Также Федеральная служба по труду и занятости (как ответчик) в силу пункта 2 ст. 199 ГК РФ заявляет о необходимости применения в данном случае судом положений закона об исковой давности, так как срок для защиты права истца истек (с 1 октября 2001 г. по день направления в суд искового заявления прошло более 9 лет).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается равным трем годам. Согласно п. 1, л. 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец проводит индексацию фиксированной суммы, которая ему выплачивалась с 15 февраля 2001 года в размере 1000 рублей, па коэффициент МРОТ с 1 января 2001 года, что не соответствует законодательству. В феврале 2001 г. вступил в силу Федеральный закон № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации от 15.05.1991 №1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который установил новый порядок получения денежных средств возмещения вреда в фиксированном размере, соответственно следующая индексация должна проводиться только с 1 января 2002 года. В связи с чем, индексация фиксированной ежемесячной выплаты на индекс МРОТ в 2001 г. незаконна.

Представитель ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» по доверенности Гаджиев З.Ф. с иском Бучаева З.М., в части восстановления инвалидности связанной с увечьем полученным при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, восстановлением его в правах с 2002 г. и с выплатой задолженности по возмещению вреда не согласился пояснив, что подтверждающих факт его обращения в МСЭ в материалах дела не представлены. На очередное переосвидетельствование Бучаев З.М. в назначенное время не явился по собственной воле и желанию. Данных о том, что у него имелось направление врачебной комиссии не представил, что дает основание считать его требования не обоснованными. Также было представлено возражение, в котором указано, что Бучаев З.М., впервые был освидетельствован в Буйнакском межрайонном МСЭК 17.09.1996 г. Инвалидность ему была установлена на 5 лет с датой очередного переосвидетельствования в октябре 2001 г. Однако в 2001 г. на очередное переосвидетельствование Бучаев З.М., не явился. 6 апреля 2009 г. Бучаев З.М., обратился с заявлением в филиал № 6 Бюро МСЭ по РД с просьбой провести освидетельствование. В ходе освидетельствования ему была установлена 3-я группа инвалидности, ОСТД 1 степени, причина инвалидности «общее заболевание», сроком на 1 год. При очередном переосвидетельствовании 22.06.2010 г. Бучаеву З.М., была установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности «общее заболевание» сроком на 1 год, т.е. до июня 2011 г. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и ФЗ-№1244-1от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» инвалидностью является нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Инвалидность устанавливается на определенный срок, с дальнейшим переосвидетельствованием, в случае необходимости. Согласно письма Министерства труда и социального развития РФ от 14 января 2000 г. №10-5 «О составлении форм ведомственного статистического наблюдения за учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы», в главе 2, в разделе 1 «Результаты первичных свидетельствований», указано; учитываются лица, которые впервые направлены на переосвидетельствования в бюро МСЭ, а также те, которым в прошлом или очередном переосвидетельствовании группа инвалидности не была установлена или те, которые явились на очередное переосвидетельствование по истечении 5 лет после предыдущего освидетельствования. По указанным основаниям просят суд отказать Бучаевау З.М., части восстановления инвалидности связанной с увечьем, полученным при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС с 2002 г., восстановлением его в правах с 2002 г. и с выплатой задолженности по возмещению вреда.

В части требований об изменений причины инвалидности «общее заболевание» установленной по третей группе в 2009 г и по второй группе в 2010 г. согласился и пояснил, что действительно в период прохождения освидетельствования причины инвалидности установленные ВТЭК в 1996 г. у Бучаева З.М. «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС» не отпали, а наоборот согласно его обследования заболевание его усугубилось и это дает ему право на изменение причинной связи и на страховые выплаты с 2009 г.

Представители Управления социальной защиты населения в МО «Буйнакский район» и ГУ – ОПФ РФ по РД в г. Буйнакске, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, возражения сторон, суд находит исковое заявление Бучаева З.М. подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст. ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Из исследованного в суде копии справки ВТЭК выданного 20.09.1996 г. усматривается, что Бучаеву М.З. установлена инвалидность третей группы с причиной связью увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС, до октября 2001 г. с датой очередного переосвидетельствования 17 августа 2001 г.

Из исследованного в суде учетного дела УСЗН, инвалида участника ликвидации аварии на ЧАЭС Бучаева З.М. усматривается, что до 2002 г. он состоял на учете в УСЗН г.Махачкалы, ему выплачивались суммы возмещения вреда и прекращены в связи с истечением срока инвалидности.

Согласно представленного акта обследования заболеванием, повлекшим установление инвалидности Бучаеву З.М. в 1996 г. является – вегето–сосудистая дистания с частыми кризами.

В силу ст. 24 Закона РФ от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при установлении учреждениями государственной социальной экспертизы инвалидности в связи с заболеванием в отношении граждан, указанных в п.3 ч.1 ст.13 данного Закона, эта инвалидность признается связанной с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в безусловном порядке без освидетельствования в межведомственных экспертных советах, военно-врачебных комиссиях или иных органах в том случае, если заболевание включено в Перечень заболеваний, возникновении или обострение которых может быть поставлено в связь с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Заболевание (вегето–сосудистая дистания с частыми кризами) имеющиеся у Бучаева З.М. в период освидетельствования входили в Перечень заболеваний утвержденных приказом Минздрава №45 от 23 марта 1993 г.

Указанный перечень действовал на день установления инвалидности, так как Решением Верховного Суда РФ от 4.12.1997 г. (вступившим в силу со дня вынесения) были признаны недействующими приказ Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ от 6 августа 1996 года № 311 и приказ Минздрава РФ от 19 августа 1997 года № 248., т.е был возвращен в действие Приказ №45. Приказ Минздрава №45 был отменен только 6 февраля 2001 года.

Таким образом, из исследованного следует, что инвалидность Бучаева З.М. в 1996г. установлена законно, в связи с чем, доводы представителей Главного бюро ФГУ по РД о незаконности инвалидности установленной в 1996 г. не верны и не основаны на законе.

Как указано в иске Бучаева З.М., он летом 2001 г. выехал в г.Нижневартовск на работу, о чем сообщил в Управление социальной защиты г.Махачкала. Однако, его личное дело в Собес по месту нового проживания в г. Нижневартовск не поступило, но выехать сразу для выяснения обстоятельств задержки пересылки личного дело в силу ряда обстоятельств он не мог. По приезду домой, в марте 2002 г. он обратился в УСЗН г.Махачкалы с требованием направить дело по месту проживания в г.Нижневартовск, в связи с чем личное дело было вручено ему лично, для передачи по новому месту жительству. Получив дело он выяснил, что выплата ежемесячных сумм прекращена в связи с отменой инвалидности. При обращении во ВТЭК, по месту жительства на момент переосвидетельствования, ему пояснили, что в связи с неявкой, инвалидность ему отменена заочно и в связи с изменением законодательства, необходимо пройти освидетельствование в г. Ростов на Дону.

Указанные действия, имевшие место при его обращении во ВТЭК в 2002 г. Бучаев З.М. считает неправомерными, повлекшими незаконную отмену инвалидности и лишивших его право на страховые выплаты с 2002 г. по 2009 г.г.

Так, согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Согласно Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2000 года N 789 об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в случае уклонения (отказа) пострадавшего от выполнения рекомендованных реабилитационных мероприятий вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности рассматривается с учетом возможности выполнять любую трудовую деятельность.

Прохождение пострадавшим медико-социальной экспертизы на предмет установления инвалидности либо стойкой утраты трудоспособности является непременным условием для назначения ему страхового возмещения. Поэтому уклонение застрахованного без уважительных причин от переосвидетельствования в установленные учреждениями МСЭ сроки влечет утрату права на обеспечение по страхованию до прохождения им указанного переосвидетельствования

Положением о признании лица инвалидом (утв. Постановлением Правительства РФ "О порядке признания граждан инвалидами" от 13 августа 1996 г. N965 установлено, что по окончании установленного срока проводится медицинское переосвидетельствование инвалида с целью установления состояния здоровья. Если лицо не может явиться в учреждение по состоянию здоровья. МСЭК может проводиться на дому, в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно на основании представленных документов с его согласия либо с согласия его законного представителя. Специалисты учреждения, проводящие экспертизу, рассматривают представленные сведения (клинико-функциональные, социально-бытовые, профессионально-трудовые, психологические и другие), проводят личный осмотр гражданина, оценивают степень ограничения его жизнедеятельности и коллегиально обсуждают полученные результаты.

Таким образом, в исковом заявлении Бучаева З.М., как и в его объяснениях и в объяснениях его представителя нет достаточных данных полагать, о нарушении прав Бучаева З.М. должностными лицами МСЭ. В материалах дела не представлены документы, подтверждающие его направление на переосвидетельствование, как нет подтверждения отказа в проведении переосвидетельствования.

При исследованных обстоятельствах, судом установлено, что Бучаев З.М. добровольно выехал добровольно за пределы Республики, о назначенном сроке переосвидетельствования он знал и это им не оспаривается. Он своевременно во ВТЭК не явился, о причинах неявки сам или через своего представителя не сообщил, что повлекло утрату инвалидности и права на льготы и выплаты предусмотренные законодательством РФ.

Доводы представителя Федеральной службы труда, Анохина А.В. о неточностях указанных в исковом заявлении были приняты судом во внимание и указанные неточности устранены в судебном заседании путем исследования представленных документов.

Что касается доводов Анохина А.В. по поводу пропуска истцом срока исковой давности суд находит их необоснованными.

Как видно из заявленных требований, судом рассматривается в порядке искового производства спор о праве гражданском, поэтому положения подраздела III ГПК РФ применяться не могут.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда удовлетворяется за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Статьей 15 Федерального Закона «Об использовании атомной энергии» от 21 ноября 1995 года № 170-ФЗ предусмотрено, что граждане, которым причинены убытки и вред в результате радиационного воздействия при использовании атомной энергии, имеют право на возмещение указанных убытков и вреда в полном объеме в соответствии со статьями 53 - 60 настоящего Федерального закона и другими законодательными актами Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 ноября 2006 года № 445-0, положения ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с Законом РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не препятствует взысканию за прошлое время без ограничения каким-либо сроком своевременно не полученных пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их жизни и здоровью, причиненного вследствие чернобыльской катастрофы по вине органов, обязанных осуществлять такие выплаты.

Эту же точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ в Определении от 29 января 2007 года № 10-В06-25.

Поэтому ст. 208 ГК РФ к требованиям граждан о защите их прав на возмещение вреда здоровью на основании Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», применению не подлежит.

Между тем, факт обращения Бучаева З.М. во ВТЭК для переосвидетельствования в судебном заседании не установлен. Нарушений должностными лицами ВТЭК, его прав, не выявлены. В судебном заседании Бучаев З.М. представил заявление об отказе от исковых требований в части восстановления инвалидности связанной с увечьем полученном при исполнении иных обязанностей военной службы с 2002г., восстановления его в правах с того периода и установления ему задолженности по выплатам сумм возмещения вреда за период с 2002г. по 2009г.

Таким образом при исследованных обстоятельствах суд считает, что Бучаеву З.М. в части исковых требований о признании решения Буйнакского бюро МСЭК (ВТЭК) об отмене инвалидности 3 группы с 60% потерей трудоспособности связанной с «увечьем полученным при исполнении иных обязанностей военной службы при ликвидации аварии на чернобыльской АЭС» незаконным, о восстановлении с 2001г.его права на возмещение вреда, на пенсию по инвалидности, а также на другие льготы и компенсации, установленные законодательством, а также в части обязания УСЗН в м/о «Буйнакский район» включения его как получателя установленной единовременной суммы задолженности по выплатам возмещения вреда в размере 526802 рублей 95 копеек в реестр граждан получателей компенсаций и представить в Министерство труда и социального развития РД для включения в сводный реестр, для передачи в Федеральную службу по труду и занятости, отказать.

В части требований об изменений причин инвалидности «общее заболевание» установленную по третей группе в 2009г и по второй группе в 2010г., суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как причины инвалидности установленные ВТЭК в 1996г. у Бучаева З.М., «увечье полученное при исполнении иных обязанностей военной службы на Чернобыльской АЭС». Т.е наличие заболевания, не отпали, а наоборот согласно его обследования заболевание усугубилось и это дает ему право на изменение причинной связи инвалидности установленной в 2009г. – «общее заболевания» на «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанное с аварией на Чернобыльской АЭС». Указанные обстоятельства подтвердились в ходе судебного заседания также и представителями главного бюро ФГУ МСЭ по РД

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Бучаева З.М. – расуловича удовлетворить частично.

Обязать филиал №6 ФГУ «Главное бюро МСЭ по РД» изменить причину инвалидности Бучаева З.М. 3-й группы по общему заболеванию установленную 06.04.2009г. указав ее как – «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы связанное с аварией на Чернобыльской АЭС», с изменением группы инвалидности на вторую с 22.06.2010г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении десяти дней со дня вынесения.

Председательствующий А.Ю.Магомедов