РЕШЕНИЕ г. Буйнакск 14 января 2011 г. Судья Буйнакского районного суда Магомедов А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Буйнакского района РД об административном правонарушении предусмотренного по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ от Дата обезличена г. в отношении Зайнулабидова З. Г, Дата обезличена, уроженца ..., проживающего: ..., ... корп. «б», УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена г. Зайнулабидова З. Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15. ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца. Зайнулабидова З. Г обжаловал данное постановление мирового судьи, полагая, что он правонарушения не совершал. В судебном заседании Зайнулабидова З. Г показал что начал обгон на прерывистой разметке 1.6 ПДД и, завершая обгон, при возврате на свою полосу движения, он пересек разметку 1.1 ПДД. То есть он не осуществил выезд на встречную полосу на разметке 1.1 ПДД. В протоколе об административном правонарушении ДПС ГИБДД неверно указал, что он выехал на встречную полосу движения пересекая разметку 1.1 ПДД. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Зайнулабидова З. Г подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. В постановлении от Дата обезличена г. мировой судья сделал выводы о виновности Зайнулабидова З. Г в нарушении Правил дорожного движения, на основании протокола об административном правонарушении от Дата обезличена N ..., фотоснимков и объяснений Зайнулабидова З. Г Данные выводы мирового судьи не соответствуют требованиям закона. Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена N ... усматривается, что Зайнулабидова З. Г управляя транспортным средством, нарушил п.1.3 ПДД разметку 1.1. выехал на сторону встречного движения пересекая сплошную линию разметку 1.1. совершил обгон. Из исследованных судом 5 фотоснимков усматривается, что Зайнулабидова З. Г управляя транспортным средством, для обгона выехал на сторону встречного движения путем пересечения прерывистой разметки 1.6, завершил свой маневр – обгон и вернулся на свою сторону движения уже путем пересечения разметки 1.1. (сплошной линии). Таким образом, указанные в протоколе обстоятельства правонарушения не соответствуют материалам административного дела и объяснениям Зайнулабидова З. Г В соответствии со ст.24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Исходя из положений ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрено: 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. В соответствии с ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; горизонтальная разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. Таким образом, ПДД РФ установлен запрет на выезд на встречную полосу движения путем пересечения горизонтальной разметки 1.1, и не содержат такого запрета при горизонтальной разметке 1.6. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» указывает, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, приведя в качестве такого примера нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции находит, что действия Зайнулабидова З. Г могли быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ лишь только в случае если бы он допустил выезд на встречную полосу путем пересечения разметки 1.1, или если бы по завершении обгона он не смог, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Какую опасность для движения и помех обгоняемому транспортному средству создал Зайнулабидова З. Г ни в протоколе, ни в постановлении судьи не указано. Этого не установлено и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с указанным, данное постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело прекращению производством за отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП, суд РЕШИЛ: Постановления мирового судьи судебного участка № 112 от Дата обезличена г. о лишении права управления транспортными средствами в отношении Зайнулабидова З. Г отменить, дело производством прекратить. Водительское удостоверение серии ... вернуть его владельцу Зайнулабидова З. Г, изъяв у него временное разрешение. Решение может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ. Судья А.Ю. Магомедов.