РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Буйнакск 16 апреля 2010 г. Судья Буйнакского районного суда Магомедов А.Ю., при секретаре Мурклинской А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 46 Буйнакского района РД Мусаева Г.У. об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ от 12.03.2010 г. в отношении ФИО4 Дата обезличена г. рождения, прож. в с.... Буйнакского района, временно не работающего, УСТАНОВИЛ: Султанов Н.Б. обратился в суд с названной жалобой по тем основаниям, что указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 46 от 12.03.2010 г. он признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Султанов Н.Б. в своей жалобе просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении за которое лишен права управления транспортным средством, вынесенное мировым судьей № 46 Мусаевым Г.У., рассмотреть дело вновь или направить на новое рассмотрение мировому судье, сославшись на то, что он не был надлежаще извещен, находился в рейсе и в селе отсутствовал, о чем представил справку администрации села. О том, что лишен права управлять транспортным средством узнал когда приехал с рейса в конце марта 2010 года. Хочет пояснить что, остановили его работники ДПС в Наримановском районе Астраханской области, а отвезли на освидетельствование в Лиманскую ЦРБ Астраханской области, хотя по закону работники ДПС должны были освидетельствовать на месте алкотестером, но этого не сделали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование они написали, что он отказывается от освидетельствования на месте, хотя он не отказывался и соглашался на любое освидетельствование. Зачем ему нужно было ехать на сотню километров от места остановки, если можно было пройти освидетельствование на месте. У них не было с собой алкотестера, поэтому они написали что отказался от освидетельствования на месте. Если бы он был выпивший то он ни за что бы не сел за руль Камаза, ведь рядом с ним всегда на рейс выезжает его брат Султанов Ата, который также имеет права и управлял бы автомашиной. Это дел работники милиции составили специально за то что он отказался решить вопрос с ними на месте. Они предлагали ему решить вопрос на месте, но я отказался так как знал что он не находится в состоянии опьянения и согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Султанова Н.Б. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии с ч 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Султанова Н.Б. мировым судьей соблюдены не были. Из постановления по делу об административном правонарушении от 12 марта 2010 г. усматривается, что Султанов Н.Б. в судебном заседании не участвовал. Из почтового уведомления о вручении повестки о вызове Султанова Н.Б. на судебное заседание на 10 час. 12.03.2010 г. усматривается, что повестка отправлена из почтового отделения г.Буйнакска 05.03.2010 г., поступило в почтовое отделение с.... 12.03.2010 г., обратно из почтового отделения с.... направлено в г.Буйнакск 17.03.2010 г. Таким образом, усматривается, что повестка в с.... по месту жительства Султанова Н.Б. поступило лишь 12.03.2010 г., то есть в день судебного заседания, в связи с чем у ее получателя фактически не было реальной возможности доехать до г.Буйнакска для участия в судебном заседании. Кроме этого, из подписи в уведомлении в графе «получил» усматривается, что проставлена подпись буквами «Наби», данная подпись не соответствует подписи Султанова Н.Б., проставленной в водительском удостоверении и в документах административного дела, что в совокупности с пояснениями Султанова Н.Б. о том, что он был в отъезде свидетельствует о том, что он надлежаще о необходимости явки в суд извещен не был. Из справки от 05.04.2010 г., выданной МО «Село ...» усматривается, что Султанов Н.Б. в период с 1 февраля по 30 марта 2010 г. находился в рейсе. Из жалобы Султанова Н.Б. по делу об административном правонарушении усматривается, что она подана в мировой суд и зарегистрирована там 09.04.2010 г. за №121. Суд находит, что причина пропуска срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №46 от 12.03.2010 г. уважительна, в связи с чем, срок обжалования Султанову Н.Б. необходимо восстановить в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ. На основе вышеизложенного суд находит, что доводы Султанова Н.Б. о том, что постановление мирового судьи судебного участка №46 по административному делу в отношении него было принято без его надлежащего уведомления, что лишило его права на участие в суде и приведение суду его доводов своей невиновности, обоснованны. Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушены сроки давности привлечения Султанова Н.Б. к административной ответственности по данной статье. Так, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения данного административного правонарушения. Часть 5 ст.4.5 КоАП РФ предусматривает, что в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. С учетом указанных положений административного законодательства, на момент вынесения постановления от 12.03.2010 г. мирового судьи судебного участка №46 в отношении Султанова Н.Б. срок давности привлечения к административной ответственности составил 2 месяца и 8 дней, то есть был нарушен. В соответствии с п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с указанным, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Восстановить Султанову Н.Б. срок обжалования постановления от 12 марта 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении него. Постановление от 12 марта 2010 г. мирового судьи судебного участка №46 Буйнакского района Мусаева Г.У. в отношении ФИО4 отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Водительское удостоверение на имя ФИО4 вернуть ФИО4. Решение может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.11 КоАП РФ. Судья А.Ю.Магомедов.