РЕШЕНИЕ

              15 февраля 2010г. Буйнакск.

               Судья Буйнакского районного федерального суда Салихов Ю.М.,

с участием адвоката Магомедова Шамиля Ахмедовича, представившего удостоверение Номер обезличен от 15.09.2007г. и ордер Номер обезличен от 03.02.2010г.,

при секретаре Закарьяевой Б.А.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе Коркмасова К.М, 7.12.Дата обезличенар., уроженца г. ..., прожив. по в г. Махачкале, ул. ... на постановления мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 28 января 2010г. по делу об административном правонарушении ч.4ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФ оАП),

УСТАНОВИЛ:

   Коркмасов К.М. обратился в суд с названной жалобой по тем основаниям, что постановлением мирового судьи судебного участка N112 от 28.01.2010г. он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, и  подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

   С выводами суда указанными в постановлении он не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

   02 января 2010г. он со своей семьей ехал в г. Махачкала по трассе «Махачкала -Гуниб», по дороге его остановили работники ГИБДД и предъявили претензии, что он нарушил ПДД и потребовали решить вопрос миром отдав им 2 тысячи рублей, на что он ответил, что никаких правил он не нарушал и будучи невиновным, отдавать деньги не собирается. Ему предъявили на мониторе какого-то аппарата находящегося в их машине фотографии машин, которые обгоняли друг друга. Он сказал, что среди них его машины нет, после чего ему предъявили отдельную фотографию, на которой была запечатлена его автомашина ехавшая с дозволенной скоростью и без нарушения ПДД. После повторного отказа отдать инспектору деньги ему сказали, что будут составлять протокол, с чем он согласился и в котором указал собственноручно свою позицию. Не смотря на это, судья в основу обвинительного постановления поставил показания инспектора Зияева М-З. И., свидетеля Салаватова А. и фототаблицы.

Перед составлением протокола ему не были разъяснены его права и обязанности. Кроме того, из материалов дела следует, что скорость автомашины на снимке N1 составляет 119 км/ч. Промежуток времени между первым и последними снимками составляет 11 секунд, т.о. 119 км/ч :3600 секунд (1 час)х11 секунд = 364 м., т.е.автомобиль на снимке N1 в момент произведения снимкаN4 проехал место нахождения работников ГИБДД и был дальше от них на расстоянии 164м. Таким образом автомашина на снимке N1 совершающая обгон не может быть его автомашиной.

Просит суд решение мирового судьи с/у № 112 Магомедовой З.А. отменить, а его восстановить во всех правах, в которых он был ограничен.

В судебном заседании Коркмасов К.М. поддержал свои требования по указанным в жалобе основаниям.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и  производство по делу в отношении него прекратить.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи с/у №112 от 28.01.2010г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     В соответствии со ст. 26.2КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст. 307 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

 При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.01.20108 г. водитель Коркмасов К.М., управляя автомобилем ВАЗ Дата обезличена государственный регистрационный номер Дата обезличена, на 16км. автодороги "Махачкала-Гуниб", совершил обгон транспортного средства и выехал на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 в нарушение ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФ оАП, в связи с чем он подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Обосновывая виновность Коркмасова К.М. в совершении данного административного правонарушения, мировой суд сослался на собранные по делу доказательства, в  т ч  протокол об административном правонарушении, показания свидетелей – инспекторов ГИБДД Зияева М-З.И. и Салаватова А.А., рапорт Зияева М., а так же приложенные к материалам дела фотоснимки транспортных средств.

Однако, выводы мирового суда о виновности Коркмасова К М в совершении данного административного правонарушения, суд находит преждевременными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КРФ оАП.

Так, рассматривая материалы административного дела, мировой суд не установил в нарушение какого пункта ПДД РФ, запрещающего выезд на полосу встречного движения, совершил свои действия Коркмасов К.М. Поскольку постановление мирового судьи не содержит указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, это влечет нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ оАП.

Факт нарушения прав Коркмасова К.М., выражающееся в не разъяснении ему его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ, подтверждается собственноручной записью объяснения сделанной Коркмасовым К М в протоколе об административном правонарушении от 02.11.2010г., из которого усматривается, что он «не нарушал, никому помех не создавал, его права ему не разъяснены», а также отсутствием в данном протоколе в графе  «с протоколом ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, русским языком владею»  подписи лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КРФоАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из исследованного в суде рапорта от 02.01.2010г. инспектора ДПС ОВД по Буйнакскому району Зияева М.И. в адрес начальника ОВД по Буйнакскому району Адильханова Ш. усматривается, что водитель Коркмасов К. от дачи объяснения и росписи отказался.

Эти доводы Зияева М И опровергаются названными выше письменными объяснениями Коркмасова К.М. в протоколе об административном правонарушении и его подписью в графе « временное разрешение на право управления транспортным средством получил».

В нарушении п.5 ст.28.2 КРФоАП инспектором Зияевым М. не составлена запись, заверяющая отказ Коркмасова К.М. от подписания протокола.

Кроме того, из исследованных в суде ксерокопий фотоснимков за №1, №2, №3 л.д. 4,5,6) следует, что идентифицировать марку и государственный регистрационный номер, изображенных на них автомобилей невозможно из-за неудовлетворительного качества снимков, в связи с чем, суд не в состоянии сделать однозначный вывод о принадлежности автомобиля, запечатленного на указанных изображениях гражданину Коркмасову К.М.

Согласно записям Коркмасова К.М. под изображениями на фотоснимках за № 1,2,3, на данных снимках нет его машины, а автомобиль на фотографии  №4 принадлежит ему. Из последнего снимка следует, что движение автомобиля в данном случае направлено на пресечение прерывистой, а не сплошной линии, что не влечет за собой нарушение правил дорожного движения. Других доказательств, подтверждающих факт совершения Коркмасовым К М выезда на полосу встречного движения с пресечением линии сплошной разметки по делу не имеется.

 Из п.13 вышеуказанного Постановления Пленума В С РФ следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ оАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что обстоятельства, на основании которых было вынесено мировым судьей постановление о виновности Коркмасова К.М. в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения, факт наличия административного правонарушения не доказан, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, в отношении него подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка N112 Буйнакского района от 28.01.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФ оАП, в отношении Коркмасова К.М отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП за отсутствием события административного правонарушения.

Водительское удостоверение Номер обезличен вернуть владельцу Коркмасову К.М.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 КРФоАП. 

Судья:                                                                                   Ю.М. Салихов.