ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 февраля 2010 г. г.Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Гадисов Г.М, при секретаре Магомедовой З.Н., с участием помощника прокурора г. Буйнакска Мирзалиев А.О., ФИО1, его защитника- адвоката Исаевой З.И., <данные изъяты>законного представителя подсудимого ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО7, о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в невменяемом состоянии совершил уголовно-наказуемое деяние при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, вступив в предварительный сговор с ФИО3, совершил тайное хищение чужого имущества из помещения кафе «Кафе-гриль», расположенного по адресу: <адрес> РД, принадлежащего ФИО4. С целью реализации своего преступного умысла на тайное хищение имущества в кафе «Кафе-гриль», находясь в помещении указанного кафе, ФИО1 по заранее отведенной ему роли закрыл проход к бару и задавал различные вопросы официантке ФИО5, тем самым отвлекал последнюю, а ФИО8, воспользовавшись этим, тайно похитил сумку, принадлежащую ФИО4 находящуюся возле бара в кафе, в которой находились: кольцо обручальное с бриллиантами стоимостью <данные изъяты>, золотое кольцо с изумрудом стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>., который для последней является значительным и скрылись с места преступления.
Таким образом, ФИО1, по квалифицирующим признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ.
Совершение ФИО1 в невменяемом состоянии указанного преступного деяния подтверждается исследованными судом доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он работает в Республиканской психиатрической больнице в <адрес> заведующий вторым мужским отделением. ФИО1 находится в больнице на принудительном лечении. За период пребывания в больнице его состояние улучшается, ведет себя спокойно, лекарства не принимает, любит собирать вокруг себя асоциальных больных, поэтому, нуждается в постоянном наблюдении.
Законный представитель ФИО10 показала, что ФИО1 является его сыном. В детстве он получил травму и после этого болеет. Весной и осенью у него бывает обострение и в этот период необходимо лечить. Знакомые по городу его не оставляют и привлекают к совершению преступления. Она старается отгородить его от них, но не всегда получается. Он ранее находился на лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа за пределами РД в <адрес>. После этого тоже совершил преступление. Она просит поместить его в психиатрический стационар специализированного типа в <адрес>, так как ей уже в силу возраста трудно поехать за ним. Оставить его без внимания и посещения учреждения, где он находится, она не может, так как болеет и переживает за него.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 (л.д.20-22) следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ года арендует кафе «<данные изъяты> расположенное в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в помещение кафе зашли двое. До этого один из мужчин ранее заходил в кафе три или четыре раза и его она знала по имени ФИО15, второго - она ранее никогда не видела. Кроме неё в кафе в это время находились официантка ФИО16, и еще другие клиенты. Ее сумка находилась за стойкой бара на охладителе пива. Когда они зашли, она находилась на кухне и вышла из кухни и сказала им, что кафе уже закрывается. После её слов ФИО17 все равно зашел в кафе первым, а за ним второй парень. После этого она зашла обратно на кухню. В помещении бара оставалась официантка ФИО18, которая обслуживала клиентов. Через некоторое время зашла ФИО19 сказала, что ей показалось, что один из зашедших парней, тот который стоял возле прохода у бара, что-то взял из-за стойки бара. Она и ФИО20 выглянули из кухни, но в помещении кафе уже никого не было. Пропажу сумки она заметила через минут пять, когда захотела вернуть сдачу клиентам. В сумке находились следующие вещи: <данные изъяты>, который для нее является значительным. Вышеперечисленные золотые изделия она носила на себе и на работе сняла, чтобы они не мешали работать, а денежные средства, которые находились в сумке, она собиралась отдать за аренду помещения под кафе. Парень по имени ФИО21 выглядел следующим образом: <данные изъяты> также она сможет опознать этого парня по чертам лица и не с кем другим не перепутает. Парень, который зашел вместе с ФИО22 выглядел следующим образом: рост, примерно 160-165см, стрижка была короткая, цвет волос на голове был темный, он был одет в вельветовый пиджак и вельветовые брюки коричневого цвета, также она опознает этого парня по чертам лица и не с кем другим не перепутает. Сумку она видела последний раз, когда в кафе зашел ФИО23 с незнакомым ей ранее парнем и в этот момент она расплатилась с клиентами и поставила сумку на охладитель пива. Кроме ФИО24 и парня, который с ним зашел, кто-либо другой к бару не подходил. Когда ФИО25 и ранее ей не знакомый парень заходили в кафе, в руках у них ничего не было. Мадина работает у неё в кафе, примерно с середины марта месяца. Она не могла знать, что у неё были в сумке золотые изделия и денежные средства в крупной сумме.
Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 (л.д.23-25) следует, что с начала марта месяца 2009 года она работает официанткой в кафе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, в кафе зашли двое ранее ей не знакомых парней. Один из них начал спрашивать парня по имени ФИО26 и начал смотреть по кабинкам. ФИО27 сказала им, что кафе закрывается и зашла на кухню. Второй- как зашел сразу подошел к стойке бара. Парень, который спрашивал ФИО28, встал перед ней и не давал пройти, задавал разные вопросы. Второй парень зашел за бар, и она увидела, что он, что-то взял и сразу вышел на улицу. Когда этот парень выходил из кафе она увидела, что у него, что-то есть в правой руке, хотя когда эти двое парней зашли у них в руках ничего не было. Она пошла в кухню и сказала о увиденном ФИО29, они вдвоем сразу вышли, но парня, который стоял и не давал ей пройти уже также не было в кафе. Через минут пять ФИО30 хотела вернуть сдачу клиентам и заметила, что пропала сумка. На вопрос отвечает, парень, который находился за баром и что-то взял не видел, что она видела как он взял, что-то из-за бара. Ранее она этих парней не знала и в кафе они зашли впервые. Парень, который спрашивал про Арсена и загораживал ей проход, выглядел следующим образом: рост 165-170см., длинный, темный волос на верхней части головы редкий волос, плотного телосложения, большой живот. Одет был в темные джинсы и в черную ветровку, также она опознает этого парня по чертам лица и не с кем другим не перепутает. Парень, который зашел за бар и взял что-то выглядел следующим образом: рост примерно 160-165см, уши были слегка оттопырены, стрижка была короткая, цвет волос на голове был темный, худощавого телосложения, также она опознает этого парня по чертам лица и ни с кем другим не перепутает.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся у ФИО1 психические нарушения выражены значительно и лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 157-159).
Согласно показанию эксперта ФИО9 он и другие эксперты проводили комиссионную судебно- психиатрическую экспертизу в отношении ФИО1 Он ранее неоднократно совершал преступления и находился на принудительном лечении в стационарах разного типа. В настоящее время он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением, так как представляет общественную опасность для себя и других. Это является мнением врачей-экспертов, проводивших экспертизу.
Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания ФИО4 на фотографии по чертам лица опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим парнем зашел к ней в кафе и стоял возле бара. (л.д.53-58).
Согласно протоколу предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания ФИО5 на фотографии по чертам лица опознала ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим парнем зашел в кафе, где она работает официанткой, задавал различные вопросы, спрашивал про парня по имени «Арсен» и не давал ей пройти. (л.д. 59-64).
Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе его проведения ФИО4 на фотографии по чертам лица опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 зашел к ней в кафе (л.д. 69-74).
Из протокола предъявления для опознания лица по фотографии от ДД.ММ.ГГГГвидно, что в ходе его проведения ФИО5 на фотографии по чертам лица опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 зашел в кафе, где она работает официанткой и вышел держа в руке какой-то предмет. (л.д.75-80)
Как видно из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе его проведения ФИО4 в лице находившегося с левой стороны опознала ФИО3 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, вместе с ФИО1 зашел к ней в кафе «Кафе-гриль» и совершил кражу (л.д. 93-96).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения опознания ФИО5 опознала ФИО3 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО1 зашел в кафе «Кафе-гриль», где она работала официанткой и совершила кражу (л.д. 101-104).
Таким образом, исследованные судом доказательства достаточны для вывода о том, что ФИО1 своими действиями, выразившимися в тайном хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил уголовно наказуемые деяние в состоянии невменяемости и не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими при их совершении.
В связи с изложенным, и в соответствии со ст. ст. 21, 81 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности за содеянное с назначением принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Для обеспечения исполнения решения суда в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании ст. ст. 442-443 УПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать, что ФИО1 совершил деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии невменяемости.
В силу ст.21 УК РФ освободить его от уголовной ответственности и на основании ст.ст.97,99,101 УК РФ применить к нему принудительные меры медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, арестовав в зале судебного заседания.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения.
Федеральный судья Гадисов Г.М.