ПРИГОВОР 25 июня 2012 года г.Буйнакск Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе коллегии из трех профессиональных судей: Председательствующего Абакарова И.С., судей Ибрагимова М.М., Амирханова Р.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Буйнакск Баталова Н.Б. подсудимого Махмудова З.С., защитника - адвоката КА «Кавказ» Магомедова Ш.М, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО13, ФИО15, их представителя Алиева А.С. при секретаре Магомедовой З. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Махмудов З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя г. Махачкала, проживавшего до ареста по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Махмудов З.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 24 часа, в <адрес> РД, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, который осужден по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, незаконно проникли в домовладение ФИО3 В указанном домовладении у Махмудова З.С, при обнаружении ФИО3 возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Своими действиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего Махмудов З.С. совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ. Он же, Махмудов З.С. совершил разбойное нападение на ФИО3 при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа в <адрес>, Махмудов З.С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО11, который осужден по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в домовладение ФИО3 В указанном домовладении Махмудов З.С. в ходе оказания сопротивления ФИО12 и для преодоления его сопротивления и воли в целях хищения чужого имущества, применил в отношении последнего насилие опасное для жизни и здоровья. В ходе разбойного нападения на ФИО3 Махмудов З.С. стал наносить многочисленные удары в область лица и тела ФИО3, в результате которых последнему причинены ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон относящиеся к тяжкому вреду опасные для жизни и множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей относящиеся к повреждениям без расстройства здоровья-побоям. Причинив ФИО3 вышеуказанные телесные повреждения Махмудов З.С. и ФИО11 с места происшествия скрылись. От полученных телесных повреждений ФИО3 не приходя в сознание скончался в больнице г.Махачкала ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями Махмудов З.С. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ-нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни ФИО3, группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Подсудимый Махмудов З.С. в суде вину по предъявленному ему обвинению не признал, однако, признал свою вину в покушении на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у односельчан состоялась свадьба, на которой он присутствовал. После свадьбы он со своим знакомым ФИО11 пошли к родственнику последнего ФИО28, посидев, выпив водки, после 11 час. ночи ушел оттуда. После ухода у него возникла мысль проникнуть в дом престарелого ФИО3 с целью кражи, для чего он подошел к его дому, вытащил стекло из форточки, через форточку зашел на веранду дома, открыл изнутри входные двери, а затем ударом ноги попытался открыть дверь в закрытую комнату. Когда дверь открылась, он услышал грохот как будто что-то упало. Он зашел, увидел лежащего на полу старика, из человеческих соображений попытался его поднять, но тот вцепился в него и стал что-то спрашивать, тогда он оттолкнул его несколько раз, чтобы тот отпустил его. В это время его кто- то стал тянуть, он повернулся и увидел ФИО11, который вывел его из комнаты на улицу. Затем он пошел домой, ФИО11 спрашивал, зачем он так поступил, но он не стал ничего объяснять и ушел домой. Из дома ФИО3 он ничего не украл. Ранее данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он не подтверждает. При данных допросах участие адвокат не принимал. Несмотря на отрицание Махмудовым З.С. вины по предъявленному обвинению его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также в разбое доказана исследованными в суде доказательствами Так, из оглашенных и исследованных в суде с согласия сторон показаний осужденного по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ ФИО11, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что он ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес> на свадьбу двоюродной сестры. ДД.ММ.ГГГГ состоялась свадьба, и после свадьбы он с Махмудов З.С. пошел к Даудову Идрису. Туда же пришел его отец и брат жениха. Махмудов З.С. с собой забрал со свадьбы водки и вина и там продолжил пить. Затем Махмудов З.С. ушел, а он пошел в другую комнату спать. Через некоторое время, уже поздно ночью, он вышел по нужде и услышал грохот, потом голоса и пошел посмотреть, к соседнему дому, откуда доносились звуки и зашел во двор, услышал голос Махмудов З.С., после чего зашел в дом, и когда зашел в комнату увидел, что на полу лежит ФИО3 и сверху Махмудов З.С., но было непонятно, кто кого держит. Затем он вывел Махмудова З. в коридор, уложил ФИО3 на кровать, и вышел в коридор. Махмудов З. в это время стоял в конце коридора, облокотившись. При выходе он увидел, что открыта дверь холодильника, он ее закрыл и вывел Махмудова на улицу. После этого Махмудов З. ушел домой, он тоже пошел в дом Даудова Идриса и лег спать. Утром туда пришел Махмудов З.С. и по его просьбе он купил ему пиво и сигареты. Вечером он с дядей Мажидом уехали в Махачкалу. На следующий день приехал отец и стал ругать его в связи со случившимся в доме ФИО44. Он сказал отцу, что не избивал ФИО3, затем ушел из дома. Через несколько дней они с отцом поехали для дачи показаний в <адрес> и его там задержали. Он ничего из дома ФИО3 не крал. По своим показаниям от ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого поясняет, что о том, что Махмудов З.С. избивал потерпевшего, он не говорил, а сказал, что Махмудов З.С. держал последнего. Потерпевший ФИО13 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ его брат Магомедрасул позвонил к нему и сообщил о случившемся с их отцом ФИО3 после чего они приехали в <адрес>. Отец был весь в синяках лежал в постели, собрались работники милиции и фельдше<адрес> уехал <адрес> за участковым врачом, он остался с отцом. Они с братом также осмотрели дом, второе стекло от входной двери вдоль веранды в оконной раме отсутствовало, также не было стекла в оконной раме в коридоре. В оконных рамах отсутствовали крепежные гвозди со стороны улицы. Входная дверь спальной комнаты была выбита и повреждена в районе петель. Внутренняя щеколда также была вырвана. На подушке, где спал отец, были следы крови. Участковый врач, осмотрев отца, сказала, что нужен невропатоло<адрес>, не найдя невропатолога, они привезли отца в Махачкалу. Когда врачи трогали отца, тот хватался за руки и говорил «не бейте, не делайте, больше нету». Так, не приходя в сознание, отец умер, и они его похоронили в <адрес>. За 20 дней до этого случая он ездил к отцу. Тот дал из сундука 40 тысяч рублей. Точно сколько еще денег было у отца, он не знает, но деньги у него были. Отец всегда хранил деньги в кармане пиджака, когда они приехали, пиджак лежал на кровати, а не под подушкой, как обычно. После смерти отца около двух или трех часов ночи в Махачкалу приехал следователь Буграев с экспертом. Когда отца привезли в Махачкалу его осмотрел врач-нейрохирург Республиканской центральной больницы ФИО14 и выдал справку с указанием соответствующих назначений и рекомендаций по лечению, а также протокол компьютерной томографии головного мозга. Подлинники этих документов он передал следователю Буграеву, который снял с них копии для направления на судебно-медицинскую экспертизу, а подлинники вернул ему. Где в настоящее время находятся эти справка и протокол компьютерной томографии ему неизвестно за истечением после этого более двух лет. В последующем на его обращение врач-нейрохирург ФИО14 выдал ему дубликаты этих документов, которые он представляет суду. Просит суд назначить подсудимым наказание по закону. Потерпевший ФИО15 показал суду, что ему ДД.ММ.ГГГГ сообщили о том, что на его отца в <адрес> кто-то напал и тот находится в тяжелом состоянии, после чего он позвонил старшему брату Рамазану и они вместе приехали <адрес>. По их приезду в доме находились работники милиции, сельчане, фельдше<адрес> лежал весь в синяках, лицо и руки были в кровоподтеках. Он сразу поехал в соседнее село за врачом и привез участкового врача. Отец не мог разговаривать и никто ничего не знал о случившемся. Впоследствии узнали, что задержали Махмудова З. и ФИО28 Отец ФИО3 зимнее время проживал у них в Махачкале, весной приезжал в село и до зимы оставался там. Он жил один, за ним присматривали его дальний родственник ФИО16 с супругой. Периодически они приезжали к нему и привозили ему необходимое. У него был телефон и с ними держал связь. До этого случая он приезжал к отцу на праздник Ураза Байрам. Когда он уезжал в село, с ним была сумма денег в размере 30 тысяч рублей. За те месяцы, что отец проживал в городе, его пенсию получала ФИО17, а когда он жил в селе, то сам получал пенсию. Размер его пенсии составлял около 6 тысяч рублей. Деньги он всегда держал в кармане пиджака. В сундуке обнаружили 22 тысяч рублей, минимум еще у него должны были быть 15 тысяч рублей. Отец умер у него в квартире в Махачкале вечером ДД.ММ.ГГГГ. Они вызвали скорую, которая констатировала смерть. Впоследствии ночью приехал следователь ФИО20 с судмедэкспертом из <адрес>, в присутствии понятых сфотографировали и произвели все процедуры, связанные с осмотром трупа. Просит назначить подсудимому наказание по закону. Свидетель ФИО18 показал в суде, что он работает почтальоном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у его соседа была свадьба. На следующее утро по селу пошел слух, что зашли в дом и избили старика ФИО3 Когда приехали работники милиции, говорили, что забрали Махмудов З.С.. Его супруга работает доставщиком пенсии, и он сопровождает ее, когда она раздает пенсию. ФИО3 они относили пенсию примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ. От чего умер ФИО3, он не знает. После этого случая сыновья отвезли ФИО3 в Махачкалу, где он умер. Свидетель ФИО17 в суде показала, что ее односельчанин ФИО3 зимой проживал в г.Махачкала у своих сыновей, а весной всегда приезжал в <адрес> и проживал в своем доме. За время его отсутствия за его домом присматривали она с мужем. В мае 2009 года ФИО3 приехал в село, и полученную до этого пенсию в сумме 60 тыс. руб. она отдала ему. С мая месяца 2009 года ФИО3 сам получал свою пенсию. Ее муж каждый вечер перед сном заходил проверять его. Когда ДД.ММ.ГГГГ муж пошел в очередной раз к ФИО44 и вернулся он сказал, что у ФИО6 дом закрыт, тот сидел и ужинал за столом и он его не стал тревожить. Утром ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил им о случившемся с ФИО3 Она пошла в дом ФИО6 и увидела его лежащего на топчане весь в синяках, двери комнаты были поломаны, стекло снято. Впоследствии позвонили в скорую помощь, в милицию, вызвали фельдшера. Также позвонили сыновьям ФИО44. в Махачкалу. ФИО3 всегда хранил деньги в своем пиджаке, сколько он получал денег, она не знает, он получал пенсию около 6 тысяч рублей. Свидетель ФИО16 в суде показал, что ФИО3 являлся его односельчанином, и он с женой присматривали за ним. Зимой он уезжал в Махачкалу к сыновьям, а весной в мае приезжал в сел. Чукна и проживал в своем доме. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в очередной раз он пошел посмотреть за ФИО3 Входная дверь дома была заперта, на веранде горел свет, ФИО3 сидел на веранде за столом и ужинал. Он не стал беспокоить его и ушел. Утром следующего дня от чабана ФИО41 он узнал, что ФИО3 стало плохо, его сын побежал первым и за ним он тоже пошел к дому ФИО3, где увидели, что ФИО3 лежит на полу, лицо в синяках, также в синяках и руки. Они положили его на топчан, позвали фельдшера, также позвонили его сыновьям в Махачкалу. Входная дверь в дом была открыта без следов взлома, стекло на веранде отсутствовало. Дверь в спальную комнату ФИО3 была сорвана с петель. Деньги у ФИО3 были, но, сколько именно ему неизвестно. До мая месяца его супруга получала пенсию ФИО3 и когда тот приехал в село, она отдала ФИО3 60 тысяч рублей. С мая по октябрь он сам получал пенсию. Он деньги всегда носил при себе в нагрудном кармане пиджака. Однако, когда его осмотрели, денег при нем не было. Свидетель ФИО19, оперуполномоченный УР ОВД <адрес>, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по <адрес> поступило указание о необходимости выехать в <адрес>, после чего о он в составе СОГ ФИО42 и ФИО43 выехали в <адрес>, где при опросе жителей села Чукна и по оперативной информации им стало известно, что к данному происшествию имеет отношение житель г. Махачкалы Махмудов З.С.. Последний находился в домовладении Даудова Идриса и был доставлен в ОВД <адрес>. В ходе беседы Махмудов З. рассказал, что он совершил данное преступление, т.е. несколько раз ударил ФИО3 и забрал 500 рублей. Сначала Махмудов З.говорил, что он был один, впоследствии он назвал и Даудова Марселя и подробно рассказал о случившемся и сознался в содеянном, также показал, что ФИО11 забрал у ФИО3 500 рублей. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО20, старший следователь СГ при ОВД по <адрес>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему был адресован материал по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 24 часа в <адрес> Махмудов З.С. группой лиц по предварительному сговору с ФИО11 незаконно проникли с целью хищения чужого имущества в жилище ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Ибрагимова Р.А. был допрошен Махмудов З. С., который дал признательные показания о совершенных им преступлениях. При допросе в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Махмудов З. показал, что данное преступление он совершил с ФИО11 Последний вначале отказывался давать показания, впоследствии дал показания, но вину свою в содеянном не признал. Когда ему стало известно о смерти ФИО3 он с судебно-медицинским экспертом из <адрес> ночью поехал в г. Махачкала по месту его смерти, где произвели осмотр трупа. При составлении протокола осмотра трупа ФИО3 принимали участие понятые и судмедэксперт, которым были разъяснены их права и обязанности. В протоколе он видимо забыл указать эксперта, считает это техническим упущением. Фактически он записывал все в протоколе со слов судебно-медицинского эксперта. Назначив по делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу для проведения указанной экспертизы он получив от потерпевшего ФИО13 подлинники справки врача нейрохирурга Республиканской центральной больницы г.Махачкалы ФИО21, протокол компьютерной томографии головного мозга ФИО3, снял с них копии, которые направил в распоряжение судебно-медицинских экспертов, а подлинники указанных документов вернул потерпевшему ФИО13 Виновность подсудимого Махмудова 3.С. по предъявленному ему обвинению подтверждается также другими доказательствами по делу. Так, допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО22 показала, что она работает заведующей Чукнинского фельдшерско-акушерского пункта. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ее вызвали к жителю села ФИО3, сказали, что оп упал. Она пошла к нему домой, там собрались односельчане. ФИО3 лежал на тахте, на веранде дома. Оказывая ему первую помощь, она видела на лице ФИО3 многочисленные кровоподтеки и ссадины. Она обработала ФИО3 раны, последний лежал, держа руки согнутые в локтях, постоянно повторял молитву. ФИО3 находился в бессознательном, шоковом состоянии. Она с учетом своего опыта поняла, что ФИО3 не упал, а его избили, а если бы ФИО3 упал, то у него была бы одна гематома, ссадина. После этого она по сотовому телефону сообщила в скорую помощь в <адрес>. Из оглашенных и исследованных в суде в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ с согласия сторон показаний Махмудова З.С. в качестве подозреваемого данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> погостить к своей бабушке. ДД.ММ.ГГГГ в селе состоялась свадьба его односельчан, на данной свадьба был и он, выпил три рюмки водки. После окончания свадьбы, около 20 часов он вместе с ФИО11 пошел домой к односельчанину ФИО28, где он употребил спиртные напитки. Через некоторое время Идрис, отец ФИО11 и Рамазан легли спать, а он с ФИО11 примерно в 23 час.30 мин. вышли на улицу. При выходе из дома Идриса он заметил расположенный рядом дом, в котором проживал ФИО3, и у него возникла мысль проникнуть в домовладение последнего с целью хищения денежных средств, так как ФИО3 пожилой, и он думал, что тот спит. Он предложил ФИО11 проникнуть в домовладение вместе с ним и тот согласился. Они вошли во двор указанного дома, он подошел к окну с правой стороны от двери, снял стекло с оконной рамы и выбросил в сторону, затем проник через данное окно вовнутрь в большую комнату, с внутренней стороны открыл дверь в прихожую, а затем и на улицу и в домовладение зашел через открытую им дверь зашел ФИО11 От входа в большую комнату с противоположной стороны была другая дверь, которую он попытался открыть, но она была заперта с внутренней стороны. Он нанес удар ногой об дверь, открыл ее, и, когда они зашли в комнату, с постели пытался встать ФИО3, но, не удержавшись на своих ногах, упал на пол. В это время он подошел к нему, стал укладывать его на кровать, но ФИО3 вцепился в него, к тому же начал спрашивать, кто они такие. Чтобы отцепиться от него, он нанес несколько отталкивающих ударов ладонью ему по лицу и тот отцепился. Когда он его уложил в постель, то сказал Марселю «пойдем» и они вместе вышли из дома. ФИО3 говорил им вслед невнятные слова, но они не стали слушать его и убежали. Затем ФИО11 ему сказал, что в доме в куртке ФИО3 он нашел 500 рублей, он ему сказал, чтобы деньги оставил себе и ушел домой. На следующий день сотрудники милиции предложили ему пройти с ними в Лакский РОВД, где он признался в содеянных преступлениях. Из оглашенных и исследованных суде в порядке ст.276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Махмудова З.С. данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанные показания аналогичны его же показаниям, данных в качестве подозреваемого. Вместе с тем, в его показаниях в качестве обвиняемого имеются дополнения о том, что он не считает, что ФИО3 умер именно от нанесенных им телесных повреждений, он всего лишь хотел оторваться от него и уйти из его дома. В дом ФИО3 он с ФИО11 проникли с целью похитить деньги. Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у покойного ФИО3, 85 лет, имели место телесные повреждения-ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон, множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей. Вышеуказанные повреждения причинены неоднократным воздействием тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) возможно ДД.ММ.ГГГГ по степени тяжести как опасные для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и могли явиться причиной наступления смерти ФИО3 В момент получения повреждений ФИО3 мог находиться в любом положении но отношению к нападавшему, при условии наличия свободного пространства для нанесения ударных воздействий; получение телесных повреждений при обстоятельствах, указываемых подозреваемым, исключается. Причинение данных телесных повреждении собственной рукой потерпевшего исключается. Допрошенный в суде по ходатайству сторон заведующий отделом Республиканского бюро судебно-медицинский экспертизы эксперт ФИО23 показал, что документами для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3 послужили постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, протокол осмотра трупа, медицинская карта, справка врача и нейрохирурга, а также другие материалы по делу, по которым в итоге и было вынесено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Одним из необходимых документов для проведения такого рода экспертизы является протокол осмотра трупа, последний был представлен экспертам без фотографий. Согласно выводов проведенной экспертизы на десять поставленных следователем перед экспертами вопросов имеются пять пунктов ответов, но в данных пяти пунктах имеются ответы на все поставленные следователем вопросы. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО24, начальник ГУ Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы показал, что в ходе проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у покойного ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки ) гематомы с обеих сторон, относящиеся к тяжкому вреду опасные для жизни, которые могли явиться причиной наступления его смерти. Описанные в указанном заключении экспертизы множественные кровоподтеки и ссадины лица и туловища и конечностей у ФИО3 относятся к повреждениям без расстройства здоровья-побоям. Телесные повреждения ФИО3 указанные в отрывном талоне карты вызова скорой помощи больницы <адрес> не соответствуют другим исследованным экспертами документам, поскольку врачи скорой помощи могли не учесть и не указали в отрывном талоне карты вызова скорой помощи все имевшиеся у ФИО3 телесные повреждения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО14, врач нейрохирург Республиканской клинической больницы г.Махачкала показал, что ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи в больницу был доставлен ФИО3 Больному была произведена компьютерная томография головного мозга, установлен диагноз ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагические очаги обеих полушарий мозжечка, ушиб мягких тканей головы и лица. Об этом им родственникам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, в которой указаны соответствующие назначения и рекомендации по лечению. Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр домовладения ФИО3 в <адрес> произведен в присутствии понятых и эксперта. Домовладение - одноэтажное, вход осуществляется через деревянную дверь, имеется прихожая, в прихожей справа — дверь в комнату. При входе в данную комнату с противоположной стороны имеются три комнаты, вход в первую комнату, расположенную с левой стороны, осуществляется через двухстворчатую деревянную дверь. Правая дверь в районе верхней петли сломана, на данной двери обнаружено 4 дактилоскопических отпечатка рук, которые изъяты. При входе в дверь имеется комната размерами 5х3,5 м. Прямо от входа на расстоянии 2 метров за телевизором у стены расположена железная кровать с постелью, З матраса, подушка с наволочкой и простыня, на которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Слева от входа сундук с навесным замком без следов взлома. При вскрытии сундука обнаружены деньги в сумме 22 500 рублей. Напротив вышеуказанных комнат имеются оконные рамки со стеклами. На втором окне от входа отсутствует стекло размерами 30х40 см. На полу имеется поломанный кусок стекла. В ходе осмотра изъяты 7 отрезков дактилопленки с отпечатками пальцев рук. Согласно заключению эксперта №З/9 от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, перекопированный на отрезок дактилопленки по<адрес>, изъятый при осмотре места происшествия с двери первой комнаты и след руки, перекопированный на отрезок дактилопленки по<адрес>, изъятый при осмотре места происшествия с холодильника, оставлены большим пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО11 Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств суд находит достаточными для вывода о виновности подсудимого Махмудова З.С., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Стороной обвинения в качестве доказательств подтверждающих хищение подсудимым Махмудовым З.С. денежных средств потерпевшего у ФИО3 в обвинительном заключении указаны показания свидетелей ФИО25 и ее несовершеннолетнего сына ФИО27 Так, свидетель ФИО26 показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. к ней домой в <адрес> пришел сельчанин Арсен, который попросил открыть принадлежащий ей магазин, для чего она отправила сына Саида. Через некоторое время она тоже пошла в магазин, где сын рассчитывался с ФИО11 и спросила, правильно ли сын рассчитался с ним. ФИО11 взял три баклажки пива, сигареты и ушел. Через некоторое время услышали о случившемся с ФИО3 Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО27 показал, что он проживает с матерью ФИО26 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к их дому подошли Накучиев Арсен и Даудов Марсель, по просьбе последнего он открыл магазин, ФИО11 купил три баклажки пива «дон», пачку сигарет «Винстон» и две пачки семечек ФИО11 достал из кармана триста рублей и хотел рассчитаться с ним. В это время пришла его мама, спросила, правильно ли он взял с них деньги. Взяв покупки, они ушли, затем ему стало известно от односельчан, что Махмудов З. и ФИО11 ночью, ДД.ММ.ГГГГ проникли в дом ФИО3 и избили его. Однако, суд считает что указанные показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не могут быть положены в основу предъявленного Махмудову З.С. обвинения в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни ФИО3 повлекшее его смерть, а также совершении на него разбойного нападения, поскольку тот факт, что ФИО11 рассчитался за приобретенный товар деньгами в сумме 300 рублей не может служить доказательством того, что именно указанные деньги в конкретных купюрах были похищены подсудимыми у потерпевшего ФИО3 Судом также проверены доводы стороны защиты о невиновности подсудимого Махмудова З.С. по предъявленному ему обвинению. Так, сторона защиты обосновывает невиновность подсудимого Махмудова З.С. тем, что ряд доказательств по делу являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а имеющиеся в деле доказательства подтверждают действия Махмудова З.С., направленные на покушение на кражу с проникновением в жилище. - протокол допроса Махмудова 3.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; - медицинская справка врача нейрохирургического отделения республиканской - справка участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории <адрес> ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ - заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; Протокола допроса Махмудова З.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-43) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л. д. Из протокола допроса Махмудова З.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что последний допрошен с 22 часов по 23 часа. Согласно ст.164 ч.3 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Суд считает, что указанный случай относится к не терпящим отлагательства случаям, в связи с этим данное доказательство суд также считает допустимым. Суд считает, что показания Махмудова 3.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием приглашенного с согласия Махмудова 3.С. защитника Ибрагимова РА., сведения об отказе Махмудова З.С. от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Протокол осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ суд также относит к допустимым доказательствам, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что осмотр трупа ФИО3 в г. Махачкале в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был произведен в присутствии судебно-медицинского эксперта ФИО32, понятых ФИО33, ФИО34, следователя ФИО20 Суд считает, что не указание в протоколе осмотра трупа ФИО3 фамилии судебно-медицинского эксперта, который, как установлено судом, принимал участие в данном следственном действии, не ставит под сомнение фактическое проведение указанного следственного действия. Доводы стороны защиты о признании медицинской справки врача нейрохирургического отделения РКБ от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством со ссылкой на заключение № от 26.11. 2009 года, где указано, что подпись врача, выдавшего данную справку неразборчива, суд также считает несостоятельными, так как указанная экспертиза проводилась не для определения подписи врача, а по иным вопросам. Суд также приходит к выводу, что выдача справки участкового врача - терапевта Курклинской врачебной амбулатории <адрес> РФ ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у пациента ФИО3 телесных повреждений входит в круг полномочий врача-терапевта. Действующий Приказ Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов” не является нормативным правовым актом, а содержит квалификационные характеристики по 86 врачебным должностям (из позиции Определения ВС РФ от 07.1 1.2005г. № ГКПИО5-1390), кроме того, данный приказ МЗ СССР не содержит запрета участковому врачу-терапевту фиксировать телесные повреждения у больного, находящегося на учете по данному врачебному участку. Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ суд также считает допустимым доказательством, поскольку указанная экспертиза проведена по документам, дающих основание признать их допустимыми доказательствами - протоколу допроса Махмудова З.С. в качестве подозреваемого, протоколу осмотра трупа, справке участкового врача, справке врача нейрохирургического отделения. Выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях, с соблюдением соответствующих методик и реквизитов. Показания ФИО35 на предварительном следствии, в которых он подтверждает факт нанесения Махмудовым 3.С. телесных повреждений ФИО3 согласуются с другими собранными по делу доказательствами, суд считает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Показания ФИО11 в части того, что он вывел Махмудова З. в коридор, уложил ФИО3 на кровать, противоречат показаниям в суде Махмудова 3.С. о том, что его кто-то стал тянуть, он повернулся и увидел ФИО11, который сразу вывел его из этой комнаты на улицу. Отрицание Махмудовым 3.С. своей вины по предъявленному обвинению, а также изменение им в судебном заседании своих ранее данных в ходе предварительного следствия показаний суд считает способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления. Сторона защиты в обоснование невиновности подсудимого Махмудова З.С. во вмененных ему преступлениях ссылается на выписку из журнала вызовов скорой помощи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, какие телесные повреждения были на КуйчиевеХ. и какое назначено лечение и где указано, что от госпитализации он отказался. Таким образом, оценив вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу, Органами предварительного следствия действия ФИО11, осужденного по настоящему делу по приговору Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за грабеж по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ) первоначально были квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, то есть совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору. Однако, из материалов дела усматривается наличие предварительного сговора Махмудова З.С. и ФИО11 на хищение чужого имущества и отсутствие сговора между ними на применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего ФИО3 В связи с этим суд приходит к выводу, что совершенное Махмудовым З.С. в процессе хищения чужого имущества в отношении ФИО36 насилие, опасное для жизни и здоровья, не охватывалось умыслом осужденному по данному делу ФИО35, который предварительно не сговаривался с Махмудовым З.С. о применении такого насилия, которое является обязательным признаком объективной стороны разбоя. При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Махмудова З.С. по ч.4 ст.111 и п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ. При назначении наказания Махмудову З.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. Махмудов З.С. ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно Назначая Махмудову З.С. наказание суд также учитывает, что в его действиях отсутствует смягчающее его вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной. Так, в деле имеется письменное объяснение Махмудова З.С. сотруднику ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Махмудов З.С. излагает обстоятельства его нападения на ФИО3, нанесения потерпевшему телесных повреждений и похищения дене<адрес> сведения Махмудов З.С. сообщил до возбуждения уголовного дела и в последующем повторил на допросе в качестве подозреваемого. Впоследующем в ходе предварительного следствия, а также судебных заседаний Махмудов З.С. вину по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ не признал, он в содеянном не раскаялся в связи с этим в его действиях суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ не усматривает смягчающего вину обстоятельства в виде явки с повинной. Суд также считает возможным не применять в отношении подсудимого Махмудова 3.С. дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ в виду отсутствия у подсудимого постоянного заработка. Обстоятельств, отягчающих наказание Махмудова З.С. по делу не установлено. П Р И ГОВ ОР И Л: Махмудов З.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и назначить ему наказание в виде б (шесть) лет лишения свободы; Срок отбытия наказания Махмудову 3.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Вещественные доказательства - дактилокарты с отпечатками пальцев рук, находящиеся при уголовном деле — хранить при деле. Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Махмудовым З.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий судья: Абакаров И.С. Судья: Ибрагимов М.М. Судья: Амирханов Р.А. отп. в сов. комн.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Реализуя свой умысел, Махмудов З.С., напал на ФИО3, и для преодоления его сопротивления и воли, применил в отношении него насилие опасное для жизни и здоровья, стал наносить многочисленные удары руками в область лица и тела ФИО3, в результате которых последнему причинены ушиб головного мозга тяжелой степени, субдуральные (кровоизлияние под твердые мозговые оболочки) гематомы с обеих сторон, относящиеся к тяжкому вреду опасные для жизни и множественные кровоподтеки и ссадины лица, туловища и конечностей, относящиеся к повреждениям без расстройства здоровья-побои. Причинив ФИО3 вышеуказанные телесные повреждения Махмудов З.С. и ФИО11 с места происшествия скрылись. В результате полученных телесных повреждений ФИО3, не приходя в сознание, скончался в г. Махачкала вечером ДД.ММ.ГГГГ
что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, а также в совершения разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного
для жизни, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Также суд исключает из обвинения Махмудова З.С. заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленки под №№, 4 и 5 пригодны для идентификации личности. Следы рук, перекопированные на отрезки дактилопленок ЖЖ 2, 4 и 5, оставлены не ФИО28 и не Махмудовым З.С., а другим лицом или лицами, поскольку указанное заключение экспертизы, не может быть признано доказательством, подтверждающим виновность подсудимого Махмудова З.С. во вмененных ему преступлениях.
Такими недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований УПК РФ, по мнению стороны защиты Махмудова З.С. являются:
- протокол допроса Махмудова З.С. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ;
- протокол осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;
клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ
63-66) суд считает, допустимыми доказательствами, поскольку родственные отношения адвоката Ибрагимова Р.А. с прокурором <адрес> не могли повлиять на объективность проведения следователем указанного следственного действия. Указанные показания Махмудовым З.С. даны в ходе допроса его с участием защитника, суд считает их объективными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.Эти его показания согласуются и с другими добытыми по делу доказательствами.
Из исследованного в суде протокола очной ставки между обвиняемым Махмудовым 3.С. и подозреваемым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, на которой присутствовали защитник Махмудова З.С. - Ибрагимов Р.А. и адвокат Набиев Д.М. следует, что на вопрос адвоката Набиева Д.М. Махмудову З.С. последний ответил, что ранее расписывался в протоколах допроса в присутствии адвоката Ибрагимова Р., при этом адвокат зачитывал ему его показания.
Доводы подсудимого Махмудова З.С. в судебном заседании о невиновности опровергаются его же показаниями, данными в качестве обвиняемого и подозреваемого на предварительном следствии с участием адвоката, где он подробно указывает о предварительном сговоре с ФИО11 на хищение имущества ФИО3
Эти показания Махмудова З.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката, суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, они подтверждаются и другими доказательствами.
Однако, суд считает, что на основании указанной выписки из журнала скорой помощи невозможно определить тяжесть, локализацию и причины телесных повреждений, нанесенных ФИО3 Телесные повреждения имевшиеся у ФИО3 установлены заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ
что виновность подсудимого Махмудова З.С. по предъявленному ему обвинению доказана полностью.
В связи с этим в действиях Махмудова З.С. в соответствии со ст.36 УК РФ усматривается эксцесс исполнителя, соответственно, подлежит исключению из обвинения Махмудова З.С. по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершенные Махмудовым 3.С. относятся к категории особо тяжких.
Суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить Махмудову 3.С. наказание, связанное с лишением свободы на определенный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
Махмудов З.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) и назначить ему наказание в виде 9 (девять) лет лишения свободы;
В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание Махмудов З.С. назначить в виде 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Махмудову З.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу.