РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2011года г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Вагидов Н.А., при секретаре: Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дибировой Ш.Б. к ООО Детективное предприятие «Беркут» о взыскании денежных средств в размере 28.000руб. и компенсации морального вреда в сумме 100.000руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Дибировой Ш.Б. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Беркут» денежных средств в сумме 28.000руб. и компенсации морального вреда в сумме 100.000руб. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с детективным предприятием ООО «Беркут» об оказании содействия в розыске и установлении места нахождении ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно договору она обязалась оплатить исполнителю все его расходы, связанные с розыскной деятельностью в сумме 80.000руб. и в качестве аванса по их требованию и согласно договора передала деньги в сумме 20.000руб. В последующем ответчик в лице директора Рашитханов Р.С. каких-либо действий направленных на розыск ее сына не совершил и какие-либо результаты им достигнуты не были, кроме того при посещении данного предприятия их сотрудники с сочувствием относились к ней, тем самым давали понять, что каких-либо поручений направленных на розыск ее пропавшего сына Рашитханов Р.С. им не давал. Ей стало известно, что директор предприятия Рашитханов Р.С. ее как клиента обманывает и не принимает мер, направленных на розыск ее сына, она стала требовать от него возврата ранее переданной ему суммы денег в размере 28.000руб., однако последний сначала под различными предлогами оттягивал возврат денег, а в последующем примерно в начале 2011г. отказался вернуть деньги и стал избегать ее, при этом каких-либо доказательств проведенной им работы по настоящее время не представил. Поскольку она страдает различными заболеваниями, ответчик своими действиями причинил ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении ее здоровья.

В судебном заседании истец Дибировой Ш.Б. исковые требования изменила с указанием ответчика детективное предприятие ООО «Беркут», генеральным директором которого является Рашитханов Р.С.. Также, Дибировой Ш.Б. пояснила, что в части компенсации морального вреда в сумме 100.000руб. она отказывается от своих исковых требований и просила удовлетворить иск в части взыскания денежных средств в сумме 28.000руб.

Представитель детективного предприятия ООО «Беркут» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения иска Дибировой Ш.Б.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ директор детективного предприятия ООО «Беркут» Рашитханов Р.С. указал, что в связи с необходимостью выезда в <адрес> на лечение, по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании не может, поэтому просит рассмотреть иск без участия представителя ООО «Беркут». Исковые требования Дибировой Ш.Б. в части взыскания денежных средств в сумме 28.000руб. признает, возражений не имеет, а в части компенсации морального вреда в сумме 100.000руб. просит в иске отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что истица является его сестрой. Он работает стоматологом в <адрес>. Все факты изложенные в заявлении сестры он полностью подтверждает. Из-за отсутствия денежных средств для сыска и установления места нахождения сына, его сестра Дибировой Ш.Б. примерно в 2007г. обращалась к нему за финансовой помощью. Он из своих средств отдал ей 20.000руб., которые в последующем ею были переданы генеральному директору детективного предприятия ООО «Беркут» Рашитханов Р.С. Со слов сестры ему стало известно, что она заключила договор с указанным предприятием, чтобы последние оказали содействие по розыску и установлению места нахождения племянника. Однако по настоящее время последними какие-либо меры не приняты, в связи с чем его сестра обратилась в суд.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск Дибировой Ш.Б. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющим специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ детективное предприятие ООО «Беркут», в лице генерального директора Рашитханов Р.С. в качестве исполнителя с одной стороны и клиент, т.е. заказчик в лице Дибировой Ш.Б. заключили договор по которому, заказчик поручает исполнителю совершить в ее интересах действия по розыску и установлению места жительства своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исполнитель принял обязательство совершить все необходимые действия по розыску и установлению места нахождения ФИО1, а заказчик приняла обязательство оплатить исполнителю все фактические расходы, связанные с розыскной деятельностью в сумме 80.000руб., в том числе 28.000руб. в виде аванса.

Из иска и объяснения Дибировой Ш.Б., представленных ею в суд документов видно, что между ней и детективным предприятием ООО «Беркут» был заключен договор на возмездной договорной основе об оказании услуг по розыску и установлению места нахождения ее сына ФИО1

Как видно из заявления генерального директора ООО «Беркут» Рашитханов Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ им данный факт не опровергается и не оспаривается.

Согласно ч.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

При заключении договора об оказании детективных услуг возникает обязанность частного детектива (детективного предприятия) по заданию клиента совершить определенные сыскные действия, предусмотренные ч.2 ст.3 Закона, а у клиента возникает обязанность оплатить работу частного детектива.

Из иска и объяснения Дибировой Ш.Б. следует, что взятые на себя обязательства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ представителями детективного предприятия ООО «Беркут» по розыску и установлению места нахождения ее сына не выполнены по настоящее время, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд о взыскании убытков.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит установленным и приходит к выводу, что ответчик детективное предприятие ООО «Беркут» в лице генерального директора Рашитханов Р.С. свои обязательства возложенные на основании договора об оказании детективных не выполнил и в нарушении договора не вернул денежные средства уплаченные им в виде аванса в размере 28.000руб. за фактические расходы связанные с розыскной деятельностью.

Таким образом суд считает, что детективное предприятие ООО «Беркут» обязано возместить истцу Дибировой Ш.Б. сумму денежных средств в размере 28.000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 395, 807-811 ГК РФ и ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дибировой Ш.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с детективного предприятия ООО «Беркут», расположенное по адресу <адрес> в пользу Дибировой Ш.Б. денежные средства в сумме 28.000 рублей, а в части компенсации морального вреда в сумме 100.000рублей отказать в связи с отказом от иска.

Взыскать с детективного предприятия ООО «Беркут» госпошлину в доход государства в сумме 824руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РД в 10 дневный срок.

Федеральный судья Н.А.Вагидов