ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Буйнакск 11.03.2011г.

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием представителя заявителя по ордеру Бейбутова А.И., заместителя прокурора <адрес> Абдуллаева А.П., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Магомедов И.А. к Министерству Финансов РФ о компенсации в порядке реабилитации имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов И.А. обратился в суд с требованием к Министерству Финансов РФ о компенсации в порядке реабилитации имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения на том основании, что постановлением № следователя СО <адрес> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск. Его обвиняли в том, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов по предварительному сговору с ФИО7, ФИО8 и парнем по имени ФИО11 вооруженные пистолетом кустарного производства и ножом надев маски с целью открытого хищения чужого имущества путем разбойного нападения, проникли в <адрес> и напали на хозяина квартиры ФИО9 и под угрозой применения насилия опасное для жизни и здоровья, связали руки и ноги последнему, после чего открыто похитили имущество принадлежащее ФИО9 на общую сумму 15.600руб. и скрылись от следствия. Однако, действительные обстоятельства были иные и это было установлено судом. В ДД.ММ.ГГГГ. он был задержан, производство по уголовному делу было возобновлено и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В последующем, на основании ходатайства органов следствия постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроки его содержания под стражей продлевались необоснованно, не имея никаких оснований и доказательств его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Только ДД.ММ.ГГГГ содержание под стражей была изменена на подписку о невыезде. Затем уголовное дело было направлено в суд, а в свою очередь суд направил обратно дело прокурору на дополнительное расследование. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО <адрес> ГОВД в отношении него уголовное дело было прекращено за не доказанностью обвинения и мера пресечения подписка о невыезде была отменена. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СЧ СУ при МВД РД он был повторно привлечен в качестве обвиняемого по данному делу и в отношении него была избрана мера пресечения подписка о невыезде. Приговором суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан за непричастностью к совершенному преступлению. Кассационным определением ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен в силе. Основания возникновения права на реабилитацию указаны в ст.133 УПК РФ. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу ему причинен имущественный (материальный) вред. Согласно ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себе возмещение: в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. Требование о возмещении имущественного вреда может быть заявлено законным представителем реабилитированного. Не позднее одного месяца со дня поступления требования о возмещении имущественного вреда судья определяет его размер и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции. Имущественный вред, причиненный ему незаконными действиями правоохранительных органов состоит из расходов на оплату оказанной им юридической помощи адвокатам, что подтверждается ордерами и квитанциями об оплате юридической помощи. Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ эта выплата производится с учетом уровня инфляции. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено адвокату 10.000руб., исходя из уровня инфляции эта сумма на сегодня составляет: 10000руб.х106,29%х115,06%х109,09%х109,36%х110,84%х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=29.726руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено адвокату 10.000руб., исходя из уровня инфляции эта сумма на сегодня составляет: 10000руб.х115,06%х109,09%х109,36%х110,84%х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=27.967руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено адвокату 15.000руб., исходя из уровня инфляции эта сумма на сегодня составляет: 15000руб.х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=27.573руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено адвокату 25.000руб., исходя из уровня инфляции эта сумма на сегодня составляет: 25000руб.х115,66%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=43.535руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено адвокату 20.000руб., исходя из уровня инфляции эта сумма на сегодня составляет: 20000руб.х115,66%х111,9%х113,89%=29.480руб. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ им уплачено адвокату 40.000руб. Итого: 29.726руб.+27.967руб.+27.573руб.+43.535руб.+29.480руб.=158.281руб. Таким образом, неправомерными действиями работников правоохранительных органов ему причинен имущественный вред в размере 158.281руб. и просит взыскать эту сумму с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Также, просит возместить 40.000руб. уплаченных им адвокату за участие в суде по данному ходатайству.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства РФ по РД по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козлитина Ш.Н. представила в суд возражения на заявление Магомедов И.А., где указала, что расходы Магомедов И.А. в размере 40.000руб. в счет оплаты за оказание юридической помощи по представлению интересов в Буйнакском городском суде о компенсации имущественного вреда не подлежат возмещению, так как не относятся к вреду, причиненному в связи с незаконным уголовным преследованием. Поскольку согласно кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, все расходы за оказание юридической помощи производимые Магомедов И.А. после прекращения уголовного преследования, не относятся к вреду, причиненному в связи с незаконным уголовным преследованием. Представленные Магомедов И.А. квитанции об оплате за оказание юридической помощи в соответствии с требованиями, предусмотренными п.1 ст.88 УПК РФ не могут быть признаны в качестве доказательств оплаты услуг адвоката, поскольку квитанции являются всего лишь составными частями приходно-кассовых ордеров, подтверждающими факт оплаты услуг адвоката. Кроме того, согласно п.6 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования в порядке и сроки, которые остаются в делах адвоката либо выписку из расчетного счета адвокатского образования. В связи с этим, просит исследовать бухгалтерские документы по приходу 80.000руб., а именно приходно-кассовые ордера, которые остаются в делах адвоката либо выписку из расчетного счета адвокатского образования. Следовательно, для возмещения Магомедов И.А. расходов по оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи не достаточно одних лишь квитанций. В соответствие с п.4 ст.135 УПК РФ выплата имущественного вреда, подлежащего возмещению, производятся с учетом уровня инфляции. Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с казны РФ (Министерства финансов РФ), необходимо производить исходя из уровня инфляции. Степень удорожания стоимости жизни (уровень инфляции) устанавливается в РФ федеральными законами о федеральных бюджетах на соответствующий финансовый год. В 2011г. уровень инфляции согласно закона №357-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» установлен 6,5%. Требования Магомедов И.А. об индексации причиненного имущественного ущерба с учетом индекса потребительских цен является ошибочным и не основан на законе. Поэтому, просят отказать в удовлетворении заявленных Магомедов И.А. требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Бейбутов А.И. в своих возражениях на доводы представителя ответчика – Управления федерального казначейства указал, что истребование от адвокатов, а также от работников адвокатских образований сведений, связанных с оказанием юридической помощи по конкретным делам не допускается. В норме ст.8 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» говорится, что адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатской юридической помощи своему доверителю. В соответствии с ч.2 ст.6 данного закона, никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи для вступления адвоката в дело. В связи с этим, указанное требование ответчика является незаконным и не подлежащим удовлетворению. Далее ответчик в возражениях указывает, что квитанция об оплате услуг адвоката не являются доказательствами, подтверждающими расходы Магомедов И.А., т.к. не являются доказательствами в порядке п.1 ст.88 УПК РФ. Ответчик считает, что квитанция является составной частью приходно-кассового ордера, которая должна соответствовать унифицированной форме, утвержденного постановлением Госкомстата от 18.08.1998г. №88. Тогда как в самом постановлении говорится, что указанные в пункте 1 унифицированные формы первичной учетной документации распространяются: 1) для учета кассовых операций (п.1.1) – на юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц; 2) для учета результатов инвентаризации (п.1.2) – на юридические лица всех форм собственности. Таким образом, указанные формы для регулирования деятельности адвокатов не применяются и на адвокатов не распространяются. Во-вторых, норма ст.88 УПК РФ регулирует вопросы правил оценки доказательств по уголовным делам, а не по делам о реабилитации, возмещение прав реабилитированного по таким делам, в соответствии с требованиями ст.138 УПК РФ, производится в порядке, установленном ст.139 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Далее ответчик указывает, что в соответствии с п.6 ст.25 Закона об адвокатуре следует истребовать бухгалтерские документы по расходу 80.000руб. из адвокатского образования, и считает, что если эти суммы не прошли через бухгалтерию, то они возмещению не подлежат. Как усматривается из самого заявления, речь идет о компенсации расходов не адвокатского образования, которое является юридическим лицом, а гражданин Магомедов И.А., который свои расходы по оплате услуг адвоката подтверждает квитанциями, выданными ему адвокатом и адвокатским образованием. Прошли ли эти суммы, вносились ли эти суммы в кассу адвокатского образования либо перечислялись ли на расчетный счет, для Магомедов И.А. не имеет никакого отношения. Если даже эти суммы не прошли через бухгалтерию, это является ответственностью соответствующего адвокатского образования либо самого адвоката и ни в коем случае это не относится к Магомедов И.А. Далее ответчик указывает, что применение индексации подлежащих реабилитированному сумм расходов на адвокатов исходя из уровня потребительских цен является неправильным. При этом ответчик ссылается на ФЗ «О федеральном бюджете на 2010г.» в котором уровень инфляции установлен в размере 6,5%. Данный довод ответчика также является незаконным, т.к уровень инфляции, в соответствии со ст.199 Бюджетного кодекса РФ и является индексом потребительских цен. Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поэтому просит удовлетворить требования Магомедов И.А. в полном объеме.

Представитель прокуратуры <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, заместитель прокурора Абдуллаев А.П. требования Магомедов И.А. поддержал и пояснил, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрена реабилитированному возмещение имущественного вреда. Так, Магомедов И.А. обратился с данным ходатайством и представил все документы на возмещение имущественного вреда сумм выплаченных им за оказание юридической помощи. Поэтому, он считает, что требования Магомедов И.А. законные.

Суд, выслушав представителя заявителя адвоката Бейбутова А.И., мнение заместителя прокурора <адрес> Абдуллаева А.П., проверив материалы дела, считает, что требования Магомедов И.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так согласно исследованных в суде документов установлено, а именно:

- Постановлением следователя СО <адрес> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ. Постановлением следователя СО <адрес> ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением заместителя прокурора РД от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении него возобновлено. Постановлением следователя СЧ СУ при МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Приговором Федерального суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов И.А. оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, в связи с его непричастностью к совершению данного преступления. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

- квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что за Магомедов И.А.. оплачено за услуги адвоката Гебековой У.Н. 80 000(восемьдесят тысяч) рублей.

Таким образом, установлено, что Магомедов И.А. причинен имущественный вред.

Суд считает материалами дела доказано, что Магомедов И.А. незаконно был привлечен к уголовной ответственности, незаконно содержался под стражей. Указанными неправомерными действиями работников правоохранительных органов заявителю причинен имущественный вред, заключающий в том, что ему все это время оказывалась юридическая помощь адвокатом за денежные услуги. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Магомедов И.А. являются обоснованными и законными.

Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ судья определяет размер имущественного вреда и выносит постановление о производстве выплат в возмещение этого вреда. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Из справки, выданной начальником Буйнакского межрайонного отдела статистики видно, что индексы потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 106,29%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115,06%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109,09%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 109,36%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 110,84%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108,94%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 114,47%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 115,66%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -111,9%; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113,89%.

Исходя из уровня инфляции имущественный вред составляет: 10000руб.х106,29%х115,06%х109,09%х109,36%х110,84%х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=29.726руб. 10000руб.х115,06%х109,09%х109,36%х110,84%х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=27.967руб. 15000руб.х108,94%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=27.573руб. 25000руб.х115,66%х114,47%х115,66%х111,9%х113,89%=43.535руб. 20000руб.х115,66%х111,9%х113,89%=29.480руб. Итого: 29.726руб.+27.967руб.+27.573руб.+43.535руб.+29.480руб.=158.281руб.

Исследовав вопрос о возмещении имущественного вреда, суд, с учетом обстоятельств его причинения, требований ст.135 УПК РФ, определил, что требования Магомедов И.А. подтверждаются, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.135, 399-401 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Магомедов И.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации в порядке реабилитации имущественного вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением меры пресечения удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Магомедов И.А. в возмещение имущественного вреда 158.281руб.(сто пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят одна тысяч) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов