РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 мая 2011г. г. Буйнакск Буйнакский городской суд в составе: Председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре Шиллаевой Д.М. рассмотрев в судебном заседании заявление начальника Управления социальной защиты населения (УСЗН) в МО ГО «г. Буйнакск» Юсупова Г.Ю. к Государственному инспектору труда в РД ФИО6о признании незаконными Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установил: Начальник УСЗН <адрес> Юсупов Г.Ю. обратился в суд с указанным заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - государственным инспектором труда в РД ФИО6 на основании распоряжения заместителя руководителя госинспекции труда по РД ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в Управлении соцзащиты населения в г. Буйнакске по заявлению ФИО4о соблюдении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. По результатам проверки данным должностным лицом составлен Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в котором отражено нарушение порядка увольнения ФИО4, заключающиеся в том, что после расторжения контракта с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана, а Уведомление о его явки за получением трудовой книжки вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ На основании данного Акта вынесено Предписание в отношении начальника УСЗН, в котором указывается об имеющихся нарушениях ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ и возмещении материального ущерба за период задержки выдачи трудовой книжки, т.е за 8 месяцев и 3 дня, до ДД.ММ.ГГГГ – день получения ФИО4 уведомления по почте. С указанным Предписанием и Актом он не согласен и просит признать их незаконным, так как проверка осуществлена с нарушением Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", т.е без надлежащего предупреждения, а также в связи с истечением срока обращения предусмотренного ст. 392 ТК РФ, согласно которой споры об увольнении рассматриваются в течении одного месяца. В судебном заседании представитель УСЗН в МО ГО «г.Буйнакск» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 требования поддержала и пояснила, что по своим служебным обязанностям она должна выдавать трудовые книжки уволенным работникам УСЗН г.Буйнакска. В конкретном случае при увольнении ФИО4 она находилась на больничном. После выхода на работу ей стало известно, что трудовая книжка уволенному ФИО4 не выдана, после чего она дважды непосредственно связывалась с ФИО4 по телефону, чтобы уведомить последнего о необходимости получить трудовую книжку, но последний не изъявил желание явиться за трудовой книжкой. После этого, она трижды направляла ФИО4 письменные уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Из-за неявки ФИО4 за трудовой книжкой она была направлена почтовым уведомлением. Причина неявки ФИО4 за трудовой книжкой ей неизвестно, но со слов работников УСЗН г.Буйнакска за последним остались не исполненные обязательства по работе, может поэтому последний не изъявил желание получить трудовую книжку своевременно. Государственный инспектор труда по РД ФИО6 в судебном заседании с требованиями Юсупова Г.Ю. частично не согласился. Проверка им была проведена на основании Распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда РД, выданного на основании заявления ФИО4 который был уволен по собственному желанию приказом по УСЗН в МО ГО «г. Буйнакск» ДД.ММ.ГГГГ, однако трудовая книжка ему не вручалась, что помешало ему своевременно трудоустроиться. Уведомление о явке за получением трудовой книжки почтой он получил ДД.ММ.ГГГГ т.е по истечении 8 месяцев и 3 дней, что является нарушением ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ, т.е общего порядка оформления прекращения трудового договора. В связи с этим руководитель УСЗН обязан выплатить заработную плату ФИО4 за время просрочки вручения трудовой книжки. В части того, что им не было вручено уведомление начальнику УСЗН <адрес> о проведении данной проверки за два дня до проверки он подтверждает, что действительно этого им не было сделано, хотя закон предусматривает это. Поэтому, в остальной части считает свои действия по осуществлению проверки, Акт по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание законными и обоснованными. Просит отказать Юсупову Г.Ю. в удовлетворении заявленных требований. Выслушав представителя УСЗН г.Буйнакска ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы, суд находит данное заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ). Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», «К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме, (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина). К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в письменной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль. Таким образом заявление в суд Юсупова Г.Ю. об признании незаконными Акта проверки соблюдения законодательства о труде и Предписание от ДД.ММ.ГГГГ подлежат рассмотрению в суде в порядке установленном главой 25 ГПК РФ. Исследованием в судебном заседании актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО4 неоднократно был уведомлен сотрудниками УСЗН МО «г.Буйнакск» о необходимости получения трудовой книжки. Несмотря на это, последний не явился за получением трудовой книжки. Данный факт в судебном заседании подтвердился и пояснениями представителя УСЗН МО «г.Буйнакск» ФИО5, которая непосредственно по своим служебным обязанностям занимается выдачей трудовых книжек уволенным работникам. Из заявления Юсупова Г.Ю. следует, что он как руководитель УСЗН МО «г.Буйнакск» в ходе проведения внеплановой проверки по заявлению ФИО4 государственным инспектором труда по РД ФИО6 не был извещен за 24 часа до начала проведения выездной проверки. Эти доводы заявителя Государственным инспектором ФИО6 в судебном заседании были поддержаны и им не оспаривались, доказательств опровергающих это обстоятельство последний в суд не представил. В связи с чем суд считает доказанным факт не извещения Юсупова Г.Ю. Государственной инспекцией труда РД, о предстоящей проверке любыми доступными способами Согласно ч. 1 ст. 20 ФЗ № 294 -ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Согласно части 2 данной статьи, к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. Согласно ч. 16 ст. 10 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (принят ГД ФС РФ 19.12.2008) о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. При проведении проверки в нарушение ст.16 ФЗ № 294-ФЗ, руководитель проверяемого учреждения не был поставлен в известность о проведении проверки и ознакомлен с распоряжением о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ, т.е в день самой проверки, составления Акта проверки и Предписания. Данное нарушение лишило учреждение возможности представлять необходимые документы в защиту своих интересов и давать пояснения. Таким образом, Акт проверки, отражающий результаты внеплановой выездной проверки Государственной инспекции труда по РД, проведенной с грубым нарушением установленных федеральным законом требований к организации проверок, в части срока уведомления о проведении проверки, не может являться доказательством нарушения требований законодательства, является незаконным и не может быть положен в основу Предписания по устранению выявленных нарушений. Хотя обжалование Акта проверки не предусмотрено действующим законодательством, но в данном случае Акт проверки является основанием вынесенного Предписания, законность Предписания напрямую зависит от законности Акта проверки, именно он является доказательством допущенных, по мнению Государственного инспектора труда, нарушений порядка увольнения ФИО4 Учитывая вышеизложенное, суд считает, что Акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ и Предписание № ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным инспектором труда РД ФИО6 в отношении начальника Управления социальной защиты населения в МО ГО «г. Буйнакск» Юсупова Г.Ю. незаконны, в связи с чем заявление Юсупова Г.Ю. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд решил: Заявление начальника Управления социальной защиты населения в МО ГО «г. Буйнакск» Юсупова Г.Ю. удовлетворить. Признать незаконными Предписание № ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки соблюдения трудового законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного Государственным инспектором труда РД ФИО6 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение десяти дней со дня вынесения. Судья Н.А.Вагидов Отп. в сов. комн.