РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> «21» июня 2011г.

Судья Буйнакского городского суда РД Вагидов Н.А., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Саидова И.Р. и представителя ответчиков по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Кадыровой С.А., при секретаре: Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Джаватхановой А.М. к Абдуллаев К.М. и Алиева П.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной и применения последствий недействительности как ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Джаватханова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что между Абдуллаев К.М. и Алиева П.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес>, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Однако, ответчик Абдуллаев К.М. является должником по алиментным платежам на содержание троих несовершеннолетних детей. В отношении последнего возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кизилюртовским районным судом. Взыскателем является истец по настоящему заявлению. Должник неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.157 УК РФ. В настоящее время против него возбуждено уголовное дело по данной статье за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей. В соответствии с п.7 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник, по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Но должник скрыл факт нахождения в его собственности квартиры в <адрес>, и переоформил квартиру на свою сестру, чтобы избежать наложения взыскания на это имущество. Данный договор был заключен ответчиками уже во время исполнительного производства. Таким образом данный договор был заключен ответчиками (родными братом и сестрой) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая (фиктивная) сделка, т.е. сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Кроме того, истец считает, что продажа указанной квартиры по цене указанной в договоре (500.000руб.) не соответствует реальной цене квартиры. Также, покупатель по договору не имел таких средств, что также свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия. В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. А эта сделка совершена с целью, избежать уплаты алиментов на троих несовершеннолетних детей, т.е целью является дальнейшее злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, что безнравственно, т.е. противоречит нормам морали и конечно же, незаконна (ст.157 УК РФ) и не соответствует основам правопорядка. Ответчик Абдуллаев К.М. все еще может провести цепочку покупателей дальше, чтобы конечным собственником оказался добросовестный приобретатель, поэтому данный иск нуждается в обеспечении. Для чего истец и ходатайствует о наложении ареста на квартиру, находящуюся в <адрес>, с запретом отчуждения. Кроме того, в п.8 оспариваемого договора продавец Абдуллаев К.М. гарантирует, что до подписания этого договора, указанная квартира в споре и под арестом (запрещением) не состоит, что также является неправдой, так как если бы должник сообщил о ней судебным приставам, как предписывает закон, эта квартира была бы арестована и на нее было бы наложено взыскание. Поэтому, просит удовлетворить ее требования полностью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Саидов И.Р. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. В ходе судебного разбирательства представитель истца Саидов И.Р. пояснил, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Абдуллаевым К.М. и Алиевой П.М. был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ведь ответчица Алиева П.М. родная сестра Абдуллаева К.М. и не могла не знать, что за ее братом имеется задолженность по выплате алиментов. Указанная квартира была продана после того, как Абдуллаев К.М. был предупрежден об уголовной ответственности, после восстановления исполнительного производства в отношении него. Уголовное дело по ст.157 УК РФ в отношении Абдуллаева К.М. завершено, но в настоящее время обвинительный акт еще не утвержден прокурором. Также, на допросе в прокуратуре <адрес> при утверждении обвинительного акта, где присутствовал и истец, Абдуллаев заявил, что он покупал данную квартиру в <адрес> для младшей дочери ФИО20. Однако, после ссоры с сыном ФИО21 он решил ничего не оставлять детям и переписал квартиру на сестру. Согласно ст.170 ГК РФ мнимая (фиктивная) сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Правовые последствия не создались, ответчица Алиева П.М. фактически не вступила в права собственности данной квартирой, там не проживает и не зарегистрирована. Поэтому, данная сделка совершена именно с целью уклонения от наложения взыскания на недвижимое имущество. Кроме того, истец считает, что продажа указанной квартиры по цене указанной в договоре (500.000руб.) не соответствует реальной цене квартиры. Также, покупатель по договору не имел таких средств, что также свидетельствует об отсутствии намерения создать правовые последствия. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все, же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения: передача имущества, составление необходимых документов и т.п. К этим действиям, применяются правила ст.167 ГК РФ. Как известно, признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Последствия мнимой сделки в ст.170 ГК РФ не определяются, и должны применяться общие правила о последствиях недействительности сделки, установленные ст.167 ГК РФ. В соответствии с п.32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом ( пункт 1 ст.166 ГК РФ). Учитывая, что закон не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 ст.181 ГК РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может признана недействительной лишь с момента ее совершения. Также, недействительной является государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция, что и просит от суда истец для того, чтобы иметь возможность наложения взыскания на имущество должника.

Ответчики Абдуллаев К.М. и Алиева П.М. и их представитель адвокат Кадырова С.А. иск Джаватхановой А.М. не признали. В судебном заседании представитель ответчиков Кадырова С.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев К.М. развелся с Джаватхановой А.М., после чего квартиру оставили детям. Своего жилья у Абдуллаева К.М. не было. В ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаеву К.М. удалось приобрести маленькую дешевую со смежными комнатами квартиру в <адрес>. Так как Абдуллаев работал в <адрес>, последний не прижился в <адрес> и решил приобрести квартиру там. Абдуллаев не мог продать квартиру в <адрес> и на вырученные деньги приобрести квартиру в <адрес>, но его близкие выручили и дали деньги в долг. В связи с этим, Абдуллаев решил не продавать квартиру в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. Абдуллаев приобрел квартиру в <адрес>, но ему не удалось рассчитаться со своим долгом и ему срочно понадобились деньги. В связи с этим ответчик решил продать квартиру в <адрес>, но покупателей на данную квартиру не находилось. Сестра ответчика Алиева П.М. решила эту квартиру приобрести. Фактически деньги за квартиру были переданы Алиевой П.М. ответчику еще в октябре ДД.ММ.ГГГГ., но оформлено была квартира в ДД.ММ.ГГГГ. Данная сделка не является мнимой, Алиева П.М. заплатила за эту квартиру 500.000руб., после чего ее брат смог рассчитаться с долгами перед родственниками, а задолженность по алиментным платежам не смог погасить. Действительно, у ответчика образовалась задолженность по алиментам. Ответчик Абдуллаев не рассчитал своих сил, заболел. С ДД.ММ.ГГГГ он встал на учет в Центр занятости населения <адрес>. Судебный пристав исполнитель Свидетель 1 рассчитал ответчику алименты в размере 20.000руб., но просит учесть, что в Дагестане самые низкие зарплаты по России. Также, судебный пристав исполнитель Свидетель 1 разъяснил ответчику порядок уплаты алиментов, но не разъяснил о предоставлении сведений об имуществе должника. Из показаний потерпевшей и детей из уголовного дела следует, что Абдуллаев был обязан оплачивать алименты на 2-х детей, тогда как два года один сын проживал с ответчиком. Абдуллаеву было известно, что судебным приставом исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была произведена частичная оплата алиментов. Также, Абдуллаев периодически оказывал помощь детям. В связи с тем, что Абдуллаев болел и находился на учете в центре занятости населения он обратился в суд <адрес> с иском о снижении размера взыскиваемых алиментов. То, что ответчик злостно уклоняется от уплаты алиментов должно быть доказано в суде, а по уголовному делу еще не утвержден обвинительный акт. В настоящее время ответчик Абдуллаев пытается доказать, что не имел возможности оплачивать алименты по уважительным причинам. С доводами стороны истца о том, что сумма 500.000руб. за квартиру в <адрес> не реальная цена она не согласна, так как собственник квартиры Абдуллаев и он вправе распоряжаться ею как он считает нужным, это его личное дело. Доказательствами того, что данная сделка, заключенная между братом и сестрой является мнимой, может быть показания одной из сторон сделки или аудио, либо видео запись. Алиева П.М. могла знать о долге Абдуллаева перед другими людьми, и она является добросовестным приобретателем. Поэтому, все доводы, изложенные в иске, считает предположениями и просит суд отказать в его удовлетворении.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> Свидетель 1, у которого на производстве находилось исполнительное производство в отношении должника Абдуллаева К.М.

Свидетель Свидетель 1 показал, что исполнительный лист о взыскании с Абдуллаева К.М. алиментов в пользу троих несовершеннолетних детей был выписан в ДД.ММ.ГГГГ В начале, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО6 произвел расчет задолженности по алиментам и определил задолженность Абдуллаева К.М. в размере 378.900руб. В последующем исполнительный лист был отозван взыскателем Джаватхановой А.М., которая снова обратилась в Кизилюртовское МРО УФССП РФ по РД в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдуллаева К.М., проживающего в <адрес>. С момента возбуждения исполнительного производства он неоднократно связывался по телефону с должником Абдуллаевым, но последний не изъявлял желание явиться по его вызовам. Первоначально, он направлял запросы во все организации под фамилией Абдуллаев с одной буквой «л», поэтому ответы поступали отрицательные. Также, адрес должника был неправильно указан. В последующем, они встретились в Кизилюртовском районном суде, когда он обращался с требованием о разъяснении способа исполнения исполнительного листа. После решения суда, он с выходом на место был у должника Абдуллаева по адресу <адрес>. Как было установлено, имущество у ответчика было неликвидным. Поэтому, он может подтвердить, что ответчик Абдуллаев до ДД.ММ.ГГГГ. знал о наличии задолженности по алиментам. Кроме того, он пошел навстречу должнику и разрешил до ДД.ММ.ГГГГ разобраться самостоятельно с семьей по данному вопросу. На новые запросы с указанием правильной фамилии должника поступила информация о наличии у должника квартиры и автомобиля, на которые им сразу были наложены аресты. Также, должник не представлял ему информацию о месте работы, документы, подтверждающие свой заработок и иной доход, сведения о наличии недвижимого имущества в <адрес>. Об указанной сделке купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевым и сестрой Алиевой ему ничего не было известно, в противном случае он бы сразу наложил бы взыскание на данное имущество. Из-за того, что у него отсутствовала эта информация, он не мог обратить взыскание на квартиру Абдуллаева, находящегося в <адрес>, так как думали, что это единственное жилье должника. После возбуждения исполнительного производства он обращался в Кизилюртовский районный суд о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного листа выданного на основании решения Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определением суда был разъяснен порядок исполнения исполнительного листа и постановлено, так как исполнительный лист предъявлен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, то задолженность по алиментам должна быть определена и за весь период, когда исполнительный лист был отозван, в связи с чем, что этот период не превышает трех лет. При этом судебный пристав исполнитель должен учесть достижение детьми, на содержание которых взыскивается алименты, совершеннолетнего возраста. В ходе исполнительного производства им были приняты все меры для взыскания задолженности, а именно направлялись запросы во все организации о наличии недвижимого и движимого имущества должника. Однако, он положительного ответа не получал из-за ошибки в фамилии должника, а именно вместо двух «лл» в фамилии указывалась одна буква «л». После разъяснения судом порядка исполнения исполнительного листа им ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет задолженности по алиментам Абдуллаева. Исходя из периода неуплаты должником средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он определил задолженность в размере 629.979руб. Второй расчет он определи должнику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.949руб. и третий расчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658.463руб. В настоящее время эта задолженность за должником Абдуллаевым К.М. остается. Будучи у него на приеме ДД.ММ.ГГГГ должник Абдуллаев говорил ему, что занимается видеосъемкой на свадьбах и у него доход не фиксированный. Также, последний говорил, что он болеет сахарным диабетом. Он когда вручал последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам предложил устроиться на работу, сделал несколько предупреждений об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Однако, никакой реакции на его предупреждения у должника не было. Поэтому, он передал материал с рапортом в дознание для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении должника Абдуллаева по ст.157 ч.1 УК РФ. Даже, если Абдуллаев встал на учет в центре занятости населения в ДД.ММ.ГГГГ. все равно в его действиях имеется состав злостной неуплаты алиментов. Кроме того, о том, что последний состоит на учете в центре занятости, ему стало известно, только в суде, а на запрос дознавателя с центра занятости был получен ответ, что Абдуллаев К.М. не состоит на учете в качестве безработного. Он подтверждает, что с момента возбуждения им исполнительного производства в отношении должника Абдуллаева с ДД.ММ.ГГГГ, последний неоднократно предупреждался им по телефону о предоставлении сведений о принадлежащих ему правах на имущество, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель 2, которая показала, что ответчик Абдуллаев К.М. является ее двоюродным братом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ. она одолжила Абдуллаеву К.М. в долг деньги в сумме 500.000руб. для покупки квартиры в <адрес> РД. Последний обещал их вернуть при первой возможности и учитывая родственные отношения она не торопила Абдуллаев К.М.. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшей необходимостью она попросила Абдуллаев К.М. вернуть ее деньги, после чего через некоторое время Абдуллаев К.М. вернул ей всю сумму в размере 500.000руб. Ее брат объяснил, что эти деньги он выручил с продажи своей квартиры, находящейся в <адрес>. Со слов Камиля квартиру он продал своей сестре Алиева П.М.. При передаче денег своему брату Абдуллаев К.М. она какие-либо расписки о передаче денег или договор займа не заключала, также при передаче денег никто из свидетелей не присутствовал

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей считает, что исковое заявление Джаватхановой А.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Кизилюртовского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Абдуллаев К.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> алименты в пользу Джаватхановой А.М. на содержание детей: ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до их совершеннолетия. Исполнительный лист № был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Абдуллаев К.М. являясь злостным неплательщиком алиментов не представил судебному приставу исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, а именно на <адрес>, которую в последующем переоформил на свою сестру Алиеву П.М., чтобы судебные приставы исполнители не наложили на нее взыскание.

Согласно п.7 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник, по требованию судебного пристава исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Доводы истца о том, что ответчик Абдуллаев К.М. не представил судебному приставу исполнителю сведений о принадлежащих ему правах на имущество, а именно на квартиру <адрес>, которую в последующем переоформил на свою сестру Алиеву П.М., чтобы судебные приставы исполнители не наложили на нее взыскание подтверждаются исследованием в судебном заседании исполнительного производства.

Эти доводы истца подтверждаются в суде показаниями свидетеля Свидетель 1, который показал, что действительно им в ходе исполнительного производства были приняты все меры для выяснения сведений о принадлежащих должнику Абдуллаеву К.М. прав на недвижимое имущество. Однако, эти сведения должником не были представлены и о том что за должником Абдуллаевым имелась двухкомнатная квартира в <адрес> ему стало известно только при рассмотрении данного иска Джаватхановой А.М.

Исследованием исполнительного производства установлено, что по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <данные изъяты> Свидетель 1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении должника Абдуллаева К.М. С момента возбуждения исполнительного производства должнику Абдуллаеву К.М. направлялись извещения о необходимости явки в УФССП по РД. По результатм обращения судебного пристава исполнителя Свидетель 1 Кизилюртовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о разъяснения порядка исполнения исполнительного листа. В судебном заседании должник Абдуллаев принимал участие и получил копию определения суда. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем исходя из периода неуплаты должником средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет задолженности по алиментам и определена задолженность в сумме 629.979руб. Второй расчет определен должнику ДД.ММ.ГГГГ в сумме 650.949руб. и третий расчет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 658.463руб. Из материалов исполнительного производства следует, что в настоящее время эта задолженность за должником Абдуллаевым К.М. остается.

Исследованием вышеизложенных доказательств судом установлено, что ответчику Абдуллаеву К.М. было известно о наличии исполнительного производства, о фактах предупреждения судебным приставом исполнителем должника о представлении сведений об имуществе и об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Поэтому, суд оценивая эти доказательства, критически относится к доводам представителя ответчиков, отдавая при этом предпочтение доводам истца и ее представителя, а также к показаниям свидетеля Свидетель 1

Также, из обвинительного акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в своих показаниях дознавателю Кизилюртовского МО УФССП РФ по РД ФИО8 подозреваемый Абдуллаев К.М. излагал, что после повторного предъявления исполнительного листа с ДД.ММ.ГГГГ. он выплатил алименты один раз в сумме 2000руб. в ДД.ММ.ГГГГ., больше он алименты не платил У него была возможность выплачивать алименты, так как он занимался видеосъемкой свадеб и других торжеств и имеет определенный доход. Судебный пристав исполнитель Свидетель 1 неоднократно вызывал его к себе и требовал уплатить алименты и исполнять решение суда, а также вручал ему под роспись постановление о расчете задолженности и предупреждал об уголовной ответственности за злостное уклонение от алиментов. Судебный пристав предлагал ему встать на учет в центре занятости населения в поисках работы, но он туда не обращался.

Тогда как, из справки без номера от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в суд представителем ответчиков следует, что гр.Абдуллаев К.М. зарегистрирован в Кизилюртовском центре занятости населения с ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ

Это факт в судебном заседании подтвердила представитель ответчиков Кадырова С.А., которая пояснила, что причинами неуплаты алиментов Абдуллаевым К.М. явилось отсутствие работы должника и его заболевания сахарным диабетом. Также, Абдуллаев из-за образовавшейся задолженности перед родственниками не смог уплатить алименты. Указанное противоречат его показаниям, имеющимся в обвинительном акте от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в ходе судебного заседания выяснить эти факты у ответчика Абдуллаева К.М. не представилось возможным, из-за неявки последнего в судебное заседание. В своих показаниях качестве подозреваемого Абдуллаев К.М. ничего не говорит о своих задолженностей перед родственниками за приобретении квартиры в <адрес>, о нахождении на учете в Кизилюртовском центре занятости населения, а также о своих заболеваниях.

Доводы представителя ответчиков о получении ответчиком Абдуллаевым в долг денег у своих родственников в сумме 500.000руб. для приобретения квартиры в <адрес> и по этой причине последний не смог погасит задолженность по алиментам подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Свидетель 2, которая показала суду, что у нее дома в <адрес> эта сумма денег была передана ответчику Абдуллаеву К.М., который в свою очередь купил квартиру в <адрес>. Однако, в подтверждении этих доводов ответчиками или свидетелем в суд не представлены письменные доказательства о передаче этих денег, а именно договор займа, подписка о передаче денег и т.п.

Поэтому, суд при оценке доказательств к показаниям свидетеля Свидетель 2,, относится критически, считает их несостоятельными, надуманными и неверными, рассматривает их как избранный ответчиком Абдуллаевым К.М. способ отвести от себя ответственность за неуплату своего обязательства по алиментам и как данные с целью, чтобы у судебных приставов Кизилюртовского МРО УФССП РФ по РД сложилось впечатление о том, что у должника по алиментам Абдуллаева К.М. отсутствует какое-либо имущество для наложения взыскания по исполнительному листу.

К такому выводу суд приходит на основании следующего: а) эти доводы свидетеля Свидетель 2 в ходе судебного заседания объективно не подтвердились; б) более того, данные доводы Свидетель 2 опровергаются доводами истицы Джаватхановой А.М. и ее представителя, а также показаниями свидетеля судебного пристава исполнителя Кизилюртовского МРО УФССП РФ по РД Свидетель 1, который в суде показал, что при неоднократных контактах по телефону с должником Абдуллаевым К.М., последний никогда не говорил о наличии у него в собственности квартиры в <адрес>, также последний в ходе дознания не показывал, что имел другие долги перед родственниками и по этой причине не смог уплатить задолженность по алиментам. Наоборот, последний говорил, что имеет доход от видеосъемок на свадьбах и других торжествах, поэтому в состоянии уплатить алименты. Эти показания сестры ответчика Свидетель 2 даны с целью любыми способами оградить своего родственника от уплаты алиментов и чтобы на имущество брата не наложили взыскания по алиментным обязательствам, а поэтому суд их отвергает. Такая позиция суда обусловлена следующим: во-первых, эти показания носят предположительный характер – возникли из догадок свидетеля; без документального их подтверждения; во-вторых – отношения у истца Джаватхановой А.М. и ответчика Абдуллаева К.М. сложились неприязненные;

При всех этих обстоятельствах возникает масса сомнений в правдивости этих доводов представителя ответчика Абдуллаева К.М. и свидетеля Свидетель 2, в связи с чем суд дает им вышеуказанную оценку и отвергает их.

Исследование вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась реальная возможность для выплаты алиментов. В ходе исполнительного производства должнику Абдуллаеву К.М. судебным приставом исполнителем Свидетель 1 предъявлялись требований о предоставлении сведений о принадлежащем имуществе и предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уголовной ответственности за неуплату алиментов. В последующем, вручались под роспись постановления о расчете задолженности и предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов. Несмотря на это, с момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев К.М. алименты не выплатил и за ним образовалась задолженность на сумму 658.463руб. В том числе данную задолженность не погасил и после реализации принадлежащей ему на праве личной собственности двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>. За злостное уклонение от уплаты алиментов в отношении должника Абдуллаева К.М. было возбуждено уголовное дело по ст.157 ч.1 УК РФ, что подтверждается из постановления дознавателя Кизилюртовского МРО УФССП РФ по РД ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ

Также, доводы представителя ответчика о том, что в судебном участке № <адрес> у мирового судьи ФИО9 утверждено мировое соглашение между истцом Абдуллаевым К.М. и Джаватхановой А.М. в судебном заседании опровергаются представленным для приобщения к материалам дела апелляционной жалобы на определение суда.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчику Абдуллаеву К.М. на праве личной собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу <адрес>. Однако, ответчик Абдуллаев К.М., чтобы скрыть от судебного пристава исполнителя данную информацию ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную сделку купли-продажи данной квартиры со своей родной сестрой Алиевой П.М.

Доводы представителя истца подтверждаются исследованием в судебном заседании правоустанавливающих документов на указанную квартиру и документов о совершении сделки купли-продажи квартиры и передаточного акта.

Так, исследованием договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.ФИО10 продал гр.Абдуллаев К.М. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 30,96 кв.м., в том числе жилой 23,46 кв.м. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО10 передал покупателю Абдуллаеву К.М. данную квартиру. На основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ гр.Абдуллаеву К.М. Дагестанской республиканской регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № и за Абдуллаевым К.М. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 30,96 кв.м., в том числе жилой 23,46 кв.м., расположенной по адресу <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Доводы представителя ответчиков о добросовестности приобретения указанной квартиры ответчиком Алиевой П.М. не соответствует нормам гражданского законодательства, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Тогда как, из исследованных в судебном заседании правоустанавливающих документов на квартиру установлено, что собственником данной квартиры до ее отчуждения был Абдуллаев К.М..

Судом установлено, что в период исполнительного производства по решению Кизилюртовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Абдуллаева К.М. алиментов в пользу Джаватхановой А.М. на содержание троих несовершеннолетних детей, должником Абдуллаевым К.М. приобретена двухкомнатная квартира в <адрес>, что свидетельствует о том, что должник укрыл эту информацию от судебного пристава исполнителя и имел возможность погасить задолженность по алиментным обязательствам. Этими доказательствами опровергаются доводы представителя ответчиков о том, что Абдуллаев К.М. имел задолженность перед родственниками за приобретенную квартиру в <адрес>, в связи с чем не мог погасить задолженность по алиментам. Однако, в суд стороной ответчика не представлены какие-либо доказательства об имеющейся задолженности Абдуллаева К.М. перед своими родственниками.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Абдуллаев К.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную сделку купли-продажи квартиры принадлежащей ему на праве собственности со своей родной сестрой Алиевой П.М., тем самым скрыл от судебного пристава исполнителя сведения о принадлежности ему недвижимого имущества.

Эти доводы представителя истца подтверждаются исследованием в судебном заседании сделки купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.Абдуллаев К.М. продал гр.Алиева П.М. квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. Данная квартира состоит из двух жилых комнат, общей площадью 30,96 кв.м., в том числе жилой 23,46 кв.м. Из передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец Абдуллаев К.М. передал покупателю Алиевой П.М. данную квартиру. На основании договора купли-продажи квартиры и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ гр.Алиевой П.М. Буйнакским межрайонным отделом УФРС РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия № и за Алиевой П.М. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 30,96 кв.м., в том числе жилой 23,46 кв.м., расположенной по адресу <адрес>., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Судом установлено, что только после реализации квартиры, принадлежащей ему на праве личной собственности Абдуллаев К.М. впервые явился к судебному приставу исполнителю Свидетель 1, где пояснил, что не имеет возможности погасить задолженность по алиментам. После предупреждения об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов частично оплатил 7.514руб. После уплаты данной суммы осталась основная часть задолженности в размере 658.463 руб. Данное подтверждается постановлением судебного пристава исполнителя Свидетель 1 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на реализацию квартиры в <адрес>, Абдуллаев К.М. не стал погашать задолженность по алиментам.

Из постановления о расчете задолженности по алиментам судебного пристава исполнителя Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что должнику Абдуллаев К.М. определено задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 658.463руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем Кизилюртовского межрайонного отдела УФССП РФ по РД ФИО8 на основании заявления Джаватхановой А.М. возбуждено уголовное дело в отношении Абдуллаев К.М. за злостное уклонение от уплаты алиментов и ДД.ММ.ГГГГ начальником КМО УФССП РФ по РД ФИО13 утвержден обвинительный акт по обвинению Абдуллаева К.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик Абдуллаев К.М. ДД.ММ.ГГГГ совершил фиктивную сделку купли-продажи квартиры принадлежащей ему на праве собственности со своей родной сестрой Алиевой П.М. Также, продажа данной квартиры по цене, указанной в договоре купли-продажи квартиры (500.000руб.) не соответствует реальной цене. Кроме того, покупатель по договору не имел таких средств, что также свидетельствует об отсутствии намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, т.е сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из искового заявления, а также из объяснения представителя истца в судебном заседании видно, что данный договор купли-продажи квартиры заключен ответчиками (братом и сестрой) лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Исследованием в судебном заседании справки начальника ОВД по <адрес> полковника милиции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в ходе проведения поквартирного обхода <адрес>, со слов соседей владельцем <адрес> по вышеназванному адресу является гражданин по имени Абдуллаев К.М., данная квартира приобретена последним около 3-х лет назад. Фактически квартира пустует с момента ее приобретения. Предположительно со слов соседей владелец квартиры Абдуллаев К.М. проживает в <адрес>.

Это факт в судебном заседании представитель ответчиков оспорить не смогла, потому что ответчик Алиева П.М., которая по документам приобрела квартиру в судебное заседании не явилась. Также, какие-либо доказательства о том, что после приобретения квартиры ответчик Алиева П.М. проживает со своей семье в указанной квартире не представлены.

Из справки адресного бюро Буйнакского отделения УФМС РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Алиева П.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в микрорайоне «Дружба», <адрес> и проживает с семьей по этому адресу.

Доводы представителя ответчика о том, что продажа указанной квартиры по цене указанной в договоре (500.000руб.) и о том, что у покупателя не были денежных средств для приобретения данной квартиры никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждаются и поэтому они являются лишь предположениями истца и ее представителя.

Исследование вышеизложенных доказательств установлено, что ответчики Абдуллаев К.М. и Алиева П.М. являются братом и сестрой. Факт совершении между ними сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> установлен и никем не оспаривается. Факт продажи указанной квартиры ответчиком Абдуллаевым К.М. своей сестре Алиевой П.М. при наличии исполнительного производства об уплате алиментов также установлен в судебном заседании исследованием представленных доказательств и допросом свидетеля Свидетель 1 Но в ходе исполнительного производства должник Абдуллаев К.М. скрыл факт нахождения в его собственности квартиры в <адрес>, и формально переоформил квартиру на свою сестру, чтобы избежать наложения взыскания на это имущество, что подтверждается показаниями Свидетель 1 Данный договор купли-продажи был заключен ответчиками в ходе исполнительного производства, что подтверждается исследованием исполнительного производства и показаниями свидетеля Свидетель 1 После совершения данной сделки покупатель Алиева П.М. не проживает в указанной квартире со своей семьей, не зарегистрирована в этой квартире, что подтверждается исследованием справок с ОВД по г.Буйнакск и Буйнакским отделением УФМС РФ по РД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи квартиры, находящейся по адресу <адрес> совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик Абдуллаев К.М., якобы совершая отчуждение имущества, продолжает им владеть и пользоваться, в то время как формально перестал быть собственником имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Стороны не намерены исполнять эту сделку, но они все же совершают некоторые фактические действия, создающие видимость ее исполнения. К этим действиям применяются правила ст.167 ГК РФ.

Из нормы данной статьи усматривается, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное при сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Из указанного следует, что договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> ул..Ленина, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной в силу ничтожности и поэтому следует применить к данной сделке последствия недействительности сделки как ничтожной. Соответственно, является недействительной государственная регистрация права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 УПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Джаватхановой А.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, находящейся в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительной с применением последствий недействительности как ничтожной сделки.

Признать недействительной государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Абдуллаев К.М..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Федеральный судья Н.А.Вагидов