Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 мая 2012 года г.Буйнакск Буйнакский городской федеральный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Амирханова Р.А. с участием адвоката истцов Абдуллаева А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности ответчика Гасанова Э.Г. Джафарова К.Р., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО21 о признании недействительными сделок с домом и землей к ФИО1, ФИО2, Буйнакскому межрайонному отделу Главного Управления Федеральной Регистрационной службе РД, ДУП «Техинвентаризация» <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО45, ФИО7., ФИО47 и ФИО48 обратились в суд с выше указанным заявлением на том основании, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения жилого дома (ФИО34) по <адрес>, регистрация за №. Получено свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №. Согласно указанным документам, о чём ФИО21 узнала буквально недавно, отец её детей стал собственником дома в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи жилого дома (ФИО34) по адресу: <адрес>, регистрация за №. Имеется свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земли по адресу: <адрес>, вместе с передаточным актом. Получено свидетельство о госрегистрации права собственности на землю по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №. Указанные документы, о которых стало известно буквально недавно, когда ФИО2. обратился в Буйнакский городской суд с иском об их выселении из дома, истцы считают незаконными по следующим основаниям: В спорном доме все они проживают задолго ещё до заключения договора дарения. Жили и проживают также по состоянию на день заключения договора купли-продажи дома между ФИО1 и ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается их регистрацией в названном доме, а именно отметками в паспортах и домовой книгой, копии которых прилагаются к исковому заявлению. Однако, несмотря на всё это, и в первую очередь, на проживание в доме несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нём отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п.п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику ФИО2 ключи от дома не передавались, они, прописанные в доме, так и остались прописанными в нём, вещи из дома не вывозились, а вещи ФИО2 не завозились и т.д. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке Конституционности п.4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО30). Несмотря на это, совершёнными сделками купли-продажи дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, остаются без единственного жилья, что недопустимо. Следовательно, указанные сделки, среди прочего, противоречат ст. 292 ГК РФ, которой Конституционный Суд РФ выше приведенном Постановлении уже дал оценку. Названные дети другого помещения не имеют, что подтверждается копиями документов, приложенными к настоящему иску. Таким образом, сделки недействительны. Никто отцу детей ФИО1 деньги в размере <данные изъяты> рублей за якобы проданный дом и земельный участок не передавал. Одним словом, исполнить договоры не было даже в мыслях. Вывод: сделки – мнимые. Если бы деньги были бы переданы отцу её детей, то она и несовершеннолетние дети-истцы, могли бы хоть как то защитить их жилищные права. Факт не передачи денег за дом и землю подтверждается представленным суду решением Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в договоре дарения дома подделана, о чём достоверно им стало известно после обращения к адвокату и получения ими копии заключения судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Копия заключения экспертизы прилагается. При вышеизложенных обстоятельствах, на основании абз. 4 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке Конституционности п. ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО30, ФИО21 считает, что она, как родитель, вправе инициировать в судебном порядке защиту своих несовершеннолетних детей, жилищные права которых нарушаются указанными сделками. Названное постановление Конституционного суда РФ распространяется на отношения, возникшие до его принятия. Другого выхода у них, кроме, как через суд, подтвердить факт ничтожности сделок на дом и земельный участок, не имеется. Изложенное в исковом заявлении представитель истцов по доверенности ФИО31 детализирует в судебном заседании и просит признать недействительными: свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись регистрации №. свидетельство о госрегистрации права собственности на землю по адресу: <адрес>, на имя ФИО23 ЭминаГасановича от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись регистрации №. документы БТИ <адрес>, в которых содержится информация о правах ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. В судебном заседании адвокат истцов ФИО31 поддержал исковые требования, отказавшись от требования признания договора купли-продажи дома (ФИО34) по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация № и земельного участка по тому же адресу площадью <данные изъяты> с кадастровым № между теми же сторонами так как, по этим исковым требованиям имеется вступившее в закону силу Решения апелляционной инстанции Верховного Суда РД отДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи спорного дома и земельного участка между ФИО1. и ФИО2 уже расторгнуть. В подтверждение этого суду представил апелляционное определение. Ответчики ФИО1 Буйнакский межрайонный отдел Главного Управления Федеральной Регистрационной службе РД, ДУП «Техинвентаризация» <адрес>, третьи лица Уполномоченный по правам ребенка в <адрес>, Орган опеки и попечительства <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18,ФИО19, ФИО20 в суд не явились, представителя в суд не направили, доказательства об уважительности неявки суду не представили, хотя судом надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц на основании п.3 ст.167 ГПК РФ, признав их неявка не уважительной. Представитель по доверенности ответчика ФИО2 ФИО32 просит суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, а именно в виду того, что в прошлом судами дана оценка обстоятельствам, о которых пишут истцы, пропуска ими срока исковой давности. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.200 ГК РФ течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с этим доводы представителя ответчика ФИО2 о неуважительном пропуске трехлетнего срока обращения в суд истцами, предусмотренного ст.196 ГК РФ, нельзя признать обоснованным. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишён жилья. Из материалов дела видно, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 – отцом и мужем истцов по делу заключен договор дарения жилого дома (ФИО34) по <адрес>, регистрация за №. Получено свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 заключён договор купли-продажи жилого дома (ФИО34) по адресу: <адрес>, регистрация за №. Имеется свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись регистрации №. 8-го апреля 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земли по адресу: <адрес>, вместе с передаточным актом. Получено свидетельство о госрегистрации права собственности на землю по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии № №, запись регистрации №. Согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Как видно из исследованных судом домовой книги и паспортов истцов, в спорном доме истцы проживали до заключения договора дарения от 2-го августа 2007 года и проживают также по состоянию на день заключения договора купли-продажи дома между Гасановым Х.Г. и ФИО2 В связи с этим суд находит правильным утверждение истцов и их адвоката о том, что названные выше сделки с домом и землей заключены с несоответствующими реальной действительности оговорками, что дом якобы свободен от прав третьих лиц, лица, проживающие в нём отсутствуют, дом свободен от проживания третьих лиц (п.п. 5, 7, 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 ключи от дома не передавались, истцы, прописанные в доме, так и остались прописанными в нём, вещи из дома не вывозились, а вещи ФИО2 не завозились. Согласно ч.1 ст.558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их права на пользование продаваемым жилым помещением. В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (п. 4) Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по делу о проверке Конституционности п. 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО30). Несмотря на это, совершёнными сделками купли-продажи дома и земли от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, действительно остаются или могут остаться без единственного жилья, что суд считает недопустимым. Указанные сделки противоречат ст. 292 ГК РФ, которой Конституционный Суд РФ уже дал оценку. Названные дети другого помещения не имеют, что подтверждается исследованными судом копиями документов - справками об отсутствии у родителей истцов жилья. Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч.1 ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Исследованным в судебном заседании Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ на решения Буйнакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено встречный иск ФИО1 к ФИО2 и Буйнакскому межрайонному отделу УФРС России по РД в <адрес> о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> (ФИО34) в <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого суд считает подлежащем отказу в удовлетворении исковых требований в части признания договора купли-продажи жилого дома (ФИО34) по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Гасановым Х.Г. и ФИО2., регистрация № и договора купли-продажи земельного участка площадь. <данные изъяты> с кадастровым № по тому же адресу между теми же сторонами. Представитель по доверенности ответчика ФИО2 ФИО32 доказательства, опровергающие доводы истцов, их незаконность и необоснованность, суду не представил. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании свидетельство о праве собственности на домовладения площадью <данные изъяты>. ФИО34 по адресу <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> за № по тому же адресу были оформлены на основании договоров купли- продажи домовладения и земельного участка, который расторгнуть Решением Апелляционной инстанцией Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО23 и ФИО21 основаны на судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РД, носящих обязательный характер для нижестоящих судов(ст. ст. 13,п.3 ст.61, ст. 335 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО21 к ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично. Признать недействительными: -свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (ФИО34) по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №. -свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю по адресу: <адрес>, на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, серии №, запись регистрации №. - документы БТИ <адрес>, в которых содержится информация о правах ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД в апелляционном порядке в течение 30 дней со дня его провозглашения. Судья Амирханов Р.А.