ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Буйнакск «13» октября 2011г.

Судья Буйнакского городского суда РД Амирханов Р.А., при секретаре Магомедовой З.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Председателя Буйнакского отделения Общественной организации Комитет защиты прав потребителей (ОО КЗПП) РД ФИО1 к ФИО2 в защиту неопределенного круга потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Председатель Буйнакского отделения ОО «КЗПП» РД ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «КЗПП» РД БО в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей провела проверку деятельности по перевозке пассажиров такси по маршруту «Буйнакск-Махачкала», автомашины марки Газель за № РУС, владельцем которой является ФИО2 По результатам проверки был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке. Однако, получив претензию, ФИО2 ответа на нее не дал, а поэтому ОО «КЗПП» РД БО считает, что выявленные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжают иметь место в деятельности последнего по перевозке пассажиров, а именно отсутствуют: свидетельство о государственной регистрации, информация об исполнителе (водителе), санитарный паспорт, медицинская книжка, проездные документы. Просит признать действия ФИО2 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать его прекратить эти действия и в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведение проверки и юридические услуги в сумме <данные изъяты>, согласно прилагаемому расчету (проведение проверки соблюдения предпринимателем прав потребителей – <данные изъяты>, уточнение, сбор данных на нарушителя через компетентные органы – <данные изъяты>, составление претензии виновной стороне – <данные изъяты>, направление претензии ответчице по почте – <данные изъяты> изготовление копий документов, прилагаемых к делу – <данные изъяты>, затраты на печатные работы – <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты>, направление искового заявления в суд – <данные изъяты>, участие в подготовительных заседаниях суда – <данные изъяты>, ведение гражданского дела в суде – <данные изъяты> и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО.

В судебном заседании председатель Буйнакского отделения ОО «КЗПП» РД по доверенности ст.инспектор Салатгереев К.М. поддержал заявленные требования и просили их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. Также, все требования изложенные в иске, а также произведенный расчет расходов считает обоснованным и законным, кроме пункта «уточнение, сбор данных на нарушителя через компетентные органы в сумме <данные изъяты> Требования, изложенные в иске могут быть предъявлены как индивидуальному предпринимателю, так простому гражданину, а также юридическому лицу. Он не должен был предъявлять иск к МУП «Буйнакск-транс», потому что ФИО2 лично на своей автомашине занимался перевозкой пассажиров. А те нарушения, который приведены в иске и акте проверки имели место при проверке, поэтому эти нарушения указаны им верно. Поэтому, он считает, что исковые требования к ФИО2 обоснованными и просит суд их удовлетворить с взысканием расходов понесенных им в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, со представителя истца выехал в <адрес> для прохождения лечения.

При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что представитель истца не возражает.

Выслушав объяснение истца, и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление председателя Буйнакского отделения ОО «КЗПП» РД не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» говорится, что данный закон регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из характеристики понятий, используемых в данном законе следует: «потребитель» - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности; «изготовитель»- организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; «исполнитель» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; «продавец» - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Истцом какие-либо доказательство о том, что ответчик является индивидуальным предпринимателем суду не представлены. Также суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательство об ознакомлении его с актом проверки хозяйствующего субъекта. Из материалов дела не видно и суду истцом не представлены никакие доказательство, что ответчик занимается частной перевозкой пассажиров по маршруту «Буйнакск-Махачкала».

В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованием документов, представленных истцом председателем Буйнакского отделения ОО КЗПП РД ФИО1 установлено, что на основании постановления Президиума «КЗПП» РД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации общественного объединения и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказу президента ОО «КЗПП» РД БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из устава ОО «КЗПП» РД принято решение образовать Буйнакское отделение данной организации, которое создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, председателем этой организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО1 Согласно устава ОО «КЗПП» РД данная организация осуществляет юридическую помощь и правовую поддержку потребителей, включая обращение в суды в защиту неопределенного круга потребителей;

Исследованием вышеуказанных документов судом установлено, что представители Буйнакского отделения ОО КЗПП РД имели право провести проверку деятельности индивидуальных предпринимателей владельцев маршрутных такси по перевозке пассажиров, в том числе ответчика ФИО2 Однако, в ходе данной проверки представителями Буйнакского отделения ОО КЗПП РД не выявлено в каком статусе находилось лицо подлежащее проверке, а именно ответчик ФИО2

Из иска, а также из объяснения ст.инспектора БО ОО КЗПП Салатгереева К.М. в судебном заседании следует, что ФИО2 является владельцем маршрутного такси <данные изъяты> за № РУС и при проверке его деятельности выявлены нарушения прав потребителей, которые были отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что данный документ составляется на хозяйствующий субъект (продавец, изготовитель, исполнитель) по соблюдению законодательства о защите прав потребителей. Он составлен инспектором Буйнакского отделения ОО КЗПП РД ФИО6 с участием ст.инспектора БО ОО КЗПП РД Салатгереева К.М. на предпринимателя ФИО2, являющегося владельцем маршрутного <данные изъяты> за № РУС, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту № <адрес>. Однако в подтверждении своих доводов, изложенных в исковом заявлении доказательство суду не представлены, а именно: свидетельство о прохождении госрегистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Исследованием акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ОО «КЗПП» РД БО, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции о направленной претензии и списка к ней от ДД.ММ.ГГГГ, почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной инспекторами ОО «КЗПП» РД БО проверки эксплуатируемого ФИО2 автомашины маршрутного такси по перевозке пассажиров обнаружен ряд нарушений, в том числе отсутствие свидетельства о государственной регистрации, информации об исполнителе (водителе), санитарного паспорта, медицинской книжки, а также проездных билетов для пассажиров. В связи с этим на имя ФИО2 направлены претензии об устранении выявленных нарушений.

Из иска, а также объяснения ФИО7 в судебном заседании следует, что нарушения указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ действительно имели место при проверке деятельности владельца маршрутного <данные изъяты> ФИО2

Истец ФИО1 в трех пунктах выявленных нарушений ссылается на нормы ст.8-9 Закона РФ «О защите прав потребителей». В этих статьях Закона содержатся нормы о праве потребителей на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) – индивидуальный предприниматель – должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Исследованием предоставленных истцом доказательств судом не установлено, что ответчик ФИО2 относится категории этих лиц, т.е. ни к изготовителю (исполнителю, продавцу) в качестве юридического лица, ни к индивидуальному предпринимателю в качестве физического лица, он отношения не имеет. Исполнителем в данном случае должен выступить МУП «Буйнакск-транс», законом эта обязанность должна возлагаться на данную организацию, а она в свою очередь должен возложить эти обязанности на своих работников, в том числе и на ФИО2 Тем не менее ответственность перед потребителями в любом случае будет нести не работник, на которого возложены эти обязанности, а сама организация, поскольку работники в правоотношениях по перевозке пассажиров выступают не от своего имени, а от имени юридического лица, в котором работают.

Также, в акте от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ссылается на то, что ответчиком ФИО2 нарушены требования статей 14.1, 14.5 КоАП РФ, т.е. указывает на отсутствие свидетельства о государственной регистрации и информации об исполнителе (водителе).

Эти статьи административного законодательства содержатся в главе 14 Кодекса об административных правонарушениях РФ регулирующих административные правонарушения в области предпринимательской деятельности. Указанное свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не будучи индивидуальным предпринимателем не может нести ответственность по нормам данной главы КоАП РФ. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать доводы представителя ответчика о том, что лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3, п.8 ч.2 ст.28.3, п.62,63 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ имеют право должностные лица органов внутренних дел, должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, должностные лица федерального антимонопольного органа и его территориальных органов, должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

Исследованием представленных суду истцом доказательств в отношении ФИО2 не возбуждалось административное производство по ст.14.1, 14.5 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что последний не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, из иска, а также в своем объяснении в судебном заседании Салатгереев К.М. ссылается на то, что ответчиком ФИО2 допущены нарушения требований п.21 временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ №-СТ «Об отмене государственного стандарта Российской Федерации <данные изъяты> данный стандарт отменен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Приказа МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» утвержден Временный перечень работ, при выполнении которых обязательны предварительные и периодические медицинские осмотры работников, который содержит 9 категорий работ. Однако в числе этих категорий работ отсутствует работа водителя маршрутного такси. Данным приказом также утверждено положение о проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров работников, в нормах которых также ничего не сказано о медицинской книжке.

В Пункте 21 «Временные правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РФ», утвержденных первым заместителем Министра транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ говорится, что предварительная продажа проездных билетов производится в кассах автовокзалов, автостанций, специально созданных пунктах продажи, а также через организации торговли, водителями или кондукторами пассажирского транспорта.

Из пункта 225 этих же Правил следует, что претензии, возникающие в процессе перевозки пассажиров или багажа, могут быть предъявлены к транспортной организации пункта отправления или назначения по усмотрению заявителя претензии».

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены: 1) правила продажи отдельных видов товаров; 2) перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара; 3) перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Данное постановление вообще не регулируют отношения по перевозке пассажиров.

Также, ст.6.6 КоАП РФ регулирует нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения, что также не имеет никакого отношения к перевозкам пассажиров.

Указанное свидетельствует о том, что председатель Буйнакского отделения ОО КЗПП РФ ФИО1 в своих исковых требованиях, а также в своих доводах в судебном заседании ссылается на положения нормативных документов, который утратили свою юридическую силу и регулируют правоотношения не касающиеся перевозки пассажиров.

Исследованием представленных истцом доказательств невозможно установить, что ФИО2 имеет статус индивидуального предпринимателя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым признать доводы представителя ответчика о том, что требования истца должны были быть адресованы не водителю маршрутного такси ФИО2как исполнителю, а транспортной организации МУП «Буйнакск-транс», который действительно выступает исполнителем и где последний работает водителем. Поэтому, требования председателя Буйнакского отделения ОО КЗПП РД ФИО1 не отвечает положениям законодательства о защите прав потребителей, а именно нормам ст.46, которые предусматривают право общественных организаций, занимающихся защитой прав потребителей обращаться в суд с исками только к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Согласно представленного истцом расчетов расходы ОО «КЗПП» РД БО составляют <данные изъяты>, (проведение проверки соблюдения предпринимателем прав потребителей – <данные изъяты>, уточнение, сбор данных на нарушителя через компетентные органы – <данные изъяты>, составление претензии к нарушителю с предложением досудебного устранения нарушений прав потребителей – <данные изъяты> оформление и направление документов вместе с претензией ответчице по почте – <данные изъяты> изготовление копий документов, прилагаемых к иску из расчета одного листа <данные изъяты>, затраты на печатные работы с учетом одного листа <данные изъяты>, составление искового заявления – <данные изъяты> направление искового заявления в суд – <данные изъяты>, участие в подготовительных заседаниях суда – <данные изъяты> ведение гражданского дела в суде – <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере <данные изъяты> согласно приведенному расчету.

В силу п.30-1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч.4 ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей, органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

По смыслу абзаца третьего ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественному объединению потребителей подлежат возмещению реально понесенные по делу судебные издержки и необходимые судебные расходы.

В случае неудовлетворения исковых требований эти судебные издержки и судебные расходы не могут быть взысканы.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных требований, половину из которых взыскать в пользу ОО «КЗПП» РД БО суд считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку п.6 ст.13 данного закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований отдельного потребителя (потребителей) и исходя из смысла данной статьи не распространяется на требования, заявленные в защиту неопределенного круга потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований председателя Буйнакского отделения общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан ФИО1 к ФИО2 в интересах неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в 10 дневный срок со дня провозглашения.

Ответчик вправе обратится в суд вынесшее решение с заявлением об отмене заочного решения в течении семи дней со дня получения копии заочного решения.

Федеральный судья Амирханов Р.А.

Отпечатано в совещательной комнате.