Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2011 г. г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Амирханова Р.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Айланматова З., представителя по доверенности администрации городского округа г.Буйнакск Мамедова А.Х., ответчика Гасанова Н.М., при секретаре Магомедовой З.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску прокурора <адрес> в интересах администрации городского округа <адрес> к Гасанову Наби Магомедовичу о признании возведенную Гасановым Н.М. постройки расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и обязании его снести самовольную постройку на участке <данные изъяты> расположенный по выше указанному адресу, за кадастровым номером <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> ФИО6 обратился в суд с выше указанным заявлением по тем основанием, что в прокуратуру <адрес> поступило обращение главы администрации МО ГО <адрес> о принятии мер прокурорского реагирования в отношении гражданина Гасанова Наби Магомедовича, которым осуществляется самовольная постройка по <адрес> возле мебельной фабрики «Каспий» <адрес>. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что согласно Акта выбора земельного участка и постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № Гасанову Н.М. в долгосрочную аренду для строительства бытового торгового центра выделен земельный участок площадью <данные изъяты> расположенный по <адрес>, возле мебельной фабрики «Каспий». В дальнейшем выяснилось, что в расположении земельного участка согласно Плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и фактическом месторасположении участка имеются расхождения, влекущие за собой невозможность дальнейшего целевого использования данного земельного участка. Согласно плана границ от ДД.ММ.ГГГГ размеры выделенного участка составляют <данные изъяты> и выделенный участок выходит на проезжую часть <адрес> на <данные изъяты> и частично занимает въезд во двор граничащего с участком многоквартирного жилого дома. Строительство Гасановым Н.М. запланированного объекта повлечет за собой перекрытие движения автотранспорта по <адрес> и ограничит въезд во двор многоэтажного жилого дома. Соответственно указанные в акте размеры земельного участка неверны ввиду того, что при выборе земельного участка должен был быть рассмотрен вопрос об ограничении движения транспорта в случае строительства. Кроме того, арендная плата за пользование земельным участком Гасановым Н.М. не вносилось, что является нарушением ст.619 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО9 и представитель администрации по доверенности МО ГО <адрес> ФИО7 исковые требование поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 заявленные требование в судебном заседании не признал и просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме на том основании, что заявленные требование не соответствуют действительности. Постановлением главы администрации МО ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему выделен земельный участок площадь. <данные изъяты> под строительство бытового торгового центра на <адрес> возле мебельной фабрики «Каспий» <адрес>. Он обращался в администрацию МО ГО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ году с просьбой дать ему разрешение на строительство бытового торгового центра на выделенном ему в долгосрочную аренду земельном участке для этих целей. Однако в этом ему было отказано со ссылкой на то, что документы на строительство им якобы небыли представлены. После отказа в выдаче разрешения на строительство он на части выделенного земельного участка построил фундамент с целью обозначить границы своего участка. При этом он границы участка не нарушил и въезд к жилим домам, расположенным возле выделенного ему земельного участка, не перекрыл. Весь необходимый пакет документов на получения разрешения на строительство торгового бытового центра у него имеется и эти документы согласованы со всеми заинтересованными службами <адрес>. Арендная плата им своевременно не было внесено в связи с его нахождением за пределами Республики Дагестан. В настоящее время задолженности по арендной плате у него не имеется. Он берет на себя обязательство не осуществлять строительства торгового бытового центра на выделенном ему земельном участке до получения разрешения на строительства в установленном порядке. В связи с этим просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд выехав на место установил, что на выделенном Гасанову Н.М. земельном участке вдоль <адрес> построен фундамент высотой <данные изъяты>. При этом соблюдены границы выделенного земельного участка. Въезд к жилым домам, расположенным около выделенного земельного участка не закрыт и в этом препятствие не приченены.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление прокурора <адрес> подлежащей отказу в удовлетворении.

Так исследованными и обозренными в суде документами установлено:

Согласно Постановления Администрации МО ГО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Гасанову Н.М. выделен в долгосрочную аренду для строительства торгового бытового центра земельный участок площадью <данные изъяты>

Из представленных Гасановым Н.М. исследованных и обозренных в суде свидетельства о государственной регистрации права, градостроительного плана земельного участка, проекта на строительства торгового бытового центра выполненного проектным институтом «Дагжилкоммунпроект» А/П «Буйнакскпроет» видно, что все указанные в ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документы у Гасанова Н.М. имеются и в администрацию городского округа <адрес> представлены. Согласно свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что субъектом права на земельный участок площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (возле мебельной фабрики «Каспий») является Гасанов Наби Магомедович.

Согласно Акта выбора земельного участка под строительство магазина видно, что проектная документация на строительство согласовано со всеми заинтересованными службами <адрес>.

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Н.М. обратился в администрацию МО <адрес> с просьбой о даче разрешения на строительства бытового торгового центра на выделенном ему земельном участке.

Из письма городской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Гасанову Н.М. отказано в выдаче данного разрешения.

Частью 13 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым застройку может быть отказано в выдаче разрешения на строительства.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Гасановым Н.М. внесена арендная плата за аренду выделенного ему земельного участка в размере восемнадцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд, не находит исковые требование обоснованными в частности доводы о том, что выделенный Гасанову Н.М. земельный участок выходит на проезжую часть <адрес> на <данные изъяты> и частично занимает въезд во двор граничащего с участком многоквартирного жилого дома, что размеры земельного участка указанные в акте неверны, что арендная плата в соответствии со ст.619 ГК РФ не оплачивалось.

Истцом подтверждающие свои доводы доказательства суду не представлены и эти доводы полностью опровергаются представленными ответчиком в суд и исследованными в судебном заседании, в том числе с выездом на место доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска прокурора <адрес> к Гасанову Наби Магомедовичу в интересах администрации МО ГО <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течении 10 дней со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.А.Амирханов