РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» июня 2010г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Нурмагомедова Б.З.,
при секретаре Амировой З.С.,
с участием представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Козлитиной Ш.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залитдиновой П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Залитдинова П.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации по тем основаниям, что 18 апреля 2007 года она привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) по делу о хищении денежных средств на общую сумму 446 000 рублей, в этот же день в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 23 апреля 2007 года в ее доме произведен обыск. Приговором Буйнакского городского суда от 14 марта 2008 года она оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ввиду непричастности к совершению преступления, а принятая в отношении нее мера пресечения отменена.
В связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности и незаконными действиями она была лишена возможности вести достойную жизнь, полноценно проявлять себя в сфере личной жизни, ей было стыдно перед родственниками, коллегами по работе, друзьями, знакомыми за предъявленное ей обвинение. Рассмотрение уголовного дела тянулось один год и один месяц, в течение всего этого времени она постоянно находилась под нервным стрессом, что отрицательно сказалось на ее здоровье и здоровье ее близких. В частности, у нее появились проблемы, связанные с сердечными и нервными заболеваниями. Кроме того, она имела прекрасную перспективу карьерного роста, теперь же реально восстановить тот авторитет и репутацию, которыми она заслужено пользовалась ранее, практически невозможно. Все это свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в 1 000 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании Залитдинова П.Б. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. При этом она дополнительно пояснила, что до возбуждения уголовного дела она никогда не болела и не посещала лечебные учреждения. Поводом для обращения к врачам стало привлечение ее к уголовной ответственности. После этого из-за того, что она принимала лекарства, у нее обнаружили язвенный гастрит и хронический панкреатит поджелудочной железы. Она проживает с родителями, после привлечения ее к уголовной ответственности ее мать заболела сахарным диабетом, отец – гипертонией. За все время работы с 1992 года по 2007 год у нее не было нареканий по службе, она хотела выставить свою кандидатуру на должность начальника отдела жилищно-коммунального хозяйства УСЗН Буйнакского района, но предъявленное ей обвинение, публикация об этом в газете «Буйнакские известия» №119-120 (8332) от 12.10.2007г. в статье «Новоявленные Чичиковы», а также информирование о якобы совершенном ею преступлении руководства Министерства труда и социального развития Республики Дагестан отрицательно сказалось на ее намерениях карьерного роста по службе.
Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Козлитина Ш.Н. в судебном заседании иск Залитдиновой П.Б. не признала и просила в его удовлетворении отказать по тем основаниям, что требования истицы о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. В обоснование своих требований истица представила медицинские документы, не содержащие заключение врачей о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями и привлечением ее к уголовной ответственности. Кроме того, в отношении истицы не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что могло бы усугубить ее нравственные и физические страдания, она не была отстранена от должности.
Выслушав объяснение сторон, допросив свидетеля, изучив отзыв представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит исковое заявление Залитдиновой П.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно:
Согласно постановлений старшего следователя прокуратуры г.Буйнакск о привлечении в качестве обвиняемого от 18.04.2007г., об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.04.2007г. и подписке о невыезде и надлежащем поведении от 18.04.2007г. следует, что Залитдинова П.Б. привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ – в том, что она, находясь в преступном сговоре со своими коллегами по работе в УСЗН Буйнакского района, расхитила денежные средства на общую сумму 446 000 рублей, чем причинила государству ущерб в крупном размере. В отношении Залитдиновой П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и взята соответствующая подписка;
Из постановления судьи Буйнакского городского суда от 23.04.2007г. и протокола обыска от 23.04.2007г. видно, что данным постановлением разрешен обыск в жилище Залитдиновой П.Б., обыск произведен, однако в ходе его производства ничего не обнаружено и не изъято;
Согласно газете «Буйнакские известия» №119-120 (8332) от 12.10.2007г. усматривается, что в ней имеется статья «Новоявленные Чичиковы», в которой указывается об обвинении, предъявленном Залитдиновой П.Б. и ее коллегам по работе, и о том, что предварительное следствие по делу окончено и оно направлено в суд;
Согласно приговору Буйнакского городско суда от 14 марта 2008 года и кассационному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан от 19 мая 2008 года следует, что Залитдинова П.Б. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, ввиду ее непричастности к совершению преступления. Мера пресечения, принятая в отношении Залитдиновой П.Б. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена. Указанным кассационным определением приговор суда от 14.03.2008г. в отношении Залитдиновой П.Б. оставлен без изменения;
Из представленных истицей листков нетрудоспособности, выписных эпикризов **** и **, ультразвукового исследования от 07.05.2009г. и справок объединенной поликлиники г.Буйнакск от 18-19.02.2008г. и от 14.04.2010г. усматривается, что Залитдинова П.Б. находилась на амбулаторном лечении с 28.05. по 14.06.2007г., с 12 по 22.02.2008г, на стационарном лечении с 23.02. по 08.03.2008г., на амбулаторном лечении с 11 по 21.03.2008г., с 18 по 28.08.2008г., на стационарном лечении с 13. по 28.10.2008г. и на амбулаторном лечении с 30.10. по 09.11.2008г. Залитдинова П.Б. с 22.02. по 07.03.2008г. и с 13. по 28.10.2008г. находилась на лечении в неврологическом отделении №2 Республиканской клинической больницы с диагнозом: цервикокраниалгия, выраженный болевой синдром на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника. По результатам ультразвуковой диагностики 07.05.2009г. у Залитдиновой П. выявлен гастрит, эрозивный дуоденит. Залитдинова П.Б. состоит на учете в поликлинике г.Буйнакск с диагнозом: хронический эрозивный гастродуоденит, остео-неврологический синдром, хронический пиелонифрит.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач невропатолог Буйнакской городской поликлиники М.Б.С. пояснила, что в 2007 году Залитдинова П.Б. обратилась к ней как к участковому врачу невропатологу с жалобой на головные боли, бессонницу, перепады давления, головокружения. До этого истица к ней не обращалась. Она назначила Залитдиновой П.Б. лечение согласно диагноза, поставленного ею после обследования – остео-неврологический синдром. При этом Залитдинова П.Б. сказала, что у нее это на почве стресса, в связи с неприятностями на работе. Назначенное лечение особого эффекта не дало, и после этого Залитдинова П.Б. неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, брала больничные, жаловалась на боли в шейном отделе позвоночника. В настоящее время Залитдинова П.Б. жалуется на те же самые симптомы: бессонница, раздражительность, головные боли и головокружения.
Таким образом, суд установил следующие обстоятельства: 18 апреля 2007 года Залитдиновой П.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинялась Залитдинова П.Б. в хищении государственных средств как ведущий специалист отдела по назначению и выплате пособий Управления социальной защиты населения Буйнакского района, и дело в отношении нее получило широкую общественную огласку, так как стало предметом публикации в средствах массовой информации, об этом также стало известно руководству Министерства труда и социального развития Республики Дагестан.. Приговором Буйнакского городского суда от 14 марта 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, Залитдинова П.Б. по предъявленному обвинению оправдана, мера пресечения в отношении нее отменена, за ней признано право на реабилитацию и разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период производства по уголовному делу Залитдинова П.Б. неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в том числе в связи с неврологическими заболеваниями.
Суд считает, что поскольку истица оправдана, то привлечена к уголовной ответственности органами предварительного следствия она незаконно и мера пресечения в отношении нее избрана также незаконно.
Исходя из исследованных в суде доказательств, суд находит, что заболевания истицы, которые имели место в период производства по уголовному делу, возникли по причине и вследствие стрессовой ситуации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании изложенных выше доказательств суд считает, что доводы Залитиновой П.Б. о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде ей причинен моральный вред, являются полностью обоснованными и подтверждающимися материалами дела. Так, суд находит, что Залитдиновой П.Б. указанными незаконными действиями, нарушающими ее, приведенные ниже личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) заключающийся в следующем: Залитдинова П.Б. была незаконно лишена права на свободу передвижения, были затронуты достоинство ее личности, честь и доброе имя, предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела в отношении нее продолжалось один год и один месяц, все это время она пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала нервные стрессы, переживания, чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее имя и репутация как лица, занимающего должность в Управлении социальной защиты населения Буйнакского района, все это отразилось на физическом состоянии истицы – стало причиной неврологического заболевания. О предъявленном Залитиновой П.Б. обвинении стало известно широкому кругу лиц в результате публикации информации об этом в печатном издании, в жилище Залитдиновой П.Б. был произведен обыск, в связи с чем истица испытывала чувства обиды, возмущения и стыда перед коллегами по работе, руководством Министерства труда и социального развития РД, близкими родственниками, друзьями и знакомыми, в результате чего не могла полноценно проявлять себя в сфере личной жизни, вести активную общественную жизнь, что явилось фактором, усилившим стрессовую ситуацию. Аналогичные отрицательные чувства испытывали также родители Залитдиновой П.Б.
Суд считает исследованные в суде доказательства достаточными для вывода о безусловной причинной связи указанных выше физические и нравственные страдания Залитдиновой П.Б. и ее незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы, изложенные в отзыве представителя Министерства финансов Российской Федерации и поддержанные ею в суде об отсутствии доказательств о наличии причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями и привлечением ее к уголовной ответственности, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля и имеющимися в деле медицинскими документами, а довод о том, что в отношении истицы не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что могло бы усугубить ее нравственные и физические страдания и истица не была отстранена от должности, являются несостоятельными, поскольку закон предусматривает возможность возмещения вреда и в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 и ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, причиненный Залитдиновой П.Б. моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.
В соответствии с абзацев вторым ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Залитдинова П.Б. причиненный ей моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Суд считает обоснованными доводы представителя Министерства финансов Российской Федерации Козлитиной Ш.Н. о том, что требования истицы о взыскании морального вреда являются завышенными, и полагает сумму в 1 000 000 рублей в возмещение причиненного истице морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд исходит из обстоятельств, установленных судом на основании исследованной совокупности доказательств, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, степени, характера, объема и тяжести, перенесенных Залитиновой П.Б. физических и нравственных страданий, а также, учитывая в полной мере требования разумности и справедливости, находит возможным определить сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 300 000 рублей.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а поэтому указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взыскания в пользу Залитдиновой П.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Залитдиновой П.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залитдиновой П.Б. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Залитдиновой П.Б. отказать.
Мотивированное решение суда составлено 21 июня 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Б.З. Нурмагомедов