РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Нурмагомедова Б.З.,
при секретаре Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Залитдиновой П.Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Залитдинова П.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по тем основаниям, что 01 июня 2007 года в отношении нее возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 и ст.292 УК РФ. Обвинение заключалось в неправильном начислении единовременных пособий в сумме 27000 рублей. 22.11.2007г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а 22.10.2007г. в ее жилище проведен обыск. Судебным постановлением Буйнакского городского суда от 25.12.2008г. она оправдана по предъявленному обвинению ввиду непричастности к совершению преступления, и принятая в отношении нее мера пресечения отменена.
В связи с незаконным привлечение к уголовной ответственности и незаконными действиями она была лишена возможности вести достойную жизнь, полноценно проявлять себя в сфере личной жизни, ей было стыдно перед родственниками, коллегами по работе, друзьями, знакомыми за предъявленное ей обвинение. Рассмотрение уголовного дела тянулось один год и семь месяцев, в течение всего этого времени она постоянно находилась под нервным стрессом, переживала, что отрицательно сказалось на ее здоровье и здоровье ее близких. В частности, у нее появились проблемы, связанные с сердечными и нервными заболеваниями. Кроме того, она имела прекрасную перспективу карьерного роста, теперь же реально восстановить тот авторитет и репутацию, которыми она заслужено пользовалась ранее, практически невозможно. Все это свидетельствует о причинении ей морального вреда, который она оценивает в 1000000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу в качестве возмещения морального вреда.
В судебном заседании Залитдинова П.Б. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по вышеуказанным основаниям. При этом она уточнила основание иска, пояснив, что постановлением следователя СО при Буйнакском РОВД от 01.06.2007г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Залитдинова П.Б. также дополнительно пояснила, что до возбуждения уголовного дела она никогда не болела и не посещала лечебные учреждения. Поводом для обращения к врачам стало привлечение ее к уголовной ответственности.
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. Однако от представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Козлитиной Ш.Н. в суд поступило письмо, в котором она просит рассмотреть иск Залитдиновой П.Б. без ее участия, а также отзыв, в котором она просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры, а в удовлетворении иска Залитдиновой П.Б. отказать по тем основаниям, что требования истицы о взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей являются завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости. Уголовное дело в отношении Залитдиновой П.Б. было возбуждено 14.11.2007г., а не 01.07.2007г. как утверждает истица. Кроме того, в отношении истицы не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что могло бы усугубить ее нравственные и физические страдания. Просит также установить причинно-следственную связь между возникшими у истицы заболеваниями и привлечением ее к уголовной ответственности.
Выслушав объяснение истицы, допросив свидетеля, изучив отзыв представителя ответчика и другие материалы дела, суд находит исковое заявление Залитдиновой П.Д. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно:
Согласно постановлениям следователя СО при Буйнакском РОВД о возбуждении уголовного дела от 01.06.2007г., о возбуждении уголовного дела от 14.11.2007г., о соединении уголовных дел от 15.11.2007г. и об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении от 22.11.2007г. следует, что 01.06.2007г. возбуждено уголовное дело по ст.292 УК РФ, 15.11.2007г. данные уголовные дела соединены в одно уголовное дело, при этом видно, что подозреваемой по обеим статьям являлась Залитдинова П.Б., 22.11.2007г. в отношении Залитдиновой П.Б. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
Из постановления судьи Буйнакского районного суда от 18.10.2007г. и протокола обыска от 22.10.2007г. видно, что данным постановлением разрешен обыск в жилище Залитдиновой П.Б., обыск произведен, однако в ходе его производства ничего не обнаружено и не изъято;
Согласно обвинительному заключению, утвержденному зам. прокурора г.Буйнакска 14.12.2007г., постановлению и приговору Буйнакского городского суда от 25.12.2008г. следует, что Залитдинова П.Б. по предъявленному обвинению по ст.292 УК РФ уголовное преследование в отношении нее прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;
Из представленных истицей листков нетрудоспособности, выписных эпикризов №№46/0106 и 46/0623, ультразвукового исследования от 07.05.2009г. и справок объединенной поликлиники г.Буйнакск от 18-19.02.2008г. и от 14.04.2010г., медицинской компьютерной РКБ УЗДГ сосудов от 14.10.2008г., медицинской компьютерной томографии шейного отдела позвоночника от 09.02.2009г. и пояснично-крестцового отдела позвоночника Залитдиновой П.Б. от 01.10.2010г. усматривается, что Залитдинова П.Б. находилась на амбулаторном лечении с 28.05. по 14.06.2007г., с 12 по 22.02.2008г, на стационарном лечении с 23.02. по 08.03.2008г., на амбулаторном лечении с 11 по 21.03.2008г., с 18 по 28.08.2008г., на стационарном лечении с 13. по 28.10.2008г. и на амбулаторном лечении с 30.10. по 09.11.2008г. Залитдинова П.Б. с 22.02. по 07.03.2008г. и с 13. по 28.10.2008г. находилась на лечении в неврологическом отделении №2 Республиканской клинической больницы с диагнозом: цервикокраниалгия, выраженный болевой синдром на фоне остеохондроза шейного отдела позвоночника. По результатам ультразвуковой диагностики 07.05.2009г. у Залитдиновой П. выявлен гастрит, эрозивный дуоденит. Залитдинова П.Б. состоит на учете в поликлинике г.Буйнакск с диагнозом: хронический эрозивный гастродуоденит, остео-неврологический синдром, хронический пиелонифрит. В ходе медицинского компьютерного исследования у Залитдиновой П.Б. выявлены признаки недостаточности кровоснабжения, парамедианной протрузии межпозвонковых диском с признаками невральной компрессии, распространенного остеохондроза шейного отдела позвоночника и позвонков, позвоночная грыжа, сколиоз поясничного отдела позвоночника.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач невропатолог Буйнакской городской поликлиники МБС пояснила, что в 2007 году Залитдинова П.Б. обратилась к ней как к участковому врачу невропатологу с жалобой на головные боли, бессонницу, плаксивость, перепады давления, головокружения. До этого истица к ней не обращалась. Она назначила Залитдиновой П.Б. лечение согласно диагноза, поставленного ею после обследования – остео-неврологический синдром. При этом Залитдинова П.Б. сказала, что у нее это на почве стресса, в связи с неприятностями на работе. Назначенное лечение особого эффекта не дало, и после этого Залитдинова П.Б. неоднократно проходила амбулаторное и стационарное лечение, брала больничные. В настоящее время Залитдинова П.Б. жалуется на те же самые симптомы: бессонница, раздражительность, головные боли и головокружения. Также у Залитдиновой П.Б. появились боли в шейном отделе позвоночника, в пояснице и онемение рук. 01.10.2010. она направила Залитдинову П.Б. на компьютерную томографию, по результатам которой была помимо всего обнаружена позвоночная грыжа, как пояснила Залитдинова П.Б., она возникла после падения в результате головокружение, возникшего из-за пониженного давления. До этого 09.02.2009г. проводилась компьютерная томография шейного отдела позвоночника истицы. В настоящее время она рекомендовала Залитдиновой П.Б. пройти УЗИ сосудов головного мозга.
Определением Буйнакского городского суда от 12.10.2010г. в удовлетворении требования представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Козлитиной Ш.Н. о привлечении в дело в качестве третьего лица представителя прокуратуры отказано.
Таким образом, суд установил следующие обстоятельства: 01.06.2007г. следователем Буйнакского РОВД возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ оправдана, мера пресечения в отношении нее отменена, за ней признано право на реабилитацию и разъяснены право и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В период производства по уголовному делу Залитдинова П.Б. неоднократно находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в том числе в связи с возникшими неврологическими заболеваниями, которыми она страдает по настоящее время.
Суд считает, что поскольку истица оправдана, то привлечена к уголовной ответственности органами предварительного следствия она незаконно и мера пресечения в отношении нее избрана также незаконно.
Исходя из исследованных в суде доказательств, суд находит, что заболевания истицы, которые имели место в период производства по уголовному делу, возникли по причине и вследствие стрессовой ситуации в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В соответствии ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании изложенных выше доказательств суд считает, что доводы Залитиновой П.Б. о том, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде ей причинен моральный вред, являются полностью обоснованными и подтверждающимися материалами дела. Так, суд находит, что Залитдиновой П.Б. указанными незаконными действиями, нарушающими ее, приведенные ниже личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) заключающийся в следующем: Залитдинова П.Б. была незаконно лишена права на свободу передвижения, были затронуты достоинство ее личности, честь и доброе имя, предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовного дела в отношении нее продолжалось один год и семь месяцев, все это время она пребывала в постоянном нервном напряжении, испытывала нервные стрессы, переживания, чувство моральной подавленности из-за того, что были опорочены ее имя и репутация как лица, занимающего должность в Управлении социальной защиты населения Буйнакского района, все это отразилось на физическом состоянии истицы – стало причиной неврологического заболевания. В жилище Залитдиновой П.Б. был произведен обыск. Истица испытывала чувства обиды, возмущения и стыда перед коллегами по работе, близкими родственниками, друзьями и знакомыми, в результате чего не могла полноценно проявлять себя в сфере личной жизни, вести активную общественную жизнь, что явилось фактором, усилившим стрессовую ситуацию. Аналогичные отрицательные чувства испытывали также родители Залитдиновой П.Б.
Суд считает исследованные в суде доказательства достаточными для вывода о безусловной причинной связи между указанными выше физические и нравственные страдания Залитдиновой П.Б. и ее незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в отношении нее в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы, изложенные в отзыве представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими у истицы заболеваниями и привлечением ее к уголовной ответственности, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля и имеющимися в деле медицинскими документами, а довод о том, что в отношении истицы не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что могло бы усугубить ее нравственные и физические страдания, являются несостоятельными, поскольку закон предусматривает право на возмещения вреда и в случае избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 и ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Таким образом, причиненный Залитдиновой П.Б. моральный вред подлежит компенсации в денежной форме.
В соответствии с абзацев вторым ст.151 и ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Залитдинова П.Б. причиненный ей моральный вред оценивает в 1000000 рублей. Суд считает обоснованным довод представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан Козлитиной Ш.Н., изложенный в ее отзыве о том, что требования истицы о взыскании морального вреда являются завышенными, и полагает сумму в 1000000 рублей в возмещение причиненного истице морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости.
При определении размера компенсации причиненного истице морального вреда суд исходит из обстоятельств, установленных судом на основании исследованной совокупности доказательств, и с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истицы, степени, характера, объема и тяжести, перенесенных Залитиновой П.Б. физических и нравственных страданий, а также, учитывая в полной мере требования разумности и справедливости, находит возможным определить сумму компенсации причиненного истице морального вреда в размере 300000 рублей.
В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, а поэтому указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взыскания в пользу Залитдиновой П.Б. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Залитдиновой П.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Залитдиновой П.Б. в качестве возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении денежные средства в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Залитдиновой П.Б. отказать.
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Б.З. Нурмагомедов