РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02.07.2010 года г. Буйнакск
Судья Буйнакского городского суда Гадисов Г.М., при секретаре Магомедовой З.Н., с участием ответчика ФИО2, его представителей по доверенности Асеева К.Ю. и Магомедова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. и судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты>., по тем основаниям что, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в № квартирно-эксплуатационном отделе квартирно-эксплуатационного управления (<данные изъяты> Северо-Кавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в <адрес> в должности помощника начальника по финансово-экономической работе – начальника финансового отделения. В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военнослужащих <данные изъяты> ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО21., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а ДД.ММ.ГГГГ. –исполнительные листы №№№ по указанному решению. Он без разрешения и согласования с начальником <данные изъяты> дал незаконное распоряжение кассиру ФИО17 на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим, документы для регистрации не передал в отдел делопроизводства, начальнику <данные изъяты> об их поступлении не доложил, самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров №№№ в чем он и нарушил требования приказа МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п.2 инструкции, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст.5и 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Кассир ФИО17, исполняя его распоряжение, выдал по расходно- кассовым ордерам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО22 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда, вступившим в законную силу, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно- хозяйственных функций на срок один год.
По иску прокурора решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ступившим в законную силу, постановлено взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> и государственная пошлина в <данные изъяты>
В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть исковое заявление без его участия.
Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <адрес>, которая являлась структурным подразделением <данные изъяты> Северо-Кавказского военного округа, а с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен в <данные изъяты> ( батальон обеспечения) заместителем начальника отделения эксплуатации в <данные изъяты> Поэтому, ему полагались денежные вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона. Начальник КЭО КЭУ Северо-Кавказского военного округа МО РФ отказывался производить данные начисления, мотивируя тем, что нет денег, или же они выделены в недостаточном количестве, поэтому, военнослужащие, в том числе и он, вынуждены были обратиться в суды для взыскания причитающихся им денежных средств. Поскольку у него не было времени заниматься вопросом обращения в суд, попросил заниматься этим Серегина, передав ему все необходимые документы, а также доверенность. Судом его исковые требования были удовлетворены и через некоторое время последний представил исполнительный лист, выданный на основании решения суда. Судами удовлетворялись требования военнослужащих и было вынесено около 200 таких решений. Он представил исполнительный лист в бухгалтерию <данные изъяты> и через некоторое время получил положенные ему согласно закону денежные средства на основании решения суда. К совершенному ФИО1 преступления он отношения не имеет, какие нарушения он допустил при их выплате он не знает, но он преступные действия для их получения не совершал. Решение <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в его пользу компенсационных выплат в сумме <данные изъяты> руб. за участие в проведении контртеррористической операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никем не отменено. В связи с отказом руководства производить положенные выплаты он и до этого также обращался в суды и его требования судом удовлетворялись. Как видно из приговора ФИО19 не доложил своему руководителю о поступлении исполнительного листа и решении суда, как положено его не зарегистрировал в канцелярии, т.е. нарушил процедуру выплаты. К тому же у начальника финансовой службы было официальное разъяснение, что все решения суда должны быть обжалованы и что необходимо проверить выносилось ли данное решение. Решение суда, которое было представлено в финансовую службу для получения выплат, никем не оспаривалось, экспертиза для установления подлинности подписи не назначалась, несмотря на неоднократное ходатайство ФИО1, и оно никем не отменено и не признано недействительным. В связи с этим решение суда подлежало исполнению. Осуждение ФИО19 еще не означает, что ему не полагались компенсационные выплаты.
Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО5 Владикавказский военный гарнизонный суд был загружен делами по искам военнослужащих о взыскании компенсационных выплат и бывали случаи отсутствия рассмотренного дела в суде. В связи с этим отсутствие самого дела в суде еще не означает, что дело не рассматривалось и компенсационные выплаты ответчику не полагались.
К тому же истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд, пропущенный ст. 256 ГПК РФ. В связи с вышеизложенным, просит отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим отклонению.
Как усматривается из приговора Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий с нарушением прав и законных интересов государства, выразившееся в том, он, будучи помощником начальника <данные изъяты> (квартирно-эксплуатационного отдела) квартирно-эксплуатацонного управления СКВО МО РФ, получив ДД.ММ.ГГГГ. решение <данные изъяты> суда и исполнительные листы без разрешения начальника дал распоряжение кассиру о выдаче денежных средств. По расходным кассовым ордерам ФИО15, ФИО7 и другим военнослужащим были выданы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. с причинением крупного ущерба государству.
Указанные денежные средства в сумме <данные изъяты>. решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора взысканы с осужденного ФИО1 в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного материального ущерба.
Как видно, удовлетворяя данное заявление прокурора, суд сослался на то, что согласно ФЗ « О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба, когда он причинен преступными действиями военнослужащих. Причинение ущерба подтверждено вступившим в законную силу вышеназванным приговором суда. Помимо этого, согласно ответу из суда судом решение о выплате денежных средств военнослужащим не принималось и исполнительные листы не выдавались.
Доводы ответчика ФИО2, просившего отказать в удовлетворении заявления, основаны на том, что он проходил службу в <адрес> и выполнял задачи по проведению контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим и сотрудникам спецслужб выплачивается денежное вознаграждение в размере 20 тыс. руб. в месяц за фактическое участие в проведении операции. В связи с этим он законно получил указанные денежные средства.
Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 получены <данные изъяты> из кассы <данные изъяты>
Данные доводы ответчика подтверждаются.
Так, приговором <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден ФИО1, не установлено, что выплаченные компенсационные выплаты не полагались ФИО2
Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено, что эти денежные средства не полагались выплате последнему.
Суд исходит из того, что при незаконном получении ФИО2 указанных денежных средств, его действиям наравне с ФИО19 должна была быть дана юридическая оценка с принятием процессуального решения. Таких решений или же других доказательств, из которых следует, что им незаконно получены компенсационные выплаты в деле нет и истцом не представлены.
Принимая решение о взыскании с ФИО1 денежных средства в качестве возмещения ущерба, суд исходил из того, что факт причинения ущерба действиями обвиняемого, установлен вступившим в законную силу приговором суда и имеет преюдициальное значение для суда при рассмотрении гражданского дела.
Между тем, анализ приговора показывает, что ФИО1 осужден только за нарушение установленного порядка выплаты денежных средств военнослужащим, которое квалифицировано как превышение должностных полномочий.
Совершение ответчиком каких-либо уголовно наказуемых деяний, направленных на незаконное получение компенсационных выплат, из приговора и судебного решения не усматривается.
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что <данные изъяты> Северо-Кавказхского военного округа ликвидирован и материалы сданы в архив. Из архива получить и представить в суд письменные доказательства о начислении денежных средств за участие в контртерростической операции не представилось возможным, так как архив загружен и получение каких-либо документов затруднителен. К тому же возможно они не начислены, так как и ранее было так.
Доводы ответчика о том, что указанные денежные средства ему полагались, так как <данные изъяты> КЭУ Северо-Кавказского военного округа РФ входило в состав подразделений, участвовавших в проведении контртерростической операции на территории Северного Кавказа, подтверждаются представленными им в суд доказательствами.
Так, решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2, работавшего <адрес>, на действия начальника <адрес> и взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>. за участие в проведении контртеррористической операций за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Далее, решением Ростовского гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворено заявление ФИО2, работавшего <адрес>, на действия начальника <данные изъяты> и взыскании с <данные изъяты> денежных средств в сумме <данные изъяты>. за участие в проведении контртеррористической операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Указанными решениями судов подтверждается факт о том, ответчику полагались компенсационные выплаты за участие в проведении контртеррористической операции, так как он работал в <данные изъяты> района, входившей группировки войск, участвовавшей в проведении данной операции.
Кроме того, согласно справке <данные изъяты> Северо-Кавказского военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № КЭО КЭУ Северо-Кавказского военного округа и его структурные подразделения: <данные изъяты> и другие КЭЧ района входят в состав Объединенной группировки войск, привлекаемые для проведения контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.
Истцом в обоснование своего искового заявления в суд представлено письмо <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО18 об оспаривании действий начальника <данные изъяты> РФ не выносилось и исполнительные листы не выдавались.
Данное письмо не свидетельствует о том, что ФИО2 денежные выплаты за участие в контртеррористической операции не полагались.
Также не свидетельствует о незаконном получении ФИО2 компенсации представленная в суд истцом справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная <данные изъяты> северо-Кавказского военного округа, согласно которому приказы о начислении и выплате денежного вознаграждения за участие в боевых действиях при проведено КТО на территории Северо-Кавказского региона в отношении военнослужащего лейтенанта ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в пользу последнего за указанный в справке период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Так, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам Федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ» предоставлять дополнительные гарантии и компенсации сотрудникам и военнослужащим, проходящим службу (военную службу) в воинских частях, учреждениях и подразделениях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, дислоцированных на постоянной основе на территории <адрес> и <адрес>
К тому же, истцом в суд не представлены доказательства о реальном взыскании у него денежных средств на основании решения суда.
Анализируя представленные сторонами доказательства суд приходит к тому, что при установлении судом факта о том, что компенсационные выплаты полагались ФИО2, сами по себе приговор суда в отношении ФИО1, которым установлен факт совершения уголовно наказуемого деяния при их выплате и решение суда об их взыскании с последнего в качестве компенсации причиненного ущерба, не дают основания для удовлетворения заявления истца.
К тому же данными судебными решениями не опровергаются выводы суда о том, что выплаты полагались ответчику.
В связи с изложенным, обязательственные правоотношения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не возникли, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления ФИО1
к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Г.М.Гадисов