Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Буйнакского городского суда Гадисов Г.М., рассмотрев исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО2, Гасанов Э.Г., ФИО3 и другим о признании недействительными постановления администрации <адрес>, договора купли-продажи жилого дома по <адрес> <адрес>, договора купли-продажи земельного участка по <адрес>-<адрес> свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок и др.,
У С Т А Н О В И Л:
Встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 мотивировано тем, что он ФИО4 в период брака с ФИО6 в период построили жилой дом по <адрес> <адрес>, в котором проживают они, дети с супругами и внуки. Ранее находившийся на данном земельном участке дом, полученный им в наследство, был снесен и построен новый. ДД.ММ.ГГГГ. их сын Гасанов Э.Г. ФИО20 получил в долг муку у ответчика Гасанов Э.Г. ФИО21, которая была похищена и не смог рассчитаться за нее. В связи с этим он ФИО4 не имеющий отношение к долгу без согласия супруги и без участия самого сына ФИО2 и подписания им договора дарения подарил дом последнему. О том, что последним подпись не учинена в договоре дарения, подтверждена заключением эксперта. Далее от имени последнего, без его подписи, чтобы прикрыть обязательства по долгу в форме договора купли-продажи, оформил на Гасанов Э.Г., и дом оказался у последнего на праве собственности. Им некуда идти и кроме как судом установить факт ничтожности сделок. При этих же обстоятельствах он, Гасанов Э.Г. ФИО26 собственник дома под литером «Б» по указанному же адресу лишился прав на земельный участок, в том числе на котором находится его домостроение, который незаконно приватизирован его братом ФИО2 и в последующем продан Гасанов Э.Г. ФИО27 Названные сделки являются абсолютно ничтожными и кабальными, так как обязательства Гасанов Э.Г. ФИО20 перед Гасанов Э.Г. ФИО21 обеспечены за счет их имущества. Нотариальное согласие супруги ФИО6 на отчуждение дома не получал и, поэтому, договор дарения дома сыну является ничтожным. Далее, отношения займа между его сыном Гасанов Э.Г. ФИО20 и Гасанов Э.Г. ФИО21 прикрыты договорами дарения, купли-продажи дома и земли, которые в силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне, а покупатель обязуется принять товар. Договор купли-продажи между ФИО2 и Гасанов Э.Г. заключен без выполнения покупателями своих обязательств. В связи с этим сделка по купле-продаже земельного участка также должна быть признана недействительной. Они признают, что Гасанов Э.Г. ФИО20 задолжал Гасанов Э.Г. ФИО21 более <данные изъяты>
В связи с этим просят признать недействительными: постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты>. ФИО2 по <адрес>, договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок общей площадью 528 кв.м., договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продает Гасанов Э.Г. земельный участок площадью <данные изъяты>.м. и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Гасанов Э.Г. на приобретенный земельный участок, зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома (литер «А по <адрес>-52 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литер –А) на имя ФИО2, договор купли-продажи данного жилого дома между ФИО2 и Гасанов Э.Г., свидетельство о государственной регистрации права собственности последнего на указанный жилой дом, а также доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, а также на ФИО3 в порядке передоверия от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записи в техническом паспорте о собственнике домовладения и на земельный участок.
Ответчик Гасанов Э.Г. и его представитель трижды в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили. Его исковое заявление к ответчикам ФИО12 и другим о выселении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду его неявки в судебное заседание, поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании, в котором приняли участие, ответчик Гасанов Э.Г. и его представитель ФИО13 исковые требования не признали и пояснили, что с Гасанов Э.Г. ФИО21 приехали посмотреть дом по <адрес>-<адрес>, который продавался ФИО3 ФИО4 Гасанов Э.Г. показал им дом, а после этого предложил чай. Он приобрел дом и выплатил деньги, указанные в договоре, Гасанов Э.Г. ФИО21 в селении <адрес> у него дома. В дом не заселился, потому что не освобождали, хотя обещали освободить по первому требованию. Согласно достигнутому соглашению дом на него должен был оформить продавец ФИО21, который проверял, собирал документы. Документы о купле-продаже были оформлены у нотариуса и он расписался в них. Он также приобрел у него же земельный участок за <данные изъяты> В период приобретения споров или претензии к дому не было, в связи с чем он является добросовестным приобретателем дома и земельного участка.
Представитель администрации <адрес> и Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать, так как администрацией <адрес> законно предоставлен в собственность ФИО2 земельный участок и договор о купле-продаже земельного участка также заключен на законных основаниях.
Представитель БО УФРС по РД ФИО17 в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать. При регистрации сделок домовладения по <адрес> работниками регистрационной службы была проведена правовая экспертиза представленных документов, необходимые для совершения регистрационных действий документы были представлены. Поэтому при совершении регистрационных действий им нарушения закона не допущены.
Представитель ГУП «Дагтехинвентаризация» по доверенности ФИО18 просил принять по делу законное решение и пояснил, что по <адрес> расположены два домостроения: под литером «А» и под литером «В» и разные собственники. Право собственности ФИО4 на домостроение под литером «Б» возникло в ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Э.Г. Гасанов Э.Г. на литер «а». Техническая документация и другие документы на указанное домовладение им составлены в соответствии с законом.
ФИО2 Гасанович исковые требования признал и пояснил, что отец без его ведома дом под литером по <адрес> договором дарения оформил на него. Об этом он узнал несколько недель назад из пояснения отца. Подробности он ему не сообщил, сказал, что расскажет потом. В договоре дарения ему отцом дома от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. В договоре купли-продажи земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ подпись не его. Он в администрацию <адрес> он не ходил и какие-либо заявления не подавал. Гасанов Э.Г. ФИО21 он знает, познакомился с ним в период работы в <адрес>. Он получил у него <данные изъяты> мешков муки на реализацию ДД.ММ.ГГГГ. и отдал для продажи знакомым в <адрес>. За муку он до сих пор не расплатился, хотя он требует оплату. Деньги за проданный дом он не получал. В период подписания договора купли-продажи он находился в <адрес>. У него были конфликты с Гасанов Э.Г. ФИО21 в связи с тем, что применял физическое насилие в целях получения денег за муку.
ФИО3 Мирзагаджиевич исковые требования не признал и пояснил, что Гасанов Э.Г. ФИО20 получил у него <данные изъяты> мешков муки на реализацию и долгое время не расплачивался. Он 3-4 раза он приезжал за деньгами и они сами предложили ему дом вместо долга и передали документы и доверенность на продажу. После этого он продал дом и землю и получил деньги. В момент продажи в доме проживали люди. Гасанов Э.Г., ФИО20 говорили, что освободят по их требованию. При оформлении домовладения на покупателя присутствовала и Гасанов Э.Г. ФИО19. Она вместе с другими зашла к нотариусу.
Исследованием представленных сторонами доказательств установлено следующее.
ФИО4 Умаровичем, получив нотариально удостоверенное согласие своей супруги Гасанов Э.Г. ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий им на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес>, (литер А, общей площадью <данные изъяты>.м. ) подарен своему сыну ФИО2
Последним зарегистрировано право собственности на домостроение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи с КУИ <адрес> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., передан в собственность последнего.
Им ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гасанов Э.Г. ФИО21, действовавшим от имени ФИО4, который в свою очередь действовал от имени Гасанов Э.Г. ФИО20 указанное домовладение (литер А), общей площадью <данные изъяты>. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> принадлежащие Гасанов Э.Г. ФИО20 на праве собственности проданы Гасанов Э.Г. ФИО28
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним получены свидетельства, зарегистрировав право собственности соответственно на домовладение и земельный участок.
Из представленных сторонами доказательств видно, что по адресу: <адрес> два домовладения под литерами «А» и «Б» и два собственника.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, согласно ст. 9.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки.
Площадь земельного участка, занятого литером «А» составляет <данные изъяты>., а литером «Б»-<данные изъяты>
В соответствии с ЗК РФ и требованиями вышеназванного закона Гасанов Э.Г. ФИО20, будучи его собственником, имел право приватизировать только земельный участок, занятый домовладением под литером «А». Земельный участок, занятый литером «б», находящийся в собственности другого лица, и земельный участок, находящейся в совместном пользовании он не вправе получить в собственность.
В связи с этим требования иска о признании недействительными: постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка площадью <данные изъяты> ФИО2 по <адрес> договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ФИО2, а также свидетельство о государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок общей площадью <данные изъяты> в части указания в них площади земельного участка, превышающего <данные изъяты>., (площади земельного участка под здание литера «А») подлежат признанию недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с этим незаконными являются сделки по отчуждению ФИО2 незаконно приватизированной части земельного участка. В связи с указанным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 продает Гасанов Э.Г. земельный участок площадью <данные изъяты> и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о государственной регистрации права собственности Гасанов Э.Г. на приобретенный земельный участок, зарегистрированный в реестре ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительными в части указания в них площади земельного участка, превышающей <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований встречного искового заявления о признании недействительными: договора дарения жилого дома (литер «А по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом (литер –А) на имя ФИО2, договора купли-продажи данного жилого дома между ФИО2 и Гасанов Э.Г., свидетельства о государственной регистрации права собственности последнего на указанный жилой дом, а также доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, а также на ФИО3 в порядке передоверия от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, записи в техническом паспорте о собственнике домовладения и земельного участка, следует отказать.
Как видно из искового заявления и пояснения истца в судебном заседании их требования о признании вышеназванных сделок по отчуждению спорного дома недействительными основаны на том, что эти сделки являются кабальными и притворными. Фактические отношения займа между Гасанов Э.Г. ФИО20 и Гасанов Э.Г. ФИО21 прикрыты договорами дарения, купли-продажи дома и земли, которые в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ являются притворными а, потому, ничтожными.
Но, однако, исследованными в судебном заседании доказательствами данные доводы истцов не подтверждаются.
Так, согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как установлено ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Так, на основе договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> подарен своему сыну ФИО2
Указанный дом общей площадью <данные изъяты>. получено в наследство ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, а после вступления в брак с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году разрушен и построен заново, как следует из его показаний. Доказательства о том, что какая-либо другая сделка односторонней сделкой по дарению своего дома сыну прикрывается или же она является кабальной для ФИО4, как указывают истцы, представленными доказательствами не подтверждаются.
Доводы истцов заключаются в том, что в целях покрытия долга сына они вынуждены были расплатиться своим домом. Но, однако, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, дом истцом ФИО4 не передан в собственность займодавца- Гасанов Э.Г. ФИО21 для покрытия долга сына, а подарен сыну.
Доводы стороны о том, что данная сделка ФИО4 совершена без согласия своей супруги ФИО6 и ее подпись в согласии подделана, не подтверждаются. Согласие ФИО6 на совершение сделки супругом нотариально удостоверено ДД.ММ.ГГГГ
Заключением эксперта факт подделки ее подписи не установлено.
Так, согласно ч.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Несмотря на свое утверждение о том, что в договоре дарения подпись им не учинена, одаряемым ФИО2 дар принят и в последующем распорядился им по своему усмотрению.
В связи с этим нет основания для признания недействительными договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным основаниям.
В последующем, будучи собственником данного домовладения ФИО2, т.е. действовавшим от имени последнего Гасанов Э.Г. ФИО21 договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение (литер «А») реализовано ФИО29<данные изъяты>. и расчет сторонами произведен полностью, как усматривается из договора купли-продажи. Данное обстоятельство они подтвердили и в судебном заседании.
Доказательства для признания данного договора ничтожным по основаниям, что он является притворным или совершенным вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, истцами в суд не представлены.
Так, между продавцом ФИО2 и покупателем Гасанов Э.Г. ранее каких-либо обязательств не существовало. Как усматривается из пояснения сторон, обязательства ФИО2 существовали перед совершенно другим человеком Гасанов Э.Г. ФИО21, у которого им получена на реализацию мука более <данные изъяты> несколько лет тому назад.
ФИО2 последнему выдана доверенность с правом распоряжения своим домом, в соответствии с которым у него право собственности на него не возникло и не могло возникнуть, им только совершена сделка по отчуждению дома в соответствии с предоставленными полномочиями. Какая либо выгода для себя в связи с этим им не получена.
В связи с этим у суда нет оснований для утверждения о том, что домовладение ФИО2 реализовано на невыгодных для себя условиях в целях исполнения своих обязательств перед Гасанов Э.Г. К тому же, данная сделка не оспаривается ее сторонами ФИО2 и Гасанов Э.Г. обращением в суд.
К тому же из пояснений сторон усматривается, что ФИО2 задолжал ФИО3 более <данные изъяты>. за полученное на реализацию муку, а стоимость спорного дома литера «А» из пояснения истцов составляет около <данные изъяты>. В том числе по этим причинам сделка по отчуждению дома не может быть признана кабальной.
Также не свидетельствуют о притворности сделки указанные истцом обстоятельства о том, что ключи покупателю Гасанов Э.Г. не передавались, зарегистрированные лица в доме остались не снятыми с регистрационного учета, вещи продавца из дома не вывозились и покупателя не ввозились, покупатель не заселился в домовладение, так как не являются обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении или прекращении прав на домовладение или же существенными условиями сделки.
Далее, одним из обязательных условий кабальной сделки является недобросовестное поведение другой стороны, которая, зная о стечении тяжелых обстоятельств, умышленно совершает невыгодную для этой стороны сделку.
В рассматриваемом случае считать ФИО2, получившего от отца в дар спорное домовладение или же ФИО15, приобретшего домовладение на основе договора купли-продажи, и не имеющего каких-либо обязательств перед Гасанов Э.Г. ФИО21, считать действовавшим недобросовестно по отношению к другой стороне, у суда оснований нет.
К тому же данные доводы истцов опровергаются пояснениями самого ФИО2 о том, что он не знал об оформлении дома на него и последующие с домом для погашения его долга перед ФИО3 Суд исходит из того, что в соответствии с доводами истцов о кабальности сделки, он должен был знать о погашении его долга.
В связи с этим суд считает, что, заключив договор купли-продажи домовладения с Гасанов Э.Г., он свободно реализовал свое право собственника.
Суд находит убедительными доводы Гасанов Э.Г. о том, что он дом приобрел на законных основаниях, платно и является добросовестным приобретателем.
Так, согласно Постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано, поскольку применяется не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)
В связи с этим его права как собственника подлежат защите с учетом названного правового механизма.
В связи с изложенным должно быть отказано и в требовании о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Гасанов Э.Г. на указанное домовладение, а также доверенности от ФИО2 на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО4 действовавшего от имени ФИО2 на Гасанов Э.Г. ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ
Далее, в связи с отказом в удовлетворении требований о признании сделок с домовладением недействительным, нет оснований для удовлетворения требований о признании недействительным записей в техническом паспорте о собственнике домовладения, а также о собственнике на земельный участок, так как в нем не указана площадь земельного участка, находящаяся в собственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ФИО4 Умаровича, ФИО5, ФИО6 Мухтаровны удовлетворить частично.
Постановление главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность ФИО2 за плату земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> <адрес>, договора купли-продажи данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между КУИ <адрес> и ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на данный земельный участок общей площадью <данные изъяты>, договора купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Гасанов Э.Г., передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче данного земельного участка Гасанов Э.Г., а также свидетельства о государственной регистрации права собственности Гасанов Э.Г. на приобретенный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительными в части указания в них площади земельного участка, превышающего <данные изъяты>., занятого домовладением под литером «А» по <адрес>-<адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в 10 дневный срок со дня изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья Гадисов Г.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Буйнакского городского суда Гадисов Г.М., рассмотрев исковое заявление Гасанов Э.Г. к ответчикам ФИО4 и другим о выселении, а также встречное исковое заявление ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ответчикам ФИО2, Гасанов Э.Г.ФИО3 и другим о признании недействительным постановлений органа местного самоуправления, договора купли-продажи жилого дома по <адрес>, договора купли-продажи земельного участка по <адрес>-<адрес> свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Буйнакского городского суда находились вышеуказанные заявления и судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Гасанов Э.Г. и его представитель в судебные заседания в указанные дни не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, рассмотреть дело в ее отсутствие не просили.
В судебном заседании ФИО4 и представитель по доверенности ФИО16 настояли на рассмотрение их встречного искового заявления и возражали на рассмотрение искового заявления Гасанов Э.Г. без их участия.
В связи с этим исковое заявление Гасанов Э.Г. о выселении подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, согласно, которой суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если: стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Гасанов Э.Г. к ответчикам ФИО4 Умаровичу, ФИО6 Мухтаровне, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2 Гасановичу, ФИО11 о выселении из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.
Разъяснить Гасанов Э.Г. о том, что в соответствии со ст. 223 ГПК после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратится в суд заявлением в общем порядке.
На определение может быть подана частная жалоба в течениие10 суток со дня его провозглашения.
Федеральный судья Г.М.Гадисов