ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«11» ноября 2010г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Нурмагомедова Б.З.,
с участием ответчика Магомедова Р.И.,
при секретаре Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Телепнева С.А. к Магомедову Р.И. о взыскании с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 58085 рублей 99 копеек и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Телепнев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика Магомедова Р.И. сумму незаконного обогащения в размере 58085 рублей, государственную пошлину в размере 1 943 рубля, деньги, потраченные на оплату услуг нотариуса в сумме 480 рублей и услуг копирования в сумме 200 рублей, по тем основаниям что, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в 326 квартирно-эксплуатационном отделе квартирно-эксплуатационного управления (далее 326 КЭО КЭУ) Северо-Кавказского военного округа МО РФ, дислоцированном в н.п. Ханкала Чеченской Республики в должности помощника начальника по финансово-экономической работе – начальника финансового отделения (главного бухгалтера). В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он получил решение Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям военнослужащих 326 КЭО М.Р.И., А.Р.К., З.М.А., К.А.В., Л.Д.С., Магомедова Р.И., М.А.Х.., П.К.Н., Р.Э.А., С.А.В., Т.А.Ю., Х.Э.С. и У.А.В. на выплату им денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористической операции (далее КТО) на территории Северо-Кавказского региона РФ, а в декабре 2005г. – исполнительные листы №№5/3896, 5/3897,5/3897,5/3898-5/38907 по указанному решению. Он без разрешения и согласования с начальником 326 КЭО КЭУ дал незаконное распоряжение кассиру У.А.В. на выдачу денег по исполнительным листам за счет средств, предназначенных на выплату денежного довольствия военнослужащим, документы для регистрации не передал в отдел делопроизводства, начальнику 326 КЭО КЭУ об их поступлении не доложил, самовольно принял решение об изготовлении расходно-кассовых ордеров №№997,1001,1002-1004,1008,1037,1039,1058,1072, тем самым он нарушил требования приказов МО РФ № и № от 1999г. и от ДД.ММ.ГГГГ и п.2 инструкции, утвержденной приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, ст.ст.5и 9 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете». Кассир У.А.В., исполняя его распоряжение, выдал по расходно-кассовым ордерам М.Р.И., А.Р.К., З.М.А., К.А.В., Л.Д.С., Магомедову Р.И., Махадилову А-А.Х., П.К.Н., Р.Э.А., С.А.В., Т.А.Ю., Х.Э.С. и У.А.В. денежные средства на общую сумму 2594049 рублей 75 копеек. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ приговором Грозненского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности, связанные с выполнением административно- хозяйственных функций на срок один год.
По иску прокурора решением Грозненского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба 2594049 рублей 75 копеек и государственную пошлину в размере 10470 рублей.
Денежные средства по решению Владикавказского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ за получения боевых он не получал, деньги не вымогал, все получатели, в том числе Магомедов Р.И., в судебном заседании по уголовному делу подтвердили факт получения денежных средств в кассе 326 КЭО КЭУ СКВО в полном размере. Ответчик Магомедов Р.И. фактически к проведению КТО не привлекался, права на получение денежного вознаграждения за участия в боевых действиях не имел, и получил незаконное обогащение в сумме 58 085 рублей 99 копеек. Однако на основании указанного решения суда материальный ущерб, причиненный 326 КЭО КЭУ СКВО незаконной выдачей денег со счета денежного довольствия военнослужащих (в том числе выплаченные Магомедову Р.И.) постановлено взыскать с него, и им эти деньги выплачиваются.
Истец Телепнев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и направил в суд ходатайство, в котором указал, что поддерживает исковые требования в полном объеме, и просит рассмотреть дело без его участия, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления через отделение связи Почты РФ в сумме 61 рубль 25 копеек и затраты, связанные с отправкой ходатайства факсимильной связью в сумме 24 рубля 90 копеек.
В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
На основании изложенного суд находит возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца Телепнева С.А.
В судебном заседании ответчик Магомедов Р.И. пояснил, что в г.Буйнакске не проживает. С 19.05.2008г. по настоящее время прописан и проживает по адресу: <адрес> и хотел, чтобы данное дело было рассмотрено судом по месту его жительства.
Выслушав объяснение ответчика и изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление Телепнева С.А. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судом, исходя из объяснений ответчика и исследованных в суде судебных извещений (телеграмм), справок ст. инспектора ОУФМС РФ по РД в г.Буйнакске от 14.10.2010г. и Республиканского адресного бюро от 01.11.2010г. установлено, что ответчик Магомедов Р.И. на момент подачи иска и в настоящее время прописан и проживает по адресу: <адрес> а в г.Буйнакске с 19.05.2008г. по настоящее время не прописан и не проживает. Таким образом, Телепнев С.А. в соответствии со ч.1 ст.33 ГПК РФ не может быть рассмотрен Буйнакский городским судом, и дело по данному иску должно бить передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы по месту жительства ответчика.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Телепнева С.А. к Магомедову Р.И. о взыскании с ответчика сумму незаконного обогащения в размере 58085 рублей 99 копеек и судебных издержек передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий Б.З. Нурмагомедов