ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» декабря 2010г. г.Буйнакск
Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Нурмагомедова Б.З.,
с участием представителя ОО «КЗПП» РД БО Салатгереева К.М.,
при секретаре Амировой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакское отделение (далее ОО «КЗПП» РД БО) в защиту прав и интересов неопределенного круга потребителей к Ханалиевой У.М. о признании действий последней противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, прекращении этих действий, возложении на ответчика обязанности в десятидневный срок довести до сведения потребителей решения суда по данному иску и взыскании с него в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведения проверки и юридические услуги в сумме 6325 рублей 15 копеек и штрафа в размере 50% от этой суммы,
УСТАНОВИЛ:
ОО «КЗПП» РД БО обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ханалиевой У.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОО «КЗПП» РД БО в соответствии с п.2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений устава, действуя в интересах неопределенного круга потребителей провела проверку дамского салона «Мери», расположенного по адресу: <адрес>, руководителем которого является Ханалиева У.М. По результатам проверки был составлен акт за № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику была направлена претензия об устранении нарушений в добровольном порядке. Однако, получив претензию, Ханалиева У.М. ответа на нее не дала, а поэтому ОО «КЗПП» РД БО считает, что выявленные нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей» продолжают иметь место в салоне, принадлежащем Ханалиевой У.М., а именно отсутствуют: информационный уголок для потребителей, информация о продавце и исполнителе, заключения санэпиднадзора и госпожнадзора, медицинская книжка и свидетельство о государственной регистрации. Просит признать действия Ханалиевой У.М. противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, обязать ее прекратить эти действия и в 10-тидневный срок довести до сведения потребителей решение суда по данному иску через средства массовой информации, а также взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО затраты на проведение проверки и юридические услуги в сумме 6325 рублей 15 копеек, согласно прилагаемому расчету (проведение проверки соблюдения предпринимателем прав потребителей – 500 рублей, уточнение, сбор данных на нарушителя через компетентные органы – 250 рублей, составление претензии виновной стороне – 1000 рублей, направление претензии ответчице по почте – 333р.15к., изготовление копий документов, прилагаемых к делу – 75 рублей, затраты на печатные работы – 90 рублей, составление искового заявления – 1500 рублей, направление искового заявления в суд – 327 рублей, участие в подготовительных заседаниях суда – 250 рублей, ведение гражданского дела в суде – 2000 рублей), и штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, половину из которого взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО.
В судебном заседании представитель ОО «КЗПП» РД БО по доверенности Салатгереев К.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Ханалиева У.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд по вторичному вызову не явилась, представителя в суд не направила, возражений по поводу заявленных требований не представила.
При указанных обстоятельствах в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на что представитель истца не возражает.
Выслушав объяснения представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковое заявление ОО «КЗПП» РД БО подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Так, исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно:
Согласно постановлению Президиума «КЗПП» РД от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации общественного объединения и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, приказу президента ОО «КЗПП» РД БО № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из устава ОО «КЗПП» РД видно, что указанным постановлением Президиума ОО «КЗПП» РД принято решение образовать Буйнакское отделение данной организации, которое создано ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в предусмотренном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, председателем этой организации с ДД.ММ.ГГГГ назначен М.А.Ю. Согласно устава ОО «КЗПП» РД данная организация осуществляет юридическую помощь и правовую поддержку потребителей, включая обращение в суды в защиту неопределенного круга потребителей;
Из акта, составленного инспектором ОО «КЗПП» РД БО № от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанции о направленной претензии и списка к ней от ДД.ММ.ГГГГ, почтового извещения от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе проведенной инспекторами ОО «КЗПП» РД БО проверки эксплуатируемого Ханалиевой У.М. дамского салона «Мери», расположенного по адресу: <адрес> обнаружен ряд нарушений, в том числе отсутствие информационного уголка для потребителей, информации о продавце и исполнителе, заключений санэпиднадзора и госпожнадзора, медицинской книжки и свидетельства о государственной регистрации. В связи с этим на имя Ханалиевой У.М. и еще 13-ти нарушителей направлены претензии об устранении выявленных нарушений, за направление данных претензий ОО «КЗПП» РД БО уплатила 526,43 рублей, в том числе за направление претензии Ханалиевой У.М. – 24,15 рублей. Претензия получена Ханалиевой У.М. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ОО «КЗПП» РД БО направила в суд 12 исков, уплатив за каждый по 37р.45к.;
Согласно представленного истцом расчетов расходы ОО «КЗПП» РД БО составляют 6325 рублей 15 копеек, (проведение проверки соблюдения предпринимателем прав потребителей – 500 рублей, уточнение, сбор данных на нарушителя через компетентные органы – 250 рублей, составление претензии к нарушителю с предложением досудебного устранения нарушений прав потребителей – 1000 рублей, оформление и направление документов вместе с претензией ответчице по почте – 300 рублей + 33р.15к., изготовление копий документов, прилагаемых к иску из расчета одного листа 5 рублей (15*5) – 75 рублей, затраты на печатные работы с учетом одного листа 15 рублей (15*6) – 90 рублей, составление искового заявления – 1500 рублей, направление искового заявления в суд – 300 рублей +27 рублей, участие в подготовительных заседаниях суда – 250 рублей, ведение гражданского дела в суде – 2000 рублей).
Таким образом, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что действиями Ханалиевой У.М. при эксплуатации дамского салона «Мери», расположенного по адресу: <адрес> нарушены требования Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, и, следовательно, ущемлен в правах неопределенный круг потребителей, а поэтому суд считает необходимым признать эти ее действия противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и обязать ответчика прекратить эти действия.
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В соответствии со ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.
При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.
Одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым обязать Ханалиеву У.М. довести до сведения потребителей через средства массовой информации данное решения суда и взыскать с нее в пользу ОО «КЗПП» РД БО все понесенные истцом судебные издержки и необходимые расходы, при этом суд исходит из следующего:
Истец просит взыскать с ответчика в пользу ОО «КЗПП» РД БО издержки и иные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 6325 рублей 15 копеек согласно приведенному расчету.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу абзаца третьего ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественному объединению потребителей подлежат возмещению реально понесенные по делу судебные издержки и необходимые судебные расходы.
Судебные издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ ОО «КЗПП» РД БО не понесены, однако понесены другие, связанные с рассмотрением дела необходимые расходы.
Вместе с тем, представленный истцом расчет сам по себе не свидетельствует о реально понесенных ОО «КЗПП» РД БО расходах. Более того, неясно на основании какого нормативно-правового акта составлен данный расчет. В подтверждение каждой из затрат, указанных в расчете, истец должен был представить доказательства, однако такие доказательства истцом по всем суммам не представлены.
Так, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих что ОО «КЗПП» РД БО реально потрачено 500 рублей на проведение проверки, 250 рублей на уточнение и сбор данных на нарушителя, 1000 рублей на составление претензии, 1500 рублей на составление искового заявление, 250 рублей за участие представителя в подготовительном судебном заседании, 2000 рублей за ведение гражданского дела в суде.
Представитель ОО «КЗПП» РД БО является штатным сотрудником данной организации.
Оформление и направление документов вместе с претензией ответчику по почте истцом в расчете оценено в 333 рубля 15 копеек, а направление иска в суд 327 рублей, между тем согласно почтовых квитанций, за направление претензии в адрес именно Ханалиевой У.М. ОО «КЗПП» РД БО оплачено только 24 рубля 15 копеек, а за направление иска в суд 37 рублей 45 копеек.
Исходя из изложенных выше доказательств, суд находит возможным признать необходимыми и подлежащим к взысканию с ответчика в пользу истца следующие затраты: изготовление копии документов прилагаемых к делу из расчета одного листа (15л. х 5 руб.) – 75 руб., подтверждающиеся их наличием, затраты на печатные работы с учетом одного листа (6 лист. х 15 руб.) – 90 руб., подтверждающиеся наличием соответствующих документов с печатными текстами, а также почтовые расходы, понесенные истцом в сумме 24 рубля 15 копеек за направление претензии и 37р. 45к. за направление материала в суд, подтверждающиеся соответствующими квитанциями. То есть, всего 226 рублей 60 копеек.
Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% удовлетворенных требований, половину из которых взыскать в пользу ОО «КЗПП» РД БО суд считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку п.6 ст.13 данного закона предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований отдельного потребителя (потребителей) и исходя из смысла данной статьи не распространяется на требования, заявленные в защиту неопределенного круга потребителей.
Кроме того, в соответствии с подп.13 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.
Согласно п/п.8 пункта 1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу абзаца второго подпункта первого п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакского отделение в интересах неопределенного круга потребителей удовлетворить частично.
Признать действия Ханалиевой У.М. по эксплуатации дамского салона «Мери» с нарушениями требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.
Обязать Ханалиеву У.М. прекратить противоправные действия и в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средства массовой информации.
Взыскать с Ханалиевой У.М. в пользу общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакского отделение в возмещение расходов связанных с рассмотрением дела 226 (двести двадцать шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части иска общественной организации «Комитет защиты прав потребителей» Республики Дагестан Буйнакского отделение отказать.
Взыскать с Ханалиевой У.М. в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан сторонами также в кассационном порядке, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение десяти дней.
Председательствующий Б.З. Нурмагомедов
Отпечатано в совещательной комнате.