РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2010 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Амирова Г.Н. по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 от 31.08.2010г. Амиров Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Амиров Г.Н. просит решение мирового судьи судебного участка №20 отменить по следующим основаниям. При рассмотрении данного дела в суде им были изложены в подробности все обстоятельства, однако судья не принял во внимание указанные обстоятельства, не исследовал их, не вызвал свидетелей по делу, хотя их присутствие и дача объяснений по делу было необходимостью. Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании с <адрес> края в <адрес>, на своей автомашине марки ВАЗ-<данные изъяты> за № РУС, его остановили сотрудники ГИБДД в <адрес> края. По непонятным причинам, указав на покраснение на его коже и неадекватное поведение ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В нарушении ст.27.12 КоАП РФ и п.4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475, освидетельствование ему предложили пройти при отсутствии понятых. При составлении протокола об отстранении от управления транспортного средства и направлении на освидетельствование ему сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ вследствие чего он не смог воспользоваться правом на юридическую помощь. Это является существенным недостатком протокола на основании чего он может быть признан как составленный с нарушением процедуры оформления и не может быть доказательством по административному делу. Предложенный ему прибор (алкотестер) был подозрительный и как ему показалось в нерабочем состоянии, а также не были привлечены понятые вследствие чего он отказался пройти освидетельствование на месте и сам попросил провести освидетельствование в медицинском учреждении. После чего сотрудники стали спорить с ним, грубить, вызвали дополнительный наряд. Однако в конце концов его доставили в наркодиспансер. В нарушении п.11 Правил…. Направление на медицинское освидетельствование составлено при отсутствии понятых. В течении почти двух часов для проведения освидетельствования не являлся врач. Об этом свидетельствует также и то, что между составлением протокола о направлении на освидетельствование и составлением протокола о задержании транспортного средства истекло 2 часа 15 минут. После этого, сотрудники ГИБДД предложили находящейся там медицинской сестре провести освидетельствование. После этого, он не выдержал нарушение его прав и отказался, чтобы его освидетельствовала не имеющая на то права медицинская сестра. После указанных незаконных действий, будучи в раздраженном состоянии от произвола в действиях сотрудников ГИБДД он категорически отказался от проведения такого освидетельствования. После указанных событий, когда они вышли на улицу, только тогда один из сотрудников ГИБДД позвонил кому то по мобильному телефону и к зданию наркодиспансера на своей автомашине по вызову приехали «понятые», которые подписались во всех протоколах и под диктовку сотрудника милиции написали объяснения. После этого, он немедленно обратился к независимому эксперту в <адрес> и прошел освидетельствование. Согласно акта освидетельствования алкоголя и остатков его в организме не обнаружено. Данный документ является одним из доказательств, который также не был исследован в судебном заседании. Многочисленные нарушения Правил направления на медицинское освидетельствования и ее проведения, а также ряда статей КоАП РФ допущенные сотрудниками ГИБДД и признание судьей этих доказательств допустимыми привели к незаконному привлечению его к административной ответственности, хотя применение мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно.

В судебном заседании Амиров Г.Н. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что алкоголь он не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом проходить освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, так как самого освидетельствования не было. Сотрудники ГИББД не дождавшись прихода врача стали уговаривать медицинскую сестру диспансера, что бы та заполнила акт. При таких действиях сотрудников ГИББД он был вынужден отказаться от такого медицинского освидетельствования и потребовал проведение освидетельствования врачом, однако такое заявление сотрудники ГИББД посчитали отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудником ГИББД были вызваны по телефону понятые, которые расписались в протоколе, однако при самом медицинском освидетельствовании указанные в протоколе понятые не присутствовали, в связи с чем не могли свидетельствовать о факте его отказа. После указанных событий и после отстранения его от управления транспортным средством, он незамедлительно обратился к независимому медицинскому эксперту, который провел медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он находится в трезвом состоянии.

Суд, выслушав объяснения Амирова Г.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №20 от 31.08.2010г. подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование предусмотрен ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Амирова Г.Н. является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании этого протокола сотрудником ГИББД был составлен протокол об административном правонарушении по. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из указанного, такого основания для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования Правилами не предусмотрено, тем самым указанное в протоколе основание, согласно положению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может считаться законным.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Из постановления мирового судьи судебного участка №20 от 31.08.2010г. следует, что доказательствами вины Амирова Г.Н. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, так же является объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО4 проживающих в <адрес>, согласно которых, указанные свидетели подтверждают факт их присутствия при отказе Амирова Г.Н. от освидетельствования на месте, а также от медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере <адрес>.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанной жалобы, Амиров Г.Н. отрицал присутствие понятых, для проверки его доводов, что указанные понятые не присутствовали при медицинском освидетельствовании, а только лишь подписались в протоколах по окончании указанной процедуры, судом было направлено судебное определение Буйнакского городского суда о судебном поручении в <данные изъяты> городской суд от ДД.ММ.ГГГГ о допросе свидетелей ФИО4 и ФИО6

Согласно протокола судебного заседания по судебному поручению <данные изъяты> городского суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на вопрос «отказывался ли Амиров Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования. ответил, что ему позвонили, он подъехал к наркологическому диспансеру, расписался в протоколе и уехал.

Свидетель ФИО6 вызванный <данные изъяты> городским суд в надлежащей форме, который лично расписался о получении повестки, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Как следует из указанного протокола судебного заседания, свидетель Лысенко отрицает, свое присутствие при отказе Амирова Г.Н. от освидетельствования. Данные показания ФИО4 дал суду будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из исследованного в суде акта независимого эксперта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент медицинского освидетельствования в организме Амирова Г.Н. алкоголя и его остатков не обнаружено.

Таким образом, сотрудники ГИББД при направлении Амирова Г.Н. на медицинское освидетельствование без присутствия двух понятых нарушили положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол <адрес> 0т ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Амирова Г.Н., суд не может считать надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле протокола, составленные работником ГИБДД <адрес>, объяснения свидетелей отобранных сотрудниками ГИББД, устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении Амирова Г.Н., однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При исследованных обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения Амирова Г.Н. к административной ответственности истек, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно п.п.1 п.2 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно выноситься в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Решение мирового судьи, принятое без учета вышеназванных обстоятельств, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Амирова Г.Н. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Амирова Г.Н. на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности прекратить.

Водительское удостоверение на имя Амирова Г.Н., находящийся в материалах дела - вернуть ему же по принадлежности.

Решение является окончательным, вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья Н.А.Вагидов