РЕШЕНИЕ об отмене постановления и о прекращении производства по делу «17» июня 2011г. г.Буйнакск Судья Буйнакского городского суда Республики Дагестан Нурмагомедов Б.З., с участием представителя МУ УКХ Буйнакского района ФИО7 и судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РД ФИО3, при секретаре Амировой З.С., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица – начальника Муниципального учреждения Управления коммунального хозяйства (далее МУ УКХ) Буйнакского района ФИО6 на постановление судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан (далее БМО УФССП по РД) ФИО3 от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РД от 09.12.2010г. на МУ УКХ Буйнакского района за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ наложен административный штраф в размере 50000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник МУ УКХ Буйнакского района ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РД от 09.12.2010г. и прекратить производство по делу по тем основаниям, что при вынесении данного постановления были нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, была грубо нарушена ст.25.4 КоАП РФ, вследствие чего МУ УКХ Буйнакского района не смогло воспользоваться правом на юридическую помощь. В обжалуемом постановлении не отражено мотивированное решение по делу, срок и порядок его обжалования, не указана форма вины МУ УКХ Буйнакского района. Постановление от 09.12.2010г. вынесено на основании требования №472 налоговой инспекции о взыскании налогов, сборов, штрафов от 16.02.2010г., фактически МУ УКХ Буйнакского района долги по указанному требованию уплатила с предоплатой за несколько месяцев вперед, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. МУ УКХ Буйнакского района является бюджетной организацией и средства на выполнение и предоставление услуг осуществляет за счет целевых бюджетных средств. Кроме того, согласно ст.239 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее БК РФ) МУ УКХ Буйнакского района обладает иммунитетом бюджета, исходя из которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. В связи с чем налоговый орган должен был обратиться с иском в суд. В судебном заседании представитель МУ УКХ Буйнакского района ФИО2 поддержал указанные в жалобе требования по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить. Судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по РД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им в соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании постановления №456 МРИ ФНС №7 24.02.2010 возбужденно исполнительное производство № о взыскании с УКХ Буйнакского района недоимок по налогам в размере 82375,93рубля, которое было направленно должнику для исполнения. Одновременно для исполнения направленно требование, о необходимости предоставления ряда сведений и документов для своевременного и правильного принятия мер по исполнительному производству, с предупреждением о месте и времени наложения административного штрафа предусмотренного ст.17.14.КОАП РФ в случае не предоставления сведений. Далее по истечении времени данного для добровольного исполнения им 13.03.2010 вручено постановление о взыскании исполнительного сбора, с указанием о необходимости явки представителя должника к судебному приставу-исполнителю для разрешения вопроса о налогах по существу. В ходе дальнейшего исполнения им сделаны запросы во все регистрирующие органы, по результатам которых установлено, что должник в нарушении действующего законодательства о бюджетных организация имеет три расчетных счета в коммерческих банках, занимается кроме основной и коммерческой деятельность, оказывает населению и различным организациям ремонтные и строительные услуги в рамках действующей лицензии, т.е. получал и получает дополнительные источники финансирования. Доводы, указанные в жалобе о том, что сумма задолженности по налогам ими уплачена и даже переплачена полностью также не соответствую действительности, поскольку согласно полученному от МРИ ФНС №7 последнему уточнению к постановлению №456 от 18.06.2010 остаток задолженности составляет 33833,22 рубля. А представленные заявителем платежные документы отчасти являются текущими налоговыми отчислениями. 24.03.2010 должнику вручено постановление об ограничении расходных операций по кассе должника, по которому по сей день на указанный расчетный счет ни копейки не поступило, т.е. на лицо злостное уклонение должника от выполнений требований судебного пристава исполнителя. В своей жалобе заявитель указал, что при вынесении постановления о штрафе должника им «грубо нарушена» ст.25.4 КоАП РФ, что также не соответствует действительности, так как в своем повторном требовании от 02.12.2010 им было указанно, что в случае не выполнении требований в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» ст.6,14,113,115; ФЗ «О судебных приставах» ст. 12; КоАП РФ ст.17.14, 23.68, 28.6, 32.3 будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности с указанием конкретного места, даты и времени, с разъяснением прав и обязанностей должника. Однако указанное требование очередной раз осталось без исполнения. Тогда 09.12.2010 им вынесено и в тот же день вручено должнику постановление о наложении штрафа. В котором в противовес описанным в жалобе доводам указывается: и форма вины, выразившаяся в злостном неисполнении ни одного требования судебного пристава-исполнителя, и мотивировочная часть (в разделе установил) а также место и срок обжалования постановления (п.5 постановления о штрафе). Ссылку заявителя на ст.239 БК РФ считает необоснованной, поскольку она применяется за исключением случаем, установленных БК РФ. А в соответствии с ч.12 ст.242.5 БК РФ в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Факт наличия за должником открытых денежных счетов в различных кредитных организациях подтверждается материалами исполнительного производства. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя законными, оставить постановления от 09.12.2010 без изменения, а жалобу без удовлетворения, а также предложить ФИО6 обжаловать действия МРИ ФНС России №7 в части вынесения постановления №456 как несоответствующего закону. Выслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению полностью, постановление судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ – отмене, а дело в отношении МУ УКХ Буйнакского района – прекращению по следующим основаниям. Исследованными и обозренными в суде документами установлено, а именно: Согласно решению и.о. начальника МРИ ФНС РФ №7 по РД №472 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний принял решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества МУ «УКХ» Буйнакского района в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере неуплаченных налогов в сумме 47074р., пени в сумме 35251,93р., штрафов в сумме 50р., а всего 82375,93р. и направить судебному приставу-исполнителю постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика; Из требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о наложении штрафа от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем БМО УФССП по РД ФИО3 при исполнении акта органа, осуществляющего контрольные функции №456 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС РФ №7 по РД на основании вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с МУ УКХ Буйнакского района налогов в размере 82375,93р., вынесено в отношении указанного выше должника требование о предоставлении документов и одновременно разъяснено, что в случае невыполнения данных требований, вопрос о привлечении МУ УКХ Буйнакского района к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя будет рассмотрен в 10ч.00м. ДД.ММ.ГГГГ с указанием места рассмотрения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение без уважительных причин в установленный срок законного требования судебного пристава-исполнителя на МУ УКХ Буйнакского района наложен штраф в размере 50000 рублей; Согласно письму главного бухгалтера МУ УКХ Буйнакского района от ДД.ММ.ГГГГ, информационному письму МРИ ФНС РФ №7 по РД №290 от 14.12.2010г. и акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням штрафам от 14.12.2010г. следует, что главным бухгалтером МУ УКХ Буйнакского района в адрес МРИ ФНС РФ №7 по РД направлено письмо с просьбой отозвать постановление за №456 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у МУ УКХ Буйнакского района долгов по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов. В ответ на это письмо МРИ ФНС РФ №7 по РД направила акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у МУ УКХ Буйнакского района имеется задолженность по пеням в размере 38591,74 рублей; Из устава МУ УКХ Буйнакского района, утвержденного главой администрации Буйнакского района 20.11.2007г. усматривается, что МУ УКХ Буйнакского района является муниципальным органом управления жилищно-коммунального хозяйства, создается администрацией района в целях проведения государственной политики по организации управления жилищно-коммунальным хозяйством, ремонта и содержания имущества администрации и деятельность МУ УКХ Буйнакского района финансируется за счет средств местного бюджета. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст.239 БК РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 настоящего Кодекса. При этом, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов. Как следует из материалов дела, МУ УКХ Буйнакского района является получателем бюджетных средств. Следовательно, взыскание с учреждения налога и пеней может производиться только в судебном порядке в соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 Кодекса внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 Кодекса. В судебном заседании установлено, что какого-либо судебного акта о взыскании с МУ УКХ Буйнакского района налогов и пеней не имеется, а судебный пристав-исполнитель наложил на МУ УКХ Буйнакского района штраф при исполнении акта органа, осуществляющего контрольные функции №456 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС РФ №7 по РД. В связи с изложенным постановление судебного пристава-исполнителя БМО УФССП по РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа не может быть признанно законным, оно подлежит отмене, а дело в отношении МУ УКХ Буйнакского района - прекращению. Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о законности его действий со ссылкой на ч.12 ст.242.5 БК РФ являются несостоятельными, поскольку эта статья называется «Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений» и, соответственно, применяется при наличии судебного акта, которого по настоящему делу нет. Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ: Жалобу начальника Муниципального учреждения Управления коммунального хозяйства Буйнакского района ФИО6 удовлетворить полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя Буйнакского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Дагестан от 09.12.2010г. по делу об административном правонарушении отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток. Председательствующий Б.З. Нурмагомедов Отпечатано в совещательной комнате.