РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1 КОАП РФ в отношении Мамаев З.М. по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Мамаев З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

В апелляционной жалобе Мамаев З.М. просит решение мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Ирбаиновым А.И. было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении его сына ФИО3, по которому его сын был лишен права управления транспортным средством сроком на 4 месяца. По апелляционной жалобе его сына данное постановление было отменено. Поэтому он считает, что данный факт является причиной несправедливого отношения судьи Ирбаинова А.И. к данному административному материалу. Также судья Ирбаинов А.И. не разобравшись в сути его объяснения взял за основу решения его объяснение в протоколе об административном правонарушении, тогда как у него имеется свидетель ФИО4, который непосредственно находился с ним рядом в ходе составления данного протокола на него. Указанный свидетель не был приглашен и допрошен, также у него имелись другие доказательства, которые не были исследованы в суде Ирбаиновым А.И. Поэтому, он считает, что постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ незаконное и подлежит отмене.

В судебном заседании Мамаев З.М. просил решение мирового судьи отменить по указанным в апелляционной жалобе основаниям и пояснил, что примерно в середине февраля в обеденное время он отвозил своего односельчанина ФИО4 в <адрес> на автомашине ВАЗ-21043 за № РУС, принадлежащей его сыну ФИО3 Он ездит иногда на указанной автомашине по своим делам по доверенности. По дороге их остановили работники милиции для проверки документов. Один из работников составил протокол об административном правонарушении, который был им подписан. В своем объяснении он указал, что является пенсионером и в свободное время занимается малым бизнесом, т.е. объяснение было написано по указанию работника милиции. При этом, он имел ввиду, что извоз граждан по своим делам не является предпринимательской деятельностью. Он нигде не зарегистрирован как предприниматель, потому что он постоянно не занимается этим, а иногда по своим делам выезжает на данной автомашине. В представленном на обозрение протоколе об административном правонарушении серией № от ДД.ММ.ГГГГ он подписался лично.

Свидетель ФИО4 показал, что Мамаев З.М. является его односельчанином, находятся в приятельских отношениях. Мамаев З.М. занимается фермерством, обрабатывает свой участок на поле в <адрес>. Также, у последнего имеется автомашина Жигули-фургон красного цвета. Примерно в середине февраля сего года, когда он находился возле рынка Мамаев З.М. остановился возле него, после чего он попросил последнего отвезти домой. Мамаев З.М. согласился его отвезти домой после решения своих небольших вопросов в <адрес>. Они поехали в магазин, расположенный по пути в <адрес>. По пути автомашину Мамаев З.М. остановили работники милиции. Сотрудники милиции стали говорить Мамаев З.М., «почему он везет без регистрации пассажира, на что последний ответил, «что это не пассажир, а его односельчанин и они едут домой». После этого, Мамаев З.М. вышел из автомашины, о чем дальше они говорили ему неизвестно, также он не видел, составлялся ли на Мамаев З.М. какой-либо протокол об административном правонарушении. Кроме того, у него никто объяснения не брал по данному поводу. На автомашине Мамаев З.М. имелась ли в наличии шашка таксиста он не обратил внимание и ему неизвестно занимается ли Мамаев З.М. предпринимательской деятельностью, а именно извозом пассажиров.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что является участковым уполномоченным ОВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на контрольно-заградительном посту №, расположенного по <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ красного цвета под управлением Мамаев З.М. При проверке документов у последнего отсутствовало свидетельство о регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя. На факт осуществления Мамаев З.М. предпринимательской деятельности указывало наличие шашки таксиста на левом углу крыши автомобиля. На заданный вопрос о том, что «почему Мамаев З.М. не зарегистрирован в налоговом органе», последний начал всячески пререкаться, то говоря, что он не работник налогового органа, чтобы проверять, то говоря, что малый бизнес не облагается налогом. В результате в соответствии с п.1 ст.14.1 КоАП РФ им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Мамаев З.М. В протоколе Мамаев З.М. изложил свои объяснения. Данный пост, где был составлен протокол является заградительным, поэтому кроме него там находились еще сотрудники милиции.

Свидетель ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу на данном посту № в судебном заседании подтвердил показания ФИО5

Суд, выслушав объяснение Мамаев З.М., допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица влечет наложение административного штрафа от пятисот до двух тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД Мамаев З.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и наложено на него административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000руб.

Доводы Мамаев З.М. о том, что при вынесении решения мировой судья судебного участка № Ирбаинов А.И. руководствовался неприязненными отношениями, сложившимися между ними, из-за ранее отмененного решения Ирбаинова А.И. в апелляционной инстанции в отношении его сына ФИО3, в связи с чем, судья Ирбаинов А.И. был заинтересован в вынесении отрицательного решения по данному административному материалу в ходе судебного заседания какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Согласно, ст.29.2 КоАП РФ судья на рассмотрении которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо: 1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; 2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела;

Из исследованного дела № об административном правонарушении в отношении Мамаев З.М. по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ установлено, что в деле отсутствует какое-либо ходатайство со стороны Мамаев З.М. об отводе судьи Ирбаинова А.И. Также, судом установлено, что судья Ирбаинов А.И. не является родственником Мамаев З.М.

Из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он составлен участковым уполномоченным милиции ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 на Мамаев З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, находящегося за рулем автомашины марки ВАЗ-21043 за г/н К 415 ХТ, осуществлял услуги такси, который совершил нарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответственность за которая предусмотрена ст.14.1 ч.1 КоАП РФ. В графе объяснение нарушителя, Мамаев З.М. указал, сто «получает минимальную пенсию, на иждивении имеет четырех детей, поэтому в свободное время занимается малым бизнесом». Данное объяснение Мамаев З.М. подтвердил в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании не подтвердились доводы Мамаев З.М. о том, что судья Ирбаинов А.И. взял за основу решения его объяснение в протоколе об административном правонарушении, тогда как у него имеется свидетель ФИО4 Хизри, который не был допрошен. В ходе рассмотрения дела № об административном правонарушении по ст.14.1 ч.1 КоАП РФ в судебном участке № <адрес> Мамаев З.М. не было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО4 Хизри, в связи с чем последний не был допрошен. О данном свидетеле Мамаев З.М. указал в своей апелляционной жалобе. Допрошенный в суде свидетель ФИО4 доводы Мамаев З.М. о том, что последний не занимается предпринимательством не подтвердил, а показал, что об этом ему ничего не известно.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исследованием протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УУМ ОВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. А доводы Мамаев З.М. о том, что он написал в протоколе объяснение под давлением и со слов указанного работника милиции ничем в судебном заседании не подтверждается, кроме как его объяснением.

Наоборот эти его доводы опровергаются показаниями свидетеле ФИО5 и ФИО6, которые подтвердили составление данного протокола, также подтвердили, что объяснение Мамаев З.М. написал собственноручно без какого-либо нажима и подписывался лично.

Исследованием административного материала (протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что он составлен по месту совершении административного правонарушения, а именно при осуществлении предпринимательской деятельности. Также, в указанном документе лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а именно Мамаев З.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения Мамаев З.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мамаев З.М. в соответствие с санкцией ч.1 ст.14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Мамаев З.М. в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня оглашения.

Федеральный судья ФИО7