РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 г. г.Буйнакск

Судья Буйнакского городского суда Вагидов Н.А., при секретаре Шиллаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КОАП РФ в отношении Атаев Р.А. по апелляционной жалобе последнего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Атаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КОАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Атаев Р.А. просит решение мирового судьи судебного участка № отменить по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств полученных с нарушением закона не допускается. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Статья 26.1 КоАП РФ гласит, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование. Пункт 6 этих же правил гласит, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке в паспорте технического средства измерения. Пункт 5 тех же правил гласит, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Ничего из вышеперечисленного инспектором ГИБДД выполнено не было, Разрешая данное дело судья не обратил внимание на то обстоятельство, что согласно акту освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, техническое средство измерения АКПЭ-01М, которым пытались проверить его на состояние алкогольного опьянения, прошел последнюю проверку ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 10 лет назад. Помимо этого, данный прибор не был снабжен стерильной насадкой, что позволило ему усомниться в гигиенической чистоте данного прибора и потому, не будучи уверенным в том, что до него в указанный прибор не дул больной человек он вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования на данном приборе. Просит учесть, что он отказался не от освидетельствования, а от использования не стерильной насадки. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование на что он был также согласен, но поскольку сотрудник ГИБДД отказался везти его к месту медицинского освидетельствования на служебном автомобиле, а требовал проехать за рулем его автомобиля, то он отказался поехать на своей машине, так как на тот момент он был отстранен от управления транспортным средством 05 СК от ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на то, что он настаивал на том, чтобы его отвезли на медицинское освидетельствование на другой машине. Что касается свидетелей и понятых, указанных в протоколах и акте, то он может сказать, что указанных лиц он не видел, что дает ему основание сомневаться, существуют ли такие лица вообще. Что касается расписки, которую дал некий гр. ФИО10, якобы проживающий не то в <адрес>, не то в <адрес> и якобы взявший во втором часу ночи отвезти его с места освидетельствования в <адрес>, т.е. к нему домой. По этому поводу он может сказать, что домой он приехал сам и никто его не подвозил, что соответственно ставит под сомнение факт его опьянения, ведь будь у сотрудника ГИБДД малейшее сомнение в состоянии его опьянения он не думает, что они позволили бы ему самому за рулем своей автомашины выехать в <адрес>. Кроме того, каким образом он в пьяном виде мог проехать посты ГИБДД на въезде в <адрес>. Диспозиция ст.12.26 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Атаев Р.А. поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил, что алкоголь он не употреблял и не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При этом проходить освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, так как самого освидетельствования не было. Сотрудники ГИББД сами отказались отвезти его на медицинское освидетельствование на своей служебной автомашине, а провоцировали его поехать за рулем своей автомашины, тогда как он им же был отстранен от управления транспортным средством. При таких действиях сотрудников ГИББД он был вынужден отказаться от такого медицинского освидетельствования, однако такое заявление сотрудники ГИББД посчитали отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего сотрудником ГИББД были составлены протоколы, акты без присутствия каких-либо свидетелей и понятых, а те которые указаны в протоколах, они вымышленные, в связи с чем не могли свидетельствовать о факте его отказа. Кроме того, после этого он спокойно за рулем своей автомашине приехал домой в <адрес>.

Свидетель Свидетель1 показал, что Атаев Р.А. является его соседом по месту жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью примерно между 2 и 3 часов ему позвонил Атаев Р.А., который сообщил, что «никому не может дозвониться, чтобы ему принесли паспорт на <адрес> пост ГАИ <адрес>, чтобы показать сотрудникам милиции, поэтому попросил его оказать данную услугу». Он по указанию Атаев Р.А. взял из дома последнего паспорт и доставил последнему в указанный пост, где в его присутствии Атаев Р.А. представил сотрудникам милиции и проехал за рулем своей автомашины до дома.

Суд, выслушав объяснения Атаев Р.А., допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит апелляционную жалобу подлежащим удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо на связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за отказ от законного требования пройти медицинское освидетельствование предусмотрен ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Частью 6 названной нормы установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Атаев Р.А. является отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

На основании этого протокола сотрудником ГИББД был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РД рядовым милиции ФИО9, из которого видно, что гр.Атаев Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 50 минут на <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ-2107, регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

К материалам дела приложены: протокол об отстранении Атаев Р.А. от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

Как следует из указанного, такого основания для направления на медицинское освидетельствование, как отказ от медицинского освидетельствования Правилами не предусмотрено, тем самым указанное в протоколе основание, согласно положению Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не может считаться законным.

Согласно п. 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется инспектором ДПС в присутствии двух понятых.

Из постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доказательствами вины Атаев Р.А. в совершении им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством №, акт освидетельствования Атаев Р.А. на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ

Исследованием вышеназванных документов в судебном заседании установлено, что при составлении данного административного материала сотрудником ГИБДД допущены нарушения требований административного законодательства, а именно при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также при составлении акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должны присутствовать понятые. Понятые указанные в данных документах ФИО1, проживающий по адресу <адрес>иния <адрес> ФИО2, проживающий в <адрес> по указанным адресам не проживают, что ставит под сомнение их присутствие при составлении административного материала сотрудником ГИБДД, а также их объяснения, имеющиеся в материалах административного дела.

В соответствии с п.п.2,5 ст.25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст.25.6 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В связи с тем, что в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного заседания, при рассмотрении указанной жалобы, Атаев Р.А. отрицал присутствие понятых, в целях проверки и уточнения обстоятельств составления названных выше протоколов, судом удовлетворено ходатайство Атаев Р.А. о вызове в судебное заседание указанных в них понятых: ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО7, работника ГИБДД ФИО9

Направленному судом в адрес понятых ФИО1 и ФИО2, а также в адрес свидетелей ФИО6 и ФИО7 повестки в суд посредством заказного письма и телеграммы не вручены по причине отсутствия адресатов по указанным в протоколах адресам.

Приглашенный в судебное заседание для уточнения обстоятельств составления материала об административном правонарушении рядовой милиции ФИО9 в суд не явился, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Таким образом, сотрудники ГИББД при направлении Атаев Р.А. на медицинское освидетельствование без присутствия двух понятых нарушили положения ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование Атаев Р.А., суд не может считать надлежащим доказательством.

В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которого находится дело устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколам, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Имеющиеся в деле протокола, составленные работником ГИБДД МВД по РД, объяснения свидетелей отобранных сотрудниками ГИББД, устанавливают наличие события административного правонарушения в отношении Атаев Р.А., однако при исследовании их в судебном заседании они не нашли своего подтверждения, поэтому эти доказательства недостаточны и не позволяли полностью и всесторонне исследовать обстоятельства дела. А в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом названных выше обстоятельств, суд приходит к выводам о недоказанности события административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает обязательное соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При исследованных обстоятельствах суд находит, что оспариваемое постановление принято на основании доказательств, полученных с нарушением закона, и подлежит отмене на основании положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу.

При названных обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст.30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Атаев Р.А. удовлетворить

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Атаев Р.А. по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Водительское удостоверение на имя Атаев Р.А., находящийся в материалах дела - вернуть ему же по принадлежности.

Решение является окончательным, вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Федеральный судья Н.А.Вагидов