ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Бугуруслан Дата обезличена года Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Клевцур Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Степанова Александра Анатольевича, при секретаре Салминой С.Н., потерпевших: ФИО1, ФИО9, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ФИО0 от Дата обезличена года, которым: Степанов Александр Анатольевич, ... осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.130 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Приговором и.о. мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО0 от Дата обезличена года Степанов А.А. осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 130 УК РФ. Степанов А.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года в 11 часов 30 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... ... области, действуя умышленно, в ходе ссоры ФИО13., возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, верхней и правой нижней конечностей, которые не повлекли вред здоровью. Он же, Степанов А.А. Дата обезличена года в 11 часов 30 минут, находясь возле дома Номер обезличен по ... ..., ..., действуя умышленно, в ходе ссоры ФИО10Н., возникшей на почве личных неприязненных отношений, причинил ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей шеи, ссадины левого голеностопного сустава, которые не повлекли вред здоровью. Осужденный Степанов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что умышленных ударов потерпевшим он не наносил, повреждения причинены потерпевшим в результате их же действий, когда они наносили ему удары, а он пытался закрыться от них или удержать их за руки. Доказательствами его вины стали только показания ФИО1, ФИО9, ФИО6, которые он считает недостоверными, так как они являются членами одной семьи, заинтересованы в исходе дела, показания их надуманы и отрепетированы. Однако мировым судьей не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО5, которая посторонний человек, в исходе дела не заинтересована, не учел суд и показания ФИО4. Считает, что его действия были правомерны, привлечение его к уголовной ответственности необоснованно и незаконно. Поэтому просил его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Потерпевшая ФИО9 в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась, считая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Судом законно и обоснованно было рассмотрено уголовное дело в отношении Степанова А.А., в соответствии с требованиями закона. Доказательством умышленных противоправных действий осужденного Степанова А.А. мировым судьей были признаны показания потерпевших, поскольку они являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, которая являлась очевидцем произошедшего, и ФИО6, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Степанов А.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что вину в содеянном не признает. Он лишь держал ФИО9 за руки, чтобы она не убежала до приезда сотрудников милиции. ФИО9 кусалась, пиналась, пыталась вырваться. Подошел ФИО6, по его просьбе он отпустил потерпевшую. Удары ФИО9 не наносил, никого не оскорблял. С потерпевшей ФИО1 он помирился и просит уголовное дело по факту причинения ФИО1 побоев прекратить. Потерпевшая ФИО1 в подготовительной части судебного заседания просила прекратить уголовное дело в отношении Степанова А.А. в связи с тем, что они помирились. В подтверждение этого она представила суду заявление. От исковых требований о компенсации морального вреда, отказалась. В соответствии с ч.2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Уголовное дело в отношении Степанова А.А. было возбуждено по заявлению потерпевшей ФИО1 по ст. 116 ч.1 УК РФ. В суде ФИО1 заявила, что с обвиняемым Степановым А.А. помирилась и просила производство по делу прекратить. При таких обстоятельствах, суд освобождает Степанова А.А. от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него по факту причинения ФИО1 побоев подлежит прекращению. Потерпевшая ФИО9 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Виновность Степанова А.А. в причинении телесных повреждений ФИО6 В. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Потерпевшая ФИО9 в суде апелляционной инстанции пояснила, что Дата обезличена года около 11.00 часов ей позвонила дочь, ФИО1, она плакала, сказала, что ей не отдают ребенка, попросила прийти. Она позвонила своему мужу ФИО6, и попросила его, чтобы он тоже пришел к ФИО1. Когда она прибежала к ФИО1, дочь стояла на улице с ребенком, плакала. В это время Степанов А.А. и ФИО4 находились в своем доме. Она спросила у дочери о том, что случилось. Дочь пояснила, что ФИО1 ее с ребенком выгнали на улицу. В это время к ним подбежал Степанов А.А., схватил их за ворот кофты и стал трясти. Она не могла вырваться, отбивалась, царапалась, но он оскорблял ее, при этом бил ее ногами по ногам. Она стала его тоже пинать ногами по ногам. Подсудимый отпустил ФИО1. Ее Степанов А.А. продолжал удерживать, бил кулаками в область головы, груди. Затем прибежал ее муж ФИО6, потребовал прекратить избиение. ФИО4 сказала Степанову А.А., чтобы он их отпустил, он ее послушал, после чего они ушли и в этот же день обратились с заявлением в милицию. Показания потерпевшей ФИО9 подтверждаются показаниями: свидетеля ФИО7, данными в заседании суда первой инстанции, о том, что Дата обезличена года она возвращалась домой с «...» рынка. В 11 часов 30 минут, когда она шла по ..., увидела, что возле дома Номер обезличен молодой человек, ранее ей неизвестный Степанов А.А. и его мать, избивают двух женщин, как потом выяснилось, это были ФИО9 и ФИО1. Недалеко от них стояла коляска с ребенком, который громко плакал. Она сразу же стала звать на помощь, кричала прохожим, чтобы вызвали милицию. В ходе драки она видела, что Степанов А.А. наносит удары ФИО1 и ФИО9, трясет их обеих за ворот кофты; свидетеля ФИО6, данными в заседании суда первой инстанции, о том, что Дата обезличена года в 10 часов 40 минут ему позвонила по телефону супруга ФИО9 и попросила срочно прибежать к дому ФИО1. Минут через 15 он прибежал и увидел, как Степанов А.А. схватил ФИО9, ФИО1 за ворот кофты и трясет их, при этом наносит удары по ногам, ФИО1 удалось вырваться. В трех метрах от них стояла коляска с ребенком, который громко плакал. Видел, как Степанов А.А. наносил удары кулаком ФИО9 в область головы, наносил удары ногами по ее ногам. ФИО4 в это время стояла рядом, молча, своим поведением давала понять, что она поддерживает действия сына. Он подбежал к ребенку, попросил Степанова А.А. прекратить избиение, последний их отпустил, и они ушли. Согласно заключению эксперта Номер обезличен у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин шеи, верхних и правой нижней конечностей, не причинившие вред здоровью. Все указанные телесные повреждения образовались в срок, соответствующий обстоятельствам дела, и образование их при обстоятельствах, указанных потерпевшей, не исключается л.д. 78-79). В суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, поскольку в описательной части указанного заключения имеются противоречия. Эксперт в заключении указывает, что согласно данным медицинских документов ФИО9 Дата обезличена года в 19.11 ч. поступила с жалобами на боли в шее, грудной клетке спереди, правой руке, правой ноге. Из травматологического отделения БЦРБ ФИО9 выписана Дата обезличена года. Далее эксперт ссылается на историю болезни из н/о и что там она находилась на лечении с Дата обезличена г. по Дата обезличена ... из данного описания нельзя понять, где, в какое время, в каком отделении и в какой больнице находилась ФИО9 на лечении. К тому же из истории болезни следует, что при поступлении в травматологическое отделение ... Дата обезличена года ФИО6 В. на головные боли не жаловалась. Ей был поставлен диагноз «ушибы, кровоподтеки шеи справа, правого плеча, правого бедра», Дата обезличена года у неё обнаружены признаки сотрясения головного мозга. Согласно заключению повторной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков лица, кровоподтеков и ссадин шеи, верхних и правой нижней конечностей, которые квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Указанные телесные повреждения образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Объективных данных на сотрясение головного мозга нет. Из журнала регистрации больных приемного отделения ... Номер обезличен» за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. следует, что ФИО9 на госпитализации в неврологическом отделении не находилась л.д. 217-219). В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен у ФИО9 имели место телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, кровоподтеков, ссадин на лице, шее, в области плеч, правого бедра, которые образовались от неоднократного травматического действия твердых тупых предметов, возможно, при обстоятельствах, указанных ФИО9 и в срок соответствующий обстоятельствам дела. Указанные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности поэтому, согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными в представленных медицинских документах, поэтому не учитывается при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Давая оценку вышеуказанным заключениям судебно-медицинских экспертиз, суд приходит к следующему. За основу суд берет заключения повторной и комиссионной судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у ФИО9 имели место телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, а диагноз «сотрясения головного мозга» был исключен. Каких-либо оснований ставить под сомнение компетентность специалистов, принимавших участие в производстве указанных экспертиз, либо по другим причинам не доверять их выводам не имеется. В судебном заседании также оглашались показания свидетелей: ФИО4, которая пояснила, что Степанов А.А. её сын, никаких телесных повреждений ФИО9 он не наносил, оскорбления в её адрес не высказывал; ФИО5, пояснившей о том, что она проживает по ... в доме Номер обезличен. Дата обезличена года в 11 часов 30 минут она вышла на улицу и видела как Степанов А.А. держит ФИО9, которая пытается нанести ему удары. Конфликт она наблюдала 2-3 минуты, после чего зашла домой. Мировой судья положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО9, поскольку её показания стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 С., ФИО6 Н., заключением эксперта. Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5. Выводы мирового судьи о том, что к данным показаниям следует отнестись критически, обоснованны, поскольку ФИО5 наблюдала конфликт только 2-3 минуты, показания ФИО4 противоречат собранным по делу доказательствам, а также исходя из совокупности других доказательств, приведенных в приговоре. Показания свидетеля ФИО7 мировым судьей были обоснованно признаны достоверными, поскольку ранее ни с потерпевшими, ни с подсудимым она знакома не была, неприязненных отношений между ними нет, причин оговаривать не имеет. Показания Степанова А.А. о том, что он не наносил потерпевшей телесных повреждений, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, действия Степанова А.А. суд квалифицирует ст. 115 УК РФ. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Степанов А.А. в предъявленном обвинении по ст.130 ч.1 УК РФ должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления в отношении ФИО1 и ФИО9. При назначении вида и размера наказания Степанову А.А. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства дела. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется. Обстоятельством, смягчающим наказание Степанову А.А., является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Изучением личности Степанова А.А. установлено, что он по месту жительства характеризуется положительно, проходил службу в рядах Вооруженных Сил РФ в Дата обезличена году, где также характеризовался с положительной стороны, имеет удостоверение и нагрудный знак Госкомстата России «За заслуги в проведении всероссийской переписи населения Дата обезличена года». С учетом изложенного суд считает необходимым назначить Степанову А.А. наказание в виде штрафа. Потерпевшей ФИО9заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере ... рублей. Суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень вины подсудимого, его материальное положение, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, и считает размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей является разумной и справедливой. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Приговор и.о мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Степанова Александра Анатольевича изменить. Переквалифицировать действия Степанова Александра Анатольевича со ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере ... рублей. Взыскать со Степанова А.А. в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда ... рублей. Прекратить уголовное дело в отношении Степанова Александра Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 20 ч.2 УПК РФ. Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании со Степанова А.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.