ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Судья Бугурусланского городского суда Оренбургской области Клевцур Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденного Фомичева В.В., защитника Садыкова Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С.Н., потерпевшей ФИО0, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомичева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области ФИО4 от Дата обезличена года, которым:

Фомичев Владимир Викторович, ...,

Дата обезличена года Бугурусланским городским судом по ст. 162 ч.1, 119 УК РФ к трем годам одному месяцу лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,

Дата обезличена года Бугурусланским городским судом по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ к двум годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года условно - досрочно на неотбытый срок наказания 8 месяцев 09 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ФИО4 от Дата обезличена года Фомичев В.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Фомичев В.В. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 18.00 часов, находясь во дворе дома Номер обезличен, расположенного по ... ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений, умышленно, с целью запугивания высказал в адрес ФИО0 угрозу убийством. Фомичев В.В. хватил деревянную палку и палкой нанес ФИО0 несколько ударов по различным частям тела, при этом кричал, что убъет её. С учетом сложившихся обстоятельств ФИО17. данную угрозу восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Защитник Садыков Р.Р. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мирового судьи отменить, Фомичева В.В. оправдать, поскольку вина последнего в совершении преступления не доказана.

Осужденный Фомичев В.В. в апелляционной жалобе просил приговор мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что угрозы убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, с показаниями свидетелей обвинения не согласен. При назначении наказания мировой судья не учел, что на его иждивении находится престарелая бабушка, инвалид 2 группы.

В дополнительной жалобе Фомичев В.В. ссылается на то, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, никаких угроз в её адрес не высказывал и считает квалификацию его действий по ст. 119 ч.1 УК РФ не правильной. Доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется. В суде первой инстанции не была допрошена свидетель ФИО18 Осмотр места происшествия производился в отсутствие понятых, участковый уполномоченный ФИО5 отбирал у него первичные объяснения без защитника и при этом применил к нему спецсредства, наручники.

Прокурор в возражении на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Уголовное дело в отношении Фомичева В.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Доказательством умышленных противоправных действий осужденного Фомичева В.В. мировым судьей были признаны показания потерпевшей, поскольку они являются стабильными, последовательными, подтверждаются показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фомичев В.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что вину в содеянном не признает, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, Фомичев В.В. пояснил, что Дата обезличена года в вечернее время он находился в доме своей бабушки ФИО6. В окно увидел, как ФИО19 пригнувшись проходит по их двору, хотя ранее он предупреждал её, чтобы она продукты питания, которые берет в детском саду через их двор не проносила. Он вышел на улицу, крикнул: «Стой!». ФИО22. побежала, он схватил деревянный черенок от мотыги и побежал за ней. Догнав ФИО21., ударил её два раза черенком по спине. ФИО20 стала кричать, после чего убежала л.д. 35-38).

В прениях Фомичев В.В. сообщил о том, что находясь в доме ФИО23 заметил, как во дворе дома кто-то крадется. Он вышел на улицу, крикнул :»Стой». Затем схватил черенок от мотыги, догнал этого человека и три раза ударил по спине. Этим человеком оказалась ФИО24.. Когда он это понял, то принес свои извинения и ушел.

Потерпевшая ФИО0 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Виновность Фомичева В.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО0 в суде апелляционной инстанции пояснила, что Фомичев В.В. внук её соседки ФИО6. Между их огородами есть калитка, которую сделал сам Фомичев В., чтобы ей и ФИО6 В. было проще общаться. ФИО25. разрешила ей ходить через свой двор. Дата обезличена года к ней домой пришла ФИО6 В. и сказала, что Фомичев В. избил её. Она предложила ФИО6 ФИО26 переночевать у неё, а сама около 18.00 часов пошла в детский сад Номер обезличен за отходами для собак. На обратном пути, когда она проходила через двор ФИО27 услышала крик: «Стой!» - испугалась и побежала, в своем дворе споткнулась и упала. Фомичев В. догнал её и стал палкой наносить удары по спине, по почкам, при этом кричал, что убъет её. Она стала кричать: «пожар», так как знала, что иначе никто не выйдет. Ей удалось встать с земли. Она побежал к своему дому. На её крик вышел сосед ФИО7, которому она рассказала о случившемся. Фомичев В. был агрессивен и угрозу убийством она восприняла реально.

Свидетель ФИО7 пояснил о том, что Дата обезличена года вечером, точное время не помнит, он находился дома. Услышав женский крик «пожар», вышел на улицу, где увидел соседку ФИО28 которая пояснила ему, что кричала она, и что Фомичев В. избил её палкой за то, что она прошла через их двор. ФИО30. была испугана. Говорила ли ФИО29 ему об угрозах убийством со стороны Фомичева в её адрес, он не помнит.

Свидетель ФИО8 пояснила, что Дата обезличена года вечером она пошла к ФИО31. находилась дома, была испугана и пояснила, что она возвращалась домой из детского сада Номер обезличен через двор ФИО6 В.. в это время выбежал Фомичев В.В. и деревянной палкой нанес ей удары по различным частям тела. Говорила ли ей ФИО0 про угрозы убийством со стороны Фомичева В., она не помнит. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ ФИО8 поясняла, что со слов ФИО32. ей известно, что Фомичев В. избил потерпевшую и при этом высказывал в её адрес угрозы убийством л.д.26-28). Данные показания ФИО8 подтвердила, причину изменения показаний в суде объяснила тем, что в настоящее время обстоятельства, которые ей сообщила ФИО33 помнит плохо.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он является участковым уполномоченным ОВД по МО ... и .... Дата обезличена года ему передали заявление ФИО0 о привлечении Фомичева В.В. к уголовной ответственности, который Дата обезличена года избил ФИО0 Л. и угрожал ей убийством. Он опросил Фомичева В., при этом никакого насилия ни он, ни другие сотрудники милиции к Фомичеву В. не применяли. Также он производил изъятие палки в присутствии ФИО35 Фомичева В., и понятых.

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года в домовладении ФИО6 по адресу: ..., ... осмотрена и изъята деревянная палка л.д. 9).

Согласно заключению эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года у ФИО0 имели место телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и кровоподтеков шеи, правого плеча, задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, которые образовались возможно в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью л.д.21).

В судебном заседании также были допрошены свидетели:

ФИО9, которая пояснила о том, что в конце Дата обезличена года, точную дату не помнит, она участвовала в качестве понятой при изъятии деревянной палки длиной более 1 метра из домовладения по ... этом присутствовали сотрудники милиции, понятая ФИО36.. Фомичева В. она не видела.

ФИО10 пояснила, что в конце Дата обезличена года на ... её и ФИО9 О. остановили сотрудники милиции и предложили участвовать в качестве понятых при изъятии деревянной палки. Они согласились. Им предъявили деревянную палку длиной около 1,5 м., диаметром около 10 см.. После чего они расписались в протоколе.

ФИО11 положительно охарактеризовала подсудимого. Обстоятельства совершения преступления ей не известны.

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

За основу обвинения суд берет показания потерпевшей ФИО37., которая как суде 1 инстанции, так и в настоящем судебном заседании давала стабильные и последовательные показания, не доверять которым у суда оснований нет. К тому же её показания согласуются и не противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, материалам уголовного дела.

Доводы Фомичева В. о признании протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена года недопустимым доказательством, необоснованны. Осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых. Понятые ФИО9 и ФИО10 в суде пояснили, что Фомичева В. они не видели, что не лишает протокол осмотра места происшествия юридической силы, поскольку факт осмотра и изъятия деревянной палки понятые в суде подтвердили и описали её.

Первичные объяснения Фомичева В.В., отобранные участковым уполномоченным ФИО12 доказательством по делу не являются. Допрос Фомичева В.В. в качестве подозреваемого производился в соответствии с требованиями УПК РФ - с участием защитника, Фомичеву В. были разъяснены его права и обязанности. Данных о том, что следователь применяла недозволенные методы расследования, не имеется.

Доводы Фомичева В.В. о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, вина Фомичева В.В. в совершении преступления доказана, его действия квалифицируются по ст. 115 ч.1 УК РФ не имеется.

При назначении наказания Фомичеву В.В. мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что Фомичев В.В. ранее судим, преступление совершил с применением физической силы в отношении пожилой женщины и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы.

Фомичев В.В. не работает, его бабушка, ФИО38., получает пенсию, поэтому суд не может согласиться с доводами Фомичева В.В.о том, что ФИО39. находится на его иждивении.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК

РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... области от Дата обезличена года в отношении Фомичева Владимира Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фомичева В.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а также в случае обжалования постановления другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Судья Т.А.Клевцур