ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием осужденной Нефедовой И.Н., частного обвинителя ФИО23 при секретаре Салминой С.Н. уголовное дело по апелляционной жалобе Нефедовой И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нефедова И.Н., <данные изъяты> осуждена по ст. 130 ч.1, 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 4500 рублей, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Нефедовой И.Н. по ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ, обвинив её в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов в секции №, расположенной в торговом комплексе «<адрес>», находящемся по адресу: <адрес>, Нефедова И.Н. в ходе скандала, возникшего на почве личных неприязненных отношений, оскорбляла ФИО2, выражалась в её адрес нецензурной бранью, ударила рукой по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины верхней губы, посттравматического откола коронки 21 зуба, не причинившие вреда здоровью. Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 6747 рублей и компенсации морального вреда в размере 35000 рублей. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова И.Н. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1, 130 ч.1 УК РФ и ей назначено наказание по совокупности преступлений в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Одновременно мировой судья взыскал с осужденной в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба и <данные изъяты> рубля в возмещение процессуальных издержек. Не согласившись с таким решением, осужденная Нефедова И.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что мировой судья не располагал достоверными доказательствами, подтверждающими её вину. В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 полагает, что приговор является законным и обоснованным и просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Нефедовой И.Н. без удовлетворения. В заседании апелляционной инстанции Нефедова И.Н. жалобу поддержала и пояснила, что ФИО2 работала у неё продавцом, в ДД.ММ.ГГГГ года при проведении ревизии у ФИО2 была выявлена недостача. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, на базе «<адрес>» в отделе бытовой химии. Её муж ФИО4 также был на базе. Нефедов А.И. пошел в секцию ФИО2, чтобы поговорить о недостаче, но ФИО2 разговаривать отказалась, и ФИО4 уехал домой. В её секции находились брат ФИО5, племянница ФИО6, пили чай. Затем пришла племянница ФИО7 с ФИО2. По просьбе ФИО7 она позвонила мужу и сказала ФИО2: «Выйди вон, воровка» и ФИО2 ушла. Она ФИО2 не оскорбляла и удары ей не наносила. Исковые требования ФИО9 не признает. Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в торговой секции № торгового комплекса «<адрес>». Около 11.00 часов к ней подошел ФИО4, предложил поехать с ним в подвал пересчитать обувь. Она отказалась. Позже по просьбе ФИО7, она вместе с ФИО7 пошла в торговую секцию №, где находилась Нефедова И.Н.. В это время Нефедова И.Н. разговаривала по телефону, затем стала на неё кричать, оскорблять в нецензурной форме, говорила, что она украла у неё деньги. Потом Нефедова И.Н. ударила её кулаком по лицу, отчего у неё раскололся зуб. В последствие она обратилась в милицию и стоматологическую поликлинику. Поддерживает исковые требования, заявленные у мирового судьи, а также просит взыскать с Нефедовой И.Н. <данные изъяты> рублей по договору на оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции и утраченный доход в сумме <данные изъяты> рублей. Виновность Нефедовой И.Н. в совершении преступлений, кроме показаний потерпевшей, подтверждается следующими доказательствами. Так, свидетель ФИО8 пояснила, что она работает на базе «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей секции. Услышав крики Нефедовой И.Н., вышла из секции в коридор, подошла к секции Нефедовой И.Н., где Нефедова И.Н. кричала на ФИО9, оскорбляла её, выражалась в её адрес нецензурной бранью. Затем нанесла ФИО2 один удар кулаком по зубам. У ФИО2 была разбита губа и шла кровь. Во время скандала рядом с ФИО2 находилась племянница Нефедовой И.Н. ФИО25. Свидетель ФИО10 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, в торговой секции № торгового комплекса «<адрес>». Около 11.00 часов услышала крики, вышла из секции в коридор. Видела, что в секции Нефедовой И.Н. находились ФИО2 и ФИО7. Нефедова И.Н. кричала на ФИО2, называла её воровкой, выражалась нецензурно. В это время к ней подошли покупатели, и она вернулась в свою секцию. Дальнейшие события ей известны со слов ФИО8 и ФИО2 Свидетель ФИО11 пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО2, пояснила, что предприниматель, у которой она работала, ударила её, у неё разбита губа и выбит зуб. Он ответил, чтобы она обратилась в милицию с заявлением. Свидетель ФИО12 пояснил, что он является участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, в ОВД обратилась ФИО2, она была взволнована, пояснила, что работодатель ударила её по губе, показывала, что у неё отсутствует зуб. Губа у ФИО2 была припухшая. Последняя написала заявление, и он выдал ФИО2 направление к судмедэксперту. Свидетель ФИО13 пояснил, что работает врачом в Бугурусланской городской стоматологической поликлинике. ФИО2 приходила к нему на прием. У ФИО2 была порвана слизистая оболочка на верхней губе и был дефект коронки. В этот же день ей восстановили зуб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде посттравматического откола коронки 21 зуба и ссадины верхней губы, которые образовались, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается ( л.д. 53). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде посттравматического откола коронки 21 зуба и ссадины верхней губы, гиперемии лунки отсутствующего зуба, что свидетельствует о том, что данные телесные повреждения могли образоваться, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой и квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью. Образование телесных повреждений при указанных обстоятельствах не исключается (л.д. 134). В судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые дали следующие показания: ФИО4 пояснил, что Нефедова И.Н. является его супругой. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Нефедовой И.Н. по сотовому телефону и слышал, как Нефедова И.Н. сказала: «Пошла вон». ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на базу «<адрес>», подошел к ФИО2, последняя показала на отсутствующий зуб и сказала: «Встретимся в суде». Он знает, что зуб у ФИО2 был на клею; ФИО14 (ФИО7) личность установлена по паспорту, фамилия изменения в связи с вступлением в брак, пояснила, что Нефедова И.Н. является её тетей, сама она работает на базе «<адрес>» продавцом. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО4 сказал, что у ФИО2 выявлена недостача, и что ФИО2 сказала, что по данному вопросу нужно обратиться к ней - ФИО14. Вместе с ФИО2 пошли в отдел Нефедовой И.Н.. В отделе ФИО6 и ФИО5 пили чай, Нефедова И.Н. стояла за прилавком. Она спросила у Нефедовой И.Н., где её муж, после чего Нефедова И.Н. стала звонить ФИО4 по телефону, а ФИО2 сказала: «Пошла вон» и ФИО2 ушла; ФИО5 пояснил, что Нефедова И.Н. является его сестрой. ДД.ММ.ГГГГ пришел на базу «<адрес>» за покупками. Он зашел в отдел Нефедовой И.Н., позже к Нефедовой И.Н. пришла ФИО6. Затем пришла ФИО2. Нефедова И.Н. находилась за прилавком, разговаривала по телефону и попросила ФИО2 уйти. При этом подсудимая ФИО2 не оскорбляла, по лицу не била; ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на базу «<адрес>» за продуктами, зашла к Нефедовой И.Н., где пила чай. Затем пришла её сестра ФИО14 и ФИО2. Нефедова И.Н. разговаривала по телефону, затем отдала трубку ФИО14, сказав ФИО2: «Пошла вон, воровка», ФИО2 повернулась и ушла; ФИО15 пояснила, что Нефедова И.Н. является её работодателем, ФИО2 знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в секции игрушек, услышала голос Нефедовой И.Н., которая сказала: «Выйди вон» и видела, как из секции Нефедовой И.Н. вышла ФИО2. Позже она заходила в секцию ФИО2, последняя сказала, что Нефедова И.Н. выбила ей зуб; ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года, во время застолья, она видела, как у ФИО2 упала коронка зуба, последняя пояснила, что ставит коронку на клей; ФИО17 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, дату не помнит, находился на работе, видел, как в секцию Нефедовой И.Н. зашла ФИО2. Они громко разговаривали. Нефедова И.Н. сказала ФИО2: «Пошла вон». Нецензурную брань он не слышал. Во время скандала он разговаривал с покупателем, заходил в свою секцию. Видел, как ФИО2 ушла из отдела Нефедовой И.Н., последняя была расстроена. Судом первой инстанции действия Нефедовой И.Н. правильно квалифицированы по ст.130 ч.1 УК РФ как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. За основу суд берет показания потерпевшей ФИО2, которая как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании давала стабильные и последовательные показания. Её показания полностью согласуются и не противоречат материалам уголовного дела, в том числе заключению эксперта, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО12, ФИО11. Суд не имеет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела нет. К показаниям свидетелей ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО6, ФИО18 суд относится критически, поскольку их показания противоречат установленным в суде обстоятельствам совершения преступлений. Указанные свидетели являются родственниками Нефедовой И.Н., ФИО19 находится в служебной зависимости от Нефедовой И.Н., и заинтересованы в исходе дела. Свидетель ФИО16 очевидцем совершения преступлений не была. Показания свидетеля ФИО17 не являются доказательством невиновности Нефедовой И.Н.. Как следует из показаний указанного свидетеля, он во время скандала между Нефедовой И.Н. и ФИО2 разговаривал с покупателем и, за тем, что происходило в секции Нефедовой И.Н., постоянно не наблюдал. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что ФИО2 на прием принесла зуб со штифтом, суд относится критически, поскольку свидетель не мог вспомнить все обстоятельства обращения к нему ФИО2 и эти показания противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, суд считает, что мировой судья обоснованно осудил Нефедову И.Н.. Вид и размер наказания осужденной Нефедовой И.Н. назначены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Заявленный ФИО2 гражданский иск, также разрешен в соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает. В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила гражданский иск о взыскании с Нефедовой И.Н. <данные изъяты> рублей, которые она выплатила своему представителю по договору за оказание юридической помощи и <данные изъяты> рублей в возмещение недополученного дохода за время, затраченное ею в связи с вызовом в суд. Оплата услуг представителю ФИО20, принимавшей участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, произведена ФИО2 в разумных пределах, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению. Исковые требования в части возмещения утраченного ФИО2 дохода в размере <данные изъяты> рублей в данном судебном процессе рассмотреть не представляется возможным, в связи с тем, что необходимы дополнительные документы, подтверждающие сумму утраченного потерпевшей дохода, что не возможно сделать без отложения данного процесса и явиться его затягиванием. На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нефедовой И.Н. оставить без изменения, а жалобу Нефедовой И.Н. без удовлетворения. Взыскать с Нефедовой И.Н. в пользу ФИО2 в возмещение процессуальных издержек <данные изъяты> рублей. Признать за ФИО2 право на возмещение утраченного ею дохода в порядке гражданского судопроизводства. Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья