ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Бугуруслан 21 января 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя Янчуркина В.В., осужденного Левина С.В., защитников Никитиной Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер № №, Никитиной Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре Салминой С.Н., потерпевшего С.А.А.., уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Никитиной Т.Ф., Никитиной Ю.В., осужденного Левина С.В., потерпевшего С.А.А.. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области Абдуллаевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Левина С.В., <данные изъяты> 08 октября 2008 года Бугурусланским городским судом по ст. 318 ч.2, 319, 69 ч.3 УК РФ к пяти годам одному месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком три года, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от 08 октября 2008 года и по совокупности приговоров назначено наказание пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области Абдуллаевой А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ Левин С.В. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к одному году лишения свободы, отменено условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание пять лет два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Левин С.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов, находясь в своем <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе ссоры с С.А.А.. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес удар ногой по лодыжке правой ноги С.А.А.., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихов стопы снаружи, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Защитники Никитина Т.Ф., Никитина Ю.В. обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили приговор мирового судьи отменить, Левина С.В. оправдать, поскольку вина последнего в совершении преступления не доказана. Осужденный Левин С.В. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить, считая его необоснованным и незаконным по тем основаниям, что преступление он не совершал, при проведении следственных действий защитник Кулагина Н.П. не присутствовала, все протоколы подписал под давлением дознавателя ФИО6 и участкового уполномоченного милиции ФИО11, с материалами уголовного дела не знакомился. Потерпевший С.А.А.. в апелляционной жалобе просит Левина С.В. оправдать, так как не видел, кто его ударил. Прокурор в возражении на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в жалобах, не согласился, считая приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, несостоятельными. Уголовное дело в отношении Левина С.В. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Доказательством умышленных противоправных действий осужденного Левина С.В. мировым судьей были признаны показания свидетелей, показания потерпевшего, данные в ходе дознания, материалы уголовного дела. При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи должен быть оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Левин С.В. апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что вину в содеянном не признает, что ДД.ММ.ГГГГ с С.А.А.. спиртное не употреблял и телесные повреждения ему не причинял. Потерпевший С.А.А. утверждал, что апелляционную жалобу на приговор мирового судьи не подавал, апелляционная жалоба, поданная в суд от его имени, составлена и подписана не им. Приговор мирового судьи просит изменить и назначить Левину С.В. наказание не связанное с реальным лишением свободы. Виновность Левина С.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями при производстве дознания: потерпевшего С.А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь из магазина и проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес>, он встретил Левина С.В.. Последний предложил ему распить спиртное, пригласил его в дом. Он согласился. В ходе распития спиртного между ними произошла ссора из-за того, что он хотел уйти домой, а ФИО1 его не пускал, при этом кричал и выражался нецензурной бранью. Когда он направился к выходу и стоял спиной к Левину С.В., то почувствовал удар по лодыжке правой голени, упал и потерял сознание. Со слов сожительницы ФИО8 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и пер. <адрес> его подобрал сын ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в травматологическое отделение <адрес> и был госпитализирован (т.1 л.д. 14-16); свидетеля ФИО8 о том, что она сожительствует с С.А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов С.А.А.. ушел из дома. Около 20.00 часов сын <данные изъяты> завел С.А.А.. в дом, на котором была грязная и мокрая одежда. Сын пояснил, что С.А.А. лежал в луже на перекрестке <адрес> и пер. <адрес>. Когда раздевала С.А.А.., увидела, что правая нога была фиолетового цвета, голень опухшая. В последствии со слов С.А.А.. ей стало известно, что он с Левиным С.В. в доме Левина С.В. распивал спиртное, между ними возник скандал и ФИО1 нанес ему удар по лодыжке правой ноги (т.1 л.д. 38-41); свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов она из дома вышла на улицу и увидела, что со стороны дома Левина С.В., проживающего на <адрес> идет С.А.А. У него была нарушена походка и он еле-еле передвигал ногами ( т.1 л.д. 23-25); подозреваемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов вышел из дома на улицу, увидел С.А.А.., которого пригласил в дом. В ходе распития спиртных напитков между ними произошел ссора, так как С.А.А. хотел уйти домой, а он был против этого. Когда С.А.а.. направился к выходу и стоял к нему спиной, он разозлился и нанес С.А.А. удар ногой по лодыжке правой ноги. С.А.А.. упал. Он ушел из дома ( т.1 л.д. 32-35); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.А.А.. имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки правой голени со смещением отломков и подвывихов стопы снаружи, повлекшее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, которые образовалось, возможно, в срок соответствующий обстоятельствам дела, от действия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой. Образование указанного телесного повреждения при изложенных обстоятельствах не исключается (т.1 л.д. 18-19). В суде первой инстанции были допрошены свидетели: ФИО10, которая пояснила о том, что по настоящему делу она проводила дознание. Левина С.В. допрашивала в присутствии защитника Кулагиной Н.П.. Левин С.В. давал признательные показания, никакого давления на Левина С.В. она не оказывала (т.2 л.д.59-67, 69-70); ФИО11 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал участковым уполномоченным ОВД по <адрес> На его административном участке проживал Левин С.В.. В связи с поступившей информацией из больницы, он опросил С.А.А... Последний пояснил, что травму ему нанес Левин С.В. в ходе распития спиртных напитков. После чего в <адрес> он встретил Левина С.В., посадил его в автомобиль, повез в сельсовет. В машине Левин С.В. дал показания (т.2 л.д.70-78); ФИО12 пояснила, что С.А.А. при даче объяснений в больнице сотруднику милиции ФИО11 не говорил, что именно Левин С.В. причинил ему телесное повреждение (т.2 л.д. 88-92). Левина В.Н. дала показания о непричастности подсудимого к совершению преступления (т.2 л.д. 82-87). Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. За основу обвинения суд берет показания подсудимого Левина С.В., потерпевшего С.А.А.., свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе дознания, поскольку эти показания по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления согласуются между собой, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других, собранных по делу доказательствах. В суде были оглашены показания потерпевшего С.А.А.., свидетеля ФИО8, данные ими в ходе судебного разбирательства у мирового судьи (т.2 л.д.41-56, 67-70). Оценивая данные показания, а также показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО11, суд соглашается с выводами мирового судьи в полном объеме. В судебном заседании подсудимый ФИО1 утверждал, что в ходе дознания дал признательные показания в связи с тем, что на него оказывали давление сотрудники ОВД по <адрес> и <адрес>. Последний допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника, что подтверждается, имеющимся в деле ордером, после разъяснения ему положений ч.4 ст.46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний. Показания, записанные в протоколах допроса, были прочитаны Левиным С.В. и каких-либо замечаний, как по поводу самого порядка проведения допроса, так и в связи с отражением в протоколе содержания показаний, у подсудимого и защитника не было. К тому же в судебном заседании была допрошена дознаватель ОД ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО14 (ФИО10) личность установлена по паспорту, изменила фамилию в связи с вступлением в брак, которая пояснила, что Левин С.В. давал показания добровольно, в присутствии защитника Кулагиной Н.П., никакого давления она на него не оказывала, показания записаны в протоколе со слов подсудимого и им прочитаны. Более того, в материалах дела имеется постановление следователя <адрес> МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции ФИО11, ФИО10, ФИО6 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 202-205). Показания Левина С.В. о непричастности к совершенному преступлению суд расценивает как способ защиты. В суде апелляционной инстанции С.А.А.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером встретил Левина С.В., который предложил ему распить спиртное. Он согласился. Они употребляли спиртное в предбаннике бани, расположенной во дворе дома Левина С.В.. В ходе распития спиртного между ними произошла сора, которая продолжилась во дворе дома. Когда он вышел со двора на улицу и прошел около 10 метров, то почувствовал удар сзади по правой ноге. В это время во дворе дома Левина С.В. и на улице, кроме него и Левина С.В., никого не было. От удара он упал на землю и потерял сознание. После оглашения показаний ФИО8, с которой С.А.А.. состоит в гражданском браке, С.А.А.. подтвердил, что указанные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. К показаниям ФИО7 о месте совершения преступления суд относится критически, поскольку показания С.А.А.. в этой части не соответствуют, согласующимся между собой, в том числе по времени и месту совершения преступления, показаниям потерпевшего, подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО9, данными в ходе производства дознания и признанными судом достоверными. Таким образом, в суде установлено, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенном на <адрес>, где проживает Левин С.В., а доводы защитников о том, что время и место совершения преступления судом не установлены, являются необоснованными. Ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что Левину С.В. телесное повреждение было причинено при иных обстоятельствах и кто-либо кроме подсудимого нанес удар потерпевшему ногой по лодыжке правой ноги. Из показаний потерпевшего и подсудимого в ходе дознания следует, что спиртное они употребляли вдвоем в доме Левина С.В., где поссорились и когда С.А.А.. направился к выходу и стоял спиной к Левину С.В., почувствовал удар по правой ноге. При указанных обстоятельствах, доводы защитников о том, что показания С.А.А. в этой части носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора, являются несостоятельными. Доводы Левина С.В. о том, что защитник Кулагина Н.П. при проведении следственных действий, не присутствовала, опровергаются, имеющимся в материалах уголовного дела ордером (т.1 л.д. 29), протоколами проведенных дознавателем процессуальных действий. Кроме того, защитники просили признать недопустимыми следующие доказательства: протокол допроса потерпевшего С.А.А.. на л.д. 14-15, так как С.А.А.. утверждал, что протокол не читал, что в нем написано, не знает; рапорт УУМ ФИО11, так как не указана дата его составления (л.д.21); в уведомлении Левина С.В. о подозрении в совершении преступления не указано место его составления (л.д.26); представление дознавателя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует подпись дознавателя (л.д.54); заявление потерпевшего С.А.А.. о привлечении Левина С.В. к уголовной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нарушен порядок приема, регистрации и разрешения в ОВД заявлений о происшествиях (л.д.4); протокол допроса свидетеля ФИО8, так как последняя в суде пояснила, что дознаватель допрашивала её ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе (л.д.38); протокол ознакомления потерпевшего С.А.А.. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, так как потерпевший пояснил, что в этот день у дознавателя не был (л.д.56); справку к уголовному делу, согласно которой обвиняемый, его защитник, потерпевший ознакомились с материалами уголовного дела и дело с обвинительным актом направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65); протоколы ознакомления Левина С.В. и С.А.А.. с постановлением о назначении экспертизы (л.д.22, 37). Суд не находит оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Рапорт УУМ ФИО11, представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, доказательствами по делу не являются. Факт ознакомления подсудимого и потерпевшего с постановлением о назначении экспертизы после её проведения, не является существенным нарушением и не может расцениваться судом как нарушение прав потерпевшего и права подсудимого на защиту. Данное обстоятельство не лишает указанных лиц права заявлять ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо обжаловать постановление дознавателя. В ходе дознания порядок назначения и проведения экспертизы подсудимым и потерпевшим обжалован не был. Доводы защитников о том, что потерпевший и подсудимый с материалами уголовного дела не знакомились, не обоснованны и опровергаются показаниями дознавателя ФИО14, протоколами ознакомления С.А.А.. и Левина С.В. с материалами уголовного дела (т.1 л.д.56, 67), в которых имеются их подписи, показаниями С.А.А. и Левина С.В. о том, что данные протоколы подписаны ими. Из показаний дознавателя в суде следует, что допрос потерпевшего и свидетелей производился в соответствии с требованиями УПК РФ, даты проведения следственных действий, указанные в протоколах соответствуют фактическим. Показания дознавателя суд признал достоверными, данных о какой-либо заинтересованности дознавателя в исходе дела не имеется. Кроме того, в протоколах допроса С.А.А.. и ФИО8 имеются их подписи и собственноручные записи о том, что их показания в протоколах изложены верно и ими прочитаны. Из материалов дела следует, что участники судебного разбирательства были ознакомлены с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ, обвинительный акт утвержден начальником МОБ ОВД по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Бугурусланским межрайонным прокурором ДД.ММ.ГГГГ. В справки на л.д.65-66 дознаватель ошибочно указала, что обвиняемый, защитник, потерпевший ознакомлены с материалами уголовного дела и уголовное дело направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка очевидна и является технической. Защитник также просит признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы на л.д. 27, 30, 35, 37, 42-43, 57, ссылаясь на то, что в документах записи «с моих слов записано верно и мною прочитано», «лично», ДД.ММ.ГГГГ «личного прочтения», «по назначению дежурного адвоката» выполнены рукой дознавателя и компьютерным текстом. Указанные обстоятельства, а также то, что копия обвинительного акта была вручена подозреваемому Левину С.В. дознавателем, что ФИО11 отобрал объяснения лиц по факту причинения телесных повреждений С.А.А.. ранее времени регистрации сообщения о преступлении в ОВД, что в уведомлении Левина С.В. о подозрении в совершении преступления не указано место его составления, не влечет отмену приговора мирового судьи при наличии доказательств вины Левина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ. Другие доводы защитников также необоснованны. Таким образом, действия Левина С.В. квалифицируются по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания Левину С.В. мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, то, что Левин С.В. ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока и мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Левана С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стажей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а также в случае обжалования постановления другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы. Судья Т.А.Клевцур