копия ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возвращении уголовного дела прокурору г. Бугуруслан 15 августа 2012 года Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Давыдовой Т.Е., с участием государственного обвинителя - помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Сеелева И.А., Александрова А.Е., подсудимого Муллашева Р.Н., защитника Сараева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кулагиной Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прытковой Т.В., с участием потерпевшего И.Е.Г.., И.Ю.Е.., представителя -адвоката Карпаева А.В., законного представителя Муллашева Р.Н. - Муллашевой Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Муллашева Р.Н. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. <адрес> мирового судьи судебного участка № г<адрес> от 02 сентября 2011 года, которым Муллашев Р.Н., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> установил: Органом дознания Муллашев Р.Н. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 45 минут до 19 часов 00 минут, управляя автомобилем модели ВАЗ-<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, проезжая по <адрес> по направлению к центру <адрес>, подъехал к пешеходному переходу, расположенному около автобусной остановки «Бугурусланский нефтяной колледж», находящейся по <адрес>, где, увидев пешехода, остановил автомобиль. После остановки автомобиля Муллашев Р.Н., выйдя на проезжую часть, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ранее незнакомому ему И.Е.Г. по причине того, что последний медленно переходил проезжую часть, учинил скандал с последним, в ходе которого, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью И.Е.Г.., подошел к нему и умышленно нанес один удар кулаком правой руки по лицу И.Е.Г.. в область правой щеки. И.Е.Г.. от полученного удара потерял равновесие и, не удержавшись на ногах, упал на асфальтовое покрытие дороги. Муллашев Р.Н., продолжая реализовывать свой преступный умысел на причинение вреда здоровью И.Е.Г. средней тяжести, умышленно нанес несколько ударов ногами по различным частям тела И.Е.Г. Своими действиями Муллашев Р.Н. причинил И.Е.Г. телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей и кровоподтеков лица, перелома нижней стенки правой орбиты, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Он же, Муллашев Р.Н., обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, находясь на остановке такси ООО «<данные изъяты>», расположенной по <адрес>, в районе магазина «<данные изъяты>» <адрес>, в ходе ссоры, возникшей в автомобиле модели ВАЗ<данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на почве личной неприязни к И.Ю.Е.., являющемуся сыном И.Е.Г.., 1958 года рождения, которому Муллашев Р.Н. ранее причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, схватил И.Ю.Е.. одной рукой за ворот одежды, и свободной рукой, в которой находился нож, умышленно, с целью запугивания И.Ю.Е.., нанес один удар кулаком по лицу последнего, причинив телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей и ссадины верхней губы, не причинившие вреда здоровью. После чего, продолжая свою преступную деятельность, умышленно, с целью запугивания, демонстрируя И.Ю.Е.. вышеуказанный нож, высказал угрозу убийством в адрес И.Ю.Е.. Данную угрозу убийством И.Ю.Е. воспринял реально, так как имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы. С учетом сложившихся обстоятельств, у И.Ю.Е. имелись реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как Муллашев Р.Н. вел себя крайне агрессивно, слабо контролировал свои действия, физически он сильнее И.Ю.Е.., проявил жестокость по отношению к нему, нанеся удар рукой по лицу последнего, причинив телесное повреждение, и в подтверждение своих угроз демонстрировал И.Ю.Е. нож, а так же ранее причинил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести его отцу И.Е.Г.. Потерпевшим И.Е.Г. по делу заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходов на оплату представителя - адвоката на сумму <данные изъяты> рублей. По делу потерпевшим И.Ю.Е.. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей. Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муллашев Р.Н. осужден ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; с Муллашева Р.Н. в пользу И.Е.Г.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; с Муллашева Р.Н. в пользу И.Ю.Е.. взыскано <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Осужденный Муллашев Р.Н. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанный приговор мирового судьи в отношении него отменить, вынести в отношении Муллашева Р.Н. оправдательный приговор. Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллашева Р.Н. назначена стационарная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ «<данные изъяты> клинической психиатрической больницы № Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Муллашев Р.Н. страдает хроническим психическим расстройством, инкриминируемое ему правонарушение, как следует из материалов дела, он совершил в указанном хроническом психическом расстройстве, а потому был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими в соответствии со ст.21 УК РФ. По психическому состоянию нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа в соответствии со ст.97,99,101 УК РФ, необходимость такой меры обусловлена хроническим течением психического расстройства с поведением обусловленным болезненными переживаниями, и представляющим опасность для него самого и окружающих, при отсутствии полноценной критики к настоящему состоянию и болезни в целом. По психическому состоянию лично осуществлять свои процессуальные права не способен. В судебном заседании по инициативе суда был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для составления постановления о применении принудительных мер медицинского характера в связи с тем, что уголовное дело в отношении Муллашева Р.Н. поступило с обвинительным актом, но в суде получен вывод экспертов о том, что Муллашев Р.Н. не мог в момент совершения общественно-опасного деяния и не может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Государственный обвинитель Сеелев И.А. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку полагает, что по делу необходимо провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу, поручив её производство экспертам из <данные изъяты>. Потерпевшие И.Е.Ю,. и И.Е.Г.., представитель потерпевших адвокат Карпаев А.В. возражали, чтобы настоящее уголовное дело было возвращено прокурору. Подсудимый Муллашев Р.Н., его законный представитель <данные изъяты>. и защитник Кулагина Н.П. просили возвратить уголовное дело прокурору, поскольку имеются предусмотренные законом основания о применении принудительной меры медицинского характера. Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, находит необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертной комиссии, члены которой имеют соответствующее медицинское образование и стаж работы в должности экспертов. В соответствии с ч. 1 ст. 433 УПК РФ производство о применении принудительных мер медицинского характера, указанных в п.п. «б - г» части первой статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации, осуществляется в отношении лица, совершившего запрещённое уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Частью первой ст. 439 УПК РФ, регулирующей производство о применении принудительных мер медицинского характера, предусмотрено, что по окончании предварительного следствия следователь выносит постановление о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование, и не уполномочен выносить процессуальные документы, вынесение которых относится к компетенции органов предварительного расследования. Наличие в уголовном деле в отношении Муллашева Р.Н. обвинительного акта является препятствием для вынесения по делу законного и обоснованного решения. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера» если в ходе судебного разбирательства дела, поступившего с обвинительным актом, будет установлено, что подсудимый во время совершения деяния находился в состоянии невменяемости или у подсудимого после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, такое дело подлежит возвращению прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, поскольку с учетом положения ч.1 ст.434 УПК РФ по делам данной категории производство предварительного следствия обязательно. В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции» проверяя по апелляционным жалобам законность и справедливость приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения. В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору. В соответствии со ст.369 ч.1п.3 УПК РФ основанием отмены приговора суда первой инстанции являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных ст.382 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Поскольку, как следует из заключения экспертов, Муллашев Р.Н. инкриминируемое ему правонарушение совершил в хроническом психическом расстройстве, а потому был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими, то он не подлежит уголовной ответственности. Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллашева Р.Н. подлежит отмене. Из материалов уголовного дела усматривается, что Муллашев Р.Н. обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, а также в угрозе убийством, если у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Муллашев Р.Н. по месту жительства характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах суд полагает, что избранная в отношении Муллашева Р.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на данном этапе уголовного судопроизводства отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, постановил: Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муллашева Р.Н., осужденного по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; по ст.119 ч.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание назначено в виде одного года шести месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отменить. Уголовное дело в отношении Муллашева Р.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.112 ч.1, ст.119 ч.1 УК РФ возвратить Бугурусланскому межрайонному прокурору для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 433-439 УПК РФ. Меру пресечения в отношении Муллашева Р.Н. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Т.Е. Давыдова