Уг. дело №1-9/2010 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации г.Бугуруслан Дата обезличена года Бугурусланский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., с участием государственного обвинителя, помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Устименко Ю.А., подсудимого Рожнова Е.О., защитника Карпаевой Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рожнова Евгения Олеговича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего начальное профессиональное образование, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: ..., ... ... ..., судимого Дата обезличена года Бугурусланским городским судом по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 14.00 часов Рожнов Е.О. пришел к знакомому ФИО3, проживающему по адресу: ..., ... .... Убедившись, что в доме никого нет, Рожнов Е.О. умышленно, из корыстных побуждений, с помощью неустановленного следствием предмета, взломал запорное устройство на входных дверях, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Рожнов Е.О. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Подсудимый совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: Дата обезличена года около 18.00 часов Рожнов Е.О. находясь в группе молодежи на берегу реки ... в районе ... района, умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, потребовал у ФИО4 передать ему сотовый телефон «Моторола RZR V 3» стоимостью 1100 рублей. На отказ ФИО4 передать телефон, Рожнов Е. вырвал телефон из руки потерпевшего, на неоднократные требования ФИО4 С. вернуть ему сотовый телефон не реагировал. Сотовый телефон Рожнов Е. передал ФИО8 Е.. у которой в последствии сотрудниками милиции он был изъят. Тем самым Рожнов Е. не распорядился похищенным имуществом, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый Рожнов Е.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, Рожнов Е. пояснил, что Дата обезличена года он пришел к ФИО3, последнего дома не оказалось. Он прошел во двор дома, разбил окно и через него хотел проникнуть в дом, но у него ничего не вышло, так как окно было маленьким. Тогда он подошел к входной двери, на которой висел навесной замок, со всей силы дернул за ручку и дверь открылась. В доме он лег спать. Проснувшись, взял с тумбочки телевизор «Самсунг», отнес его в баню, расположенную во дворе дома ФИО3, где оставил телевизор. Позже на такси перевез телевизор к себе домой и спрятал его в сарае. Дата обезличена года в вечернее время он, ФИО9. на берегу реки ... употребляли спиртное. Он попросил у ФИО4 сотовый телефон «Моторола», сделал несколько звонков и телефон вернул. Около 18.00 часов вновь попросил телефон у потерпевшего, последний ответил отказом. Тогда он выхватил телефон у него из рук. ФИО4 требовал телефон вернуть и между ними завязалась драка. Их разняли, телефон он передал ФИО8 Е., так как хотел позже забрать его л.д.68-70, 109-110, 127-128, 132-133). Виновность Рожнова Е.О. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами: По эпизоду от Дата обезличена года показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ: потерпевшего ФИО3 о том, что Дата обезличена года около 22.00 часов вернувшись домой, увидел, что накладка на входной двери оторвана, в сенях на полу лежит навесной замок, в доме разбито окно и отсутствует телевизор «Самсунг» стоимостью 5000 рублей. От соседа ФИО5 ему стало известно, что около 12.00 часов к нему приходил Рожнов, спрашивал его. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он не работает, источников дохода не имеет л.д.13-14); свидетеля ФИО5 о том, что Дата обезличена года около 11.00 часов к нему приходил Рожнов Е., спрашивал, где ФИО3 ФИО13.. Он ответил, что не знает. Около 14 часов 30 минут он встретил Рожнова Е. на перекрестке улиц ... л.д. 24-25); свидетеля ФИО10. о том, чтоДата обезличена года около 17.00 часов на ... не доходя 500 метров до дома Номер обезличен, где проживает ФИО3, увидела мужской силуэт, забежавший в баню, расположенную во дворе указанного дома. Дойдя до дома ФИО3 А., на земле возле забора во дворе дома увидела телевизор «Самсунг». В доме стекла в окне, выходящем во двор, были разбиты. Она постучала в окно, расположенное со стороны улицы. Дома никого не оказалось, калитка была заперта и она пошла домой. В этот момент увидела, как из бани вышел Рожнов Е.О., которому она побоялась что-либо сказать. Видел ли её подсудимый и каким образом он увез телевизор, она не знает л.д.26-27); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, из которого следует, что на момент осмотра дома Номер обезличен, расположенного на ... ..., накладка запорного устройства на входной двери оторвана от дверной коробки, навесной замок вместе с накладкой находится на петле. На дверной коробке имеются повреждения. В доме в зальной комнате отсутствует телевизор л.д. 3-6); протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у Рожнова Е.О. изъят телевизор «Самсунг» л.д.72); протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого усматривается, что в присутствии понятых осмотрен телевизор «Самсунг», ФИО3 опознал его по внешнему видул.д. 73-74); постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д. 75-76); по эпизоду от Дата обезличена года показаниями, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ: потерпевшего ФИО4 о том, что Дата обезличена года он купил у Рожнова Е.О. сотовый телефон «Моторола» за 1100 рублей. В этот же день вечером он с Рожновым Е., ФИО7 А. и двумя девушками по имени ... поехал на берег реки .... В ходе распития спиртных напитков Рожнов Е. попросил у него сотовый телефон, позвонил и телефон вернул. Через некоторое время Рожнов Е. вновь попросил у него сотовый телефон, на что он ответил отказом. Тогда Рожнов Е. выхватил у него из руки телефон. Он хотел телефон забрать, но Рожнов Е. ударил его два раза по лицу в область носа и отошел к реке, на его просьбы вернуть телефон не реагировал. После чего он и ФИО7 ушли л.д.47-49, 91-92); свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года на берегу реки ... в ходе распития спиртных напитков Рожнов Е. попросил у ФИО4 С. сотовый телефон позвонить, сделав несколько звонков, вернул телефон обратно. Затем вновь попросил у потерпевшего телефон, но последний отказал ему, пояснив, что на счете мало денег. Тогда Рожнов Е. выхватил у ФИО4 из руки сотовый телефон. На требование ФИО4 телефон вернуть, Рожнов Е. ударил потерпевшего два раза кулаком в лицо. Убедившись, что Рожнов Е. отдавать телефон не собирается, он и ФИО4 пошли домой. В последствии от ФИО4 С. ему стало известно, что Рожнов Е. телефон не вернул л.д.55-56, 93-94); свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года около 16.00 часов она с ФИО11. и Рожновым Е. на такси поехала на природу, на берег реки ... в районе .... Там находились ранее ей не знакомые парни по имени .... Они вместе распивали спиртное. Рожнов попросил у Сергея сотовый телефон, позвонил и телефон вернул. Около 18.00 часов подсудимый вновь попросил телефон у потерпевшего. Последний отказал ему, на что Рожнов Е. два раза ударил потерпевшего кулаком в лицо. После чего парни ушли. Рожнов Е. отдал ей сотовый телефон «Моторола», который забрал у потерпевшего и сказал, что позже заберет его. На такси они приехали к Юрьевой Н. домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 24.00 часов она ушла домой. Сотовый телефон вместе со своей сумкой оставила у Юрьевой. В последствии сотовый телефон она выдала сотрудникам милиции л.д.57-58); свидетеля ФИО12 которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 Е., а также она пояснила, что после Дата обезличена года она уехала отдыхать. Указанный сотовый телефон ФИО8 Е. вместе со своей сумкой оставила у нее дома. От ФИО8 Е. ей стало известно, что потерпевший написал заявление в милицию, что сотовый телефон сотрудниками милиции у неё был изъят л.д. 61-62); протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года о том, что в кабинете Номер обезличен ОВД по МО «г...» ФИО8 Е. добровольно выдала сотовый телефон «Моторола RZR V 3» л.д.38); протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, согласно которому в присутствии понятых ФИО4 С. опознал принадлежащий ему сотовый телефон по внешнему виду, степени изношенностил.д. 50-52); постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу и о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д. 53-54). Указанные доказательства достоверно и достаточно подтверждают вину Рожнова Е.О. в совершении указанных преступлений. В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Рожнова Е.О. со ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, ссылаясь на то, что Рожнов Е. не распорядился похищенным у ФИО4 С. сотовым телефоном, передав его ФИО8 Е. и что насилие к потерпевшему Рожнов Е. применил не в связи с завладением чужого имущества. Действия Рожнова Е.О. квалифицируются по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и по ст. 30 ч.3 -161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. В судебном заседании подсудимый Рожнов ЕО. вину признал, в ходе следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, его показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей. Противоречий в показаниях не имеется. Доводов своей невиновности Рожнов Е.О. суду не представил. В суде установлено, что потерпевший ФИО3 не работает, не имеет постоянного источника доходов и суд признает размер причиненного ему ущерба в 5000 рублей значительным. Совершая преступление Рожнов Е. проник в жилище ФИО3 А., имея намерение завладеть имуществом потерпевшего, о чем свидетельствуют не только показания потерпевшего, подсудимого, но и способ проникновения в дом и суд считает, что квалифицирующий признак кражи « с незаконным проникновением в жилище» в противоправных действиях подсудимого имеет место. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Рожнов Е.О.осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым. При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого. К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит то, что Рожнов Е. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшим возмещен. К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Изучением личности Рожнова Е.О. установлено, что последний не работает, состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками. Суд, учел, что Рожнов Е.О. судим, в период непогашенной судимости совершил преступления против собственности, преступления относятся к категории средней тяжести и тяжким и полагает, что наказание Рожнову Е. следует назначить в виде лишения свободы. Учитывая чистосердечное признание и раскаяние Рожнова Е., стоимость и значимость имущества похищенного у потерпевших, возмещение ущерба, суд полагает, что исправление Рожнова возможно с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении. С учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять по эпизоду отДата обезличена года дополнительное наказание в виде штрафа. Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Рожнова Евгения Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 30 ч.3 -161 ч.1 УК РФ и назначить наказание по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ два года лишения свободы без штрафа, по ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы. Согласно ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Рожнову Е.О. назначить два года два месяца лишения свободы без штрафа. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Обязать Рожнова Е.О. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять место постоянного жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Рожнову Е.О. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства - сотовый телефон марки «Моторола RZR V 3», хранящийся у потерпевшего ФИО4 и телевизор «Самсунг», хранящийся у потерпевшего ФИО3, передать им же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий