статья 109 ч.1 УК РФ.

Уг.дело №1-34/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Бугурусланский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А. с участием государственного обвинителя старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Алексеева С.В., подсудимого Хныкова Е.О., защитника Павлова А.П., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С., а также потерпевших ФИО0, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Хныкова Евгения Олеговича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., учащегося ..., не женатого, проживающего по адресу: ..., ... ..., зарегистрированного по адресу: ..., ... ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 16.00 часов Хныков Е.О. находясь в курилке на территории ..., расположенного по адресу: ..., ... ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 6989 рублей с находящейся внутри картой памяти, размером 512 Мгб у ФИО5, принадлежащий ФИО0, демонстративно в присутствии посторонних лиц положил указанный сотовый телефон себе в карман куртки и с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Хныков Е.О. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ, Хныков Е.О. вину признал в полном объеме и пояснил, что Дата обезличена года вместе с ФИО9 Д. пришел в .... На территории колледжа, около курилки увидел двух молодых людей, одного из них звали .... Они подошли к ним, ФИО9 отошел в сторону с .... Ему нужны были деньги и он попросил 2000 рублей у потерпевшего, ФИО0 Р.. Последний сказал, что у него таких денег нет. В этот момент вернулись ФИО9 Д. и ... Он увидел у ФИО0 Р. в руках сотовый телефон «Нокиа 6300» и попросил дать телефон ему, что потерпевший и сделал. Он положил телефон в правый карман куртки, после чего вытащил телефон, из телефона вытащил сим-карту и отдал её ФИО6ни договорились, что телефон он вернет через месяц. Но затем ФИО0 Р. попросил телефон вернуть, сказав, что телефон принадлежит ни ему. Он его не слушал и ушел. В этот же день карту памяти продал неизвестным лицам около магазина «...». Телефон тоже хотел продать и деньги потратить на собственные нужды л.д.48-51).

Виновность подсудимого Хныкова Е.О. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Дата обезличена года днем с ФИО8 А. находился на территории .... К ним подошли двое ранее ему незнакомых молодых человека. ФИО8 А. с парнем по имени ... отошли в сторону и о чем они разговаривали, он не слышал. Подсудимый стал говорить, что у него финансовые проблемы, что ему нужны деньги и попросил у него 2000 рублей, на что он ответил ему отказом. Тогда Хныков Е. попросил у него сотовый телефон «Нокиа 6300» посмотреть. Взяв телефон, Хныков Е. посмотрел его, затем вытащил из телефона сим-карту, отдал ему, а сотовый телефон положил себе в карман куртки и сказал, что вернет телефон через две недели. Он просил Хныкова Е. вернуть телефон, но последний ушел;

показаниями потерпевшего ФИО0 о том, что сотовый телефон «Нокиа 6300» он купил в Дата обезличена года в ООО «...» за 6989 рублей. Телефон отдал сыну ФИО5. Обстоятельства хищения сотового телефона ему известны со слов сына;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что Дата обезличена года на территории нефтяного колледжа к ним подошли ФИО9 Д. и ФИО7н с ФИО9 Д. отошел в сторону. Когда они вернулись, он видел, как ФИО0 Р. отдал Хныкову сотовый телефон и они договорились, что подсудимый вернет телефон потерпевшему перед Новым годом. ФИО0 Р. никаких требований о возврате сотового телефона в адрес Хныкова Е. не высказывал. В показаниях, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, ФИО8 А. пояснял о том, что Хныков Е. забрал у ФИО0 Р. сотовый телефон, сказал, что «мы договорились, телефон верну ближе к Новому году», в действительности они ни о чем не договаривались. Причину изменения показаний в суде объяснил тем, что дознаватель его показания в этой части в протоколе допроса записала неправильно (л.д.57-60);

показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что на территории нефтяного колледжа он с ФИО8 А. отошел в сторону и о чем разговаривали ФИО0 Р. и Хныков Е., не знает. Подойдя к ребятам, слышал, как Хныков Е. спрашивал у ФИО0 Р. сотовый телефон. Последний сказал, что телефон не даст, так как он принадлежит ни ему, а его отцу. Хныков Е. продолжал просить телефон, затем взял телефон у ФИО0 Р., вытащил из него сим-карту, и положил телефон себе в карман куртки, сказав потерпевшему, что они якобы договорились и что телефон он вернет позже. После чего он и Хныков Е. ушли. Дата обезличена года он забрал сотовый телефон «Нокиа 6300» у Хныкова Е., чтобы отдать его сотрудникам милиции л.д.66-69);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому в кабинете Номер обезличен ОВД по МО ... и ... у ФИО9 А. был изъят и осмотрен сотовый телефон «Нокиа 6300» принадлежащий ФИО0 л.д. 13-14);

протоколом выемки от Дата обезличена года о том, что ФИО0 выдал документы на сотовый телефон «Нокиа 6300», а именно: гарантийный талон и кассовый чек л.д.32-33);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, в соответствии с которым были осмотрены гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Нокиа 6300» л.д.34-35);

постановлениями о признании, приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и о возвращении вещественных доказательств л.д.36, 38).

Допрошенная в судебном заседании ФИО10 пояснила, что является опекуном подсудимого Хныкова Е.О. и положительно его охарактеризовала. Хныков Е. проживает с ней, помогает ей по дому. Она контролирует поведение Хныкова Е.О. и считает, что преступлений он больше не совершит.

ФИО11 пояснила, что Хныков Е. с сентября по Дата обезличена года обучался в Бугурусланском сельскохозяйственном техникуме, она была его классным руководителем. Хныков Е. общительный, в конфликтные ситуации ни с кем ни вступал, имел пропуски занятий. В Дата обезличена года он перевелся на заочное отделение по той же специальности по семейным обстоятельствам.

Инспектор ОДВ ОВД по МО ... и ... ФИО12 пояснила, что Хныков Е. состоял на учете в ОДН с Дата обезличена Дата обезличена года в связи с совершением административных правонарушений. Снят с учета в связи с исправлением. Дата обезличена года был вновь поставлен на учет в связи с совершением общественно опасного деяния и Дата обезличена года снят с учета в связи с совершеннолетием. Хныков Е. проживает с бабушкой, которая является его опекуном. Требует контроля. Считает, что Хныков Е. может встать на путь исправления.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Хныкова Е.О. в содеянном установленной.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 А. в суде и берет за основу его показания, данные в ходе следствия, поскольку эти показания соответствуют и не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО0 Р., свидетелей и подсудимого ФИО14тверждения ФИО8 А. о том, что на следствии он давал другие показания необоснованны и опровергаются показаниями дознавателя ФИО13 о том, что ФИО8 А. допрашивался в присутствии законного представителя, показания записаны с его слов, что протокол допроса был им прочитан и замечаний ни от ФИО8 А., ни он его законного представителя не поступало.

Все доказательства, исследованные в суде, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не противоречат друг другу и в своей совокупности подтверждают виновность Хныкова Е.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия Хныкова Е.О. квалифицируются по ст. 161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что Хныков Е.О. вину признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте, ущерб потерпевшим возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что Хныков Е.А. учится, не судим, по месту учебы характеризуется посредственно.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание и раскаяние подсудимого в содеянном, значимость похищенного имущества, возмещение ущерба считает указанные обстоятельства исключительными и полагает возможным применить правила ст. 161 ч.1 УК РФ, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хныкова Евгения Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ более мягкое, чем предусмотрено данной статьей, в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Хныкову Е.О. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Уплату штрафа произвести в доход государства на р/счет ... в ГРКЦ ГУ Банка России по ..., ..., БИК ..., банк получателя ИНН ..., КПП ..., УФК по ... (Управление Федеральной службы судебных приставов по ...) получатель ....

Вещественные доказательства – сотовый телефон «Нокиа 6300», гарантийный талон и кассовый чек на телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО0, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий