Уг.дело №107/2010 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан Дата обезличена года

Бугурусланский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клевцур Т.А., с участием государственных обвинителей, старших помощников Бугурусланского межрайонного прокурора Янчуркина В.В., Алексеева С., подсудимого Ломонина В.В., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен при секретаре Салминой С.Н., а также потерпевшего ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ломонина Владислава Владимировича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., гражданина ..., имеющего основное общее образование, не работающего, инвалида ... группы, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ... ..., проживающего по адресу: ..., ... ..., судимого

Дата обезличена года Бугурусланским городским судом ... по ст. 111 ч.4, 64 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,

Дата обезличена года Бугурусланским городским судом ... по ст. 161 ч.2 п. «в», 161 ч.1 УК РФ к четырем годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломонин В.В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года около 12.00 часов, Ломонин В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме Номер обезличена по ... ..., где проживает ФИО5, умышленно, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО5 телевизор. ФИО5 после его избиения Ломониным В.В., не стал оказывать сопротивление, так как боялся, что подсудимый продолжит свои противоправные действия, сам вынес из зала на кухню телевизор «Шарп» стоимостью 1000 рублей, который Ломонин В.В. завернул в покрывало стоимостью 100 рублей. После чего подсудимый с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ломонин В.В. вину в совершенном преступлении признал частично и пояснил, что Дата обезличена года он находился в доме своего брата ФИО8 Д., где с братом и ФИО6 А. распивал спиртное. В ходе распития спиртных напитков брат сообщил, что у него пропала собака. ФИО6 А. сказал, что пропавшую собаку мог съесть ФИО5 Он попросил ФИО6 А. показать ему дом ФИО5 А., на что ФИО6 А. согласился. ФИО5 А. находился дома. Последний отрицал, что видел собаку. Разозлившись, он ударил ФИО5 А. кулаком по лицу, затем взял со стола кастрюлю и нанес ею несколько ударов по различным частям тела потерпевшего. После чего ФИО5 А. сознался, что съел собаку и в счет возмещения ущерба сам предложил взять у него телевизор. ФИО5 А. вынес телевизор на кухню, завернул его в покрывало. Затем он и ФИО6 А. вынесли телевизор из дома. В этот же день телевизор он продал за 1500 рублей.

Виновность подсудимого Ломонина В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Дата обезличена года он находился дома. Около 12.00 часов к нему пришли Ломонин В. и ФИО6 А.. Ломонин В. стал выяснять у него, где его (Ломонина ) собака, при этом избивал его руками, ногами, кастрюлей, табуреткой по голове и различным частям тела, также угрожал ножом. Чтобы его не били, он сказал, что собаку взял, проживающий с ним ФИО9 А.. Затем Ломонин В. потребовал передать ему телевизор. Он не стал оказывать сопротивление, так как боялся дальнейшей расправы. Ломонин и ФИО6 завернули телевизор в покрывало и ушли. У него был похищен телевизор «Шарп» стоимостью 1000 рублей, покрывало стоимостью 100 рублей;

показаниями свидетеля ФИО6, которые практически полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5 А.. Также ФИО6 А. пояснил, что он и Ломонин В. вынесли телевизор на улицу и подсудимый предложил телевизор продать. Телевизор продали ФИО7 Л. за 1500 рублей, ему Ломонин В. отдал 500 рублей, остальные деньги забрал себе;

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что Дата обезличена года она купила телевизор «Шарп» за 1500 рублей у парней, которые пришли к её брату. Деньги отдала своему знакомому ФИО6 А.;

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что в декабре 2009 года у него пропала собака. Дата обезличена года он со своим братом Ломониным В. и ФИО6 А. распивал спиртное и ФИО6 А. сказал, что знает человека, который мог поймать и съесть собаку. Ломонин и ФИО6 ушли, а когда вернулись, то рассказали, что ходили к ФИО5 А., который сознался, что взял собаку, что ФИО5 А отдал им телевизор, который они уже продали;

показаниями свидетелей, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ:

ФИО9 о том, что он проживает у ФИО5 А. и от него ему стало известно, что Дата обезличена года к потерпевшему пришли ФИО6 А. и незнакомый парень, которые избили его, обвиняя, что он взял собаку, после чего похитили телевизор «Шарп», покрывало л.д. 29);

ФИО10 о том, что ФИО5 А. является её соседом, Дата обезличена года, возвращаясь домой, она обратила внимание на то, что ворота во двор к ФИО5 А. открыты настежь. В доме на кухне в кресле сидел ФИО5 А., свесив голову, где также находились ФИО6 А. и незнакомый парень, которые заворачивали телевизор в покрывало. ФИО6 А. сказал, что телевизор они забирают в ремонт. После чего она ушла л.д.84-85);

протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, согласно которому у ФИО7 изъят телевизор «Шарп» и покрывало л.д.17);

протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что были осмотрены телевизор «Шарп», покрывало, которые опознал потерпевший ФИО5 А. по внешнему виду, размеру, степени изношенности л.д. 24-26);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от Дата обезличена года л.д.28);

протоколом очной ставки от Дата обезличена года, проведенной между потерпевшим ФИО5 А. и подозреваемым Ломониным В., в ходе которой ФИО5 А. подтвердил свои показания, в частности и о том, что Ломонин В. похитил его телевизор, покрывало л.д.86-87).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Ломонина В.В. в совершении преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

За основу обвинения суд берет показания потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал стабильные, последовательные показания, которые соответствуют и не противоречат материалам дела, показаниям свидетелей. Потерпевший настаивал на том, что Ломонин В. открыто похитил его имущество. Ломонин В. избил его, в процессе избиения он терял сознание, у него были сильные головные боли и когда Ломонин В. потребовал отдать ему телевизор, он не стал оказывать сопротивление, поскольку боялся, что подсудимый продолжит свои противоправные действия.

Доводы Ломонина В.В. о том, что ФИО5 А. сам отдал ему телевизор в залог и который он обещал вернуть, когда потерпевший возместит ущерб за пропавшую собаку, опровергаются его же показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО6 А., ФИО7 Л. из которых следует, что Ломонин В. забрал телевизор ФИО5 А. из корыстных побуждений, поскольку в этот же день через незначительный промежуток времени после хищения, телевизор продал, деньги потратил.

В судебном заседании государственный обвинитель правильно переквалифицировал действия Ломонина В.В. со ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, указывая на то, что подсудимый причинил ФИО5 А. телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, а не с целью хищения имущества потерпевшего, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» не нашел своего подтверждения.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы Ломонин В.В. причинил ФИО5 телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья. В судебном заседании ФИО5 пояснил, что претензий к подсудимому не имеет, и отказался от обвинения по ст. 115 ч.1 УК РФ, о чем представил в суд письменное заявление.

Согласно ч.5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части подлежит прекращению.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года Ломонин В.В. хроническим психическим расстройством не страдает, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном состоянии, его действия носили целенаправленный характер, правильно ориентировался в окружающей обстановке, психотических расстройств не обнаруживал, в следствие чего не был лишен возможности понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ломонина В.В. следует считать вменяемым л.д.64-65).

При назначении наказания Ломонину В.В. суд исходит из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает частичное признание вины, состояние здоровья Ломонина В., который является инвалидом ... группы, в настоящее время находится на стационарном лечении в ... противотуберкулезном диспансере по поводу активного туберкулеза.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Изучением личности Ломонина В.В. установлено, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, по характеру спокоен, жалоб на его поведение не поступало.

Суд учел, что Ломонин В.В. в период непогашенной судимости совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести и полагает, что наказание ему следует назначить в виде лишения свободы.

Суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, а также стоимость и значимость имущества, похищенного у ФИО5, учитывает, что похищенное имущество ФИО5 возвращено, и считает возможным при назначении наказания Ломонину В. применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ломонина Владислава Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

Согласно ст. 73 УК РВ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. Обязать Ломонина В.В. без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять постоянное место жительства и проходить там регистрацию.

Меру пресечения Ломонину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Шарп», покрывало, хранящиеся у потерпевшего ФИО5, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А.Клевцур