Уг. дело № 1-58/2009 года копия                  

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Бугуруслан Дата обезличена

                   Бугурусланский городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Зелениной Н.А., с участием государственного обвинителя –  старшего помощника Бугурусланского межрайонного прокурора Алексеева С.В., подсудимого Варисова Ильдуса Назибовича, защитника Садыкова Р.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Вдовкиной А.С., а также потерпевшего ФИО0, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:   

                   Варисова Ильдуса Назибовича, ...,

                   обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

         Варисов И.Н. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

         Дата обезличена года около 23 часов 50 минут Варисов И.Н., находясь около здания ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., ..., дом Номер обезличен, вместе со своим знакомым ФИО6 во время разговора на фасаде здания увидел камеру уличного видеонаблюдения модели FX – 4, принадлежащую ФИО0, и решил ее сорвать в присутствии ФИО6, тем самым открыто похитить. После чего в осуществлении своего преступного умысла, Варисов И.Н. ввел в заблуждение ФИО6 относительно своего преступного умысла и попросил последнего приподнять его на руках, после чего путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений открыто похитил вышеуказанную камеру уличного видеонаблюдения стоимостью ... рублей, чем причинил имущественный ущерб собственнику – индивидуальному предпринимателю ФИО0Л. – на вышеуказанную сумму. Варисов И.Н. с места преступления скрылся и распорядился похищенной камерой уличного видеонаблюдения по своему усмотрению, оставив ее у себя для последующей продажи.             

         При ознакомлении с материалами уголовного дела Дата обезличена года от обвиняемого Варисова И.Н. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

                   В подготовительной части судебного заседания подсудимый Варисов И.Н. поддержал заявленное ходатайство. Варисов И.Н. указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил ходатайство добровольно после проведения консультаций с защитником Садыковым Р.Р., который поддержал заявленное ходатайство.

                   Государственный обвинитель Алексеев С.В. не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке. Потерпевший ФИО0 в письменном заявлении также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

                   Учитывая, что Варисов И.Н. заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, что наказание за преступление в совершении которого обвиняется Варисов И.Н. не превышает десяти лет лишения свободы, при отсутствии со стороны участников процесса возражений против применения особого порядка принятия судебного решения, суд полагает, что применение указанного порядка не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.         

                   Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

                   Суд квалифицирует действия Варисова И.Н. по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

                       Разрешая вопрос о наказании Варисову И.Н., суд не может согласиться с доводами защитника Садыкова Р.Р. о необходимости прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

                    В соответствии со ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

                    Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.                                                                                                                                                  

                    Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда, а не обязанностью. Исходя из этого суд, в  силу общественной значимости, социальной

2.

опасности содеянного, оценки личности виновных и других обстоятельств, вправе и не принимать указанного решения, если придет к выводу о его нецелесообразности.    

                    Учитывая, что Варисовым И.Н. совершен грабеж, наиболее опасная форма хищения, суд не считает целесообразным освободить Варисова И.Н. от уголовной ответственности. 

       При определении вида и меры наказания подсудимому Варисову И.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и     отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

                    Варисов И.Н. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врача психиатра не состоит, ...

                    Обстоятельств, отягчающих наказание Варисову И.Н., по делу не установлено.

                    Суд учитывает, что Варисов И.Н. совершил преступление, оконченное, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

                    Суд также учитывает, что подсудимый Варисов И.Н. ранее не судим, преступление совершил впервые, его молодой возраст, тот факт, что в содеянном он чистосердечно признался и  раскаялся, его явку с повинной, добровольно возместил причиненный ущерб и принял меры к примирению с потерпевшим. Совокупность изложенных выше обстоятельств суд признает исключительными и считает необходимым назначить Варисову И.Н. наказание с применением ст.64 УК РФ – более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

                    Признать Варисова Ильдуса Назибовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

                    Меру пресечения Варисову И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения –   подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

                    Вещественные доказательства:  камеру наружного видеонаблюдения модели FX – 4, находящуюся у ФИО0, передать по принадлежности потерпевшему ФИО0, DVD-диск хранить при уголовном деле.

                    Уплату штрафа в доход государства произвести на р/сч ... в ГРКЦ ГУ Банка России по ... ..., БИК ..., КБК ..., получатель – ИНН ..., КПП ... УФК по ... (Управление Федеральной службы судебных приставов по ...), ОКАТО .... 

                    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

                    Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ч.1 ст.379 УПК РФ – то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Варисов И.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.              

    Председательствующий Н.А. Зеленина